Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje KAL1, gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012 m. gegužės 15 d. Molėtų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 7 MGL (910 Lt) bauda;

2) 2014 m. spalio 13 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) galutine laisvės apribojimo 2 metams bausme ir 7 MGL (910 Lt bauda). 2015 m. birželio 18 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, 2015 m. spalio 26 d. bausmę atlikęs; 2016 m. spalio 12 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi 7 MGL (263 Eur) dydžio bauda pakeista 42 val. viešaisiais darbais, 2017 m. sausio 2 d. bausmę atlikęs;

3) 2019 m. rugpjūčio 5 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 58 MGL (2 900 Eur) bauda, 2021 m. vasario 17 d. bauda išieškota;

4) 2020 m. lapkričio 9 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 277 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, 2021 m. gegužės 25 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nutartimi 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą;

5) 2025 m. liepos 17 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 60 parų areštu, vadovaujantis BK 75 straipsniu arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2025 m. lapkričio 26 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

6) 2025 m. lapkričio 3 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, bausmę subendrinus su 2025 m. liepos 17 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, 90 parų areštu, vadovaujantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, transporto priemonės konfiskavimas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

KAL1 2026 m. gegužės 14 d., apie 17.05 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - motociklą SUZUKI DR600, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,73 promilių neblaivumas.

Taip pat jis 2025 m. lapkričio 3 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu būdamas teistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, 2025 m. gruodžio 4 d. Lietuvos Probacijos tarnybos būdamas pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo turiniu, įspėtas dėl galimų teisinių padarinių už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes 2026 m. gegužės 14 d., apie 17.05 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,73 promilių neblaivumas, vairavo motociklą SUZUKI DR600, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies motorinės transporto priemonės, kai teisė vairuoti kelių transporto priemones teismo sprendimu buvo uždrausta.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis KAL1 dėl abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad motociklą SUZUKI DR600, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo 2025 m. balandžio 25 d. iš L. K. už 300 Eur, tačiau savo vardu jo neužsiregistravo. Vairuotojo pažymėjimo niekada nebuvo įgijęs. 2026 m. gegužės 14 d. iki pietų dirbo objekte, Vilniaus r., iki Pabradės atvažiavo traukiniu. Prie traukinių stoties esančioje parduotuvėje nusipirko 0,7 l talpos degtinės butelį, jį per trumpą laiką išgėrė, po to su pažįstamu grįžo į namus (duomenys neskelbtini). Grįžęs namo dar išgėrė degtinės ir sugalvojo minėtu motociklu nuvažiuoti iki kito draugo, gyv. (duomenys neskelbtini). Važiuodamas jautėsi ganėtinai gerai. Važiuojant keliu (duomenys neskelbtini) pastebėjo priekyje ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį, sidabrinės spalvos. Jam bandant jį aplenkti iš dešinės pusės, automobilis pradėjo staigiai stabdyti ir pavažiavo į dešinę, todėl jis nebegalėjo jo aplenkti, be to, tą padaryti jam dar trukdė šalikelės medis, todėl nebeturėdamas kur sukti, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į automobilio galą/šoną. Minėtas automobilis po įvykio sustojo šalikelėje, iš jo išlipusį vairuotoją atpažino kaip (duomenys neskelbtini) miestelio seniūną, kuris iškvietė policijos pareigūnus ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojus. Policijos pareigūnai jam nustatė beveik 3 promilių neblaivumą. Žinojo ir suprato, kad jam negalima vairuoti motorinių transporto priemonių, nes teismas tai yra uždraudęs. Lankosi Molėtų probacijoje, ten buvo supažindintas pasirašytinai su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo turiniu, įspėtas dėl galimų teisinių padarinių už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tačiau pripažįsta, kad baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sąlygų nesilaikė ir jos nevykdė. Tą pačią veiką vis kartoja, kai pavartoja alkoholio. Būnant blaiviam nekyla noras vairuoti. Šiuo metu yra užsikodavęs nuo alkoholio vartojimo 2 metams, vartoja vaistus. Nuoširdžiai gailisi (t. 1, b. l. 85-88, 94-95; t. 2, b. l. 18-21).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas teismo nustatytomis aplinkybėmis, visiškai įrodytos ir kitais duomenimis, kurie BPK 273, 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo ištirti teisiamajame posėdyje, ir pripažinti tinkamais įrodymais (BPK 20 straipsnis).

Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2026 m. gegužės 14 d., apie 17.00 val., jam važiuojant automobiliu Dacia Duster, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keliu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), į jo vairuojamo automobilio galą atsitrenkė iš paskos važiavęs motociklas. Pajutęs smūgį į automobilio galą, sustojo šalikelėje ir per veidrodėlį pamatė ant kelio gulintį motociklą, o motociklininkas nubėgo į griovį. Išlipęs iš automobilio priėjo prie griovyje sėdėjusio motociklininko, jam kraujavo ranka. Motociklininkas šalmo nedėvėjo, negalėjo aiškiai kalbėti, todėl nieko nelaukęs paskambino Bendruoju pagalbos telefonu 112. Pažino, kad motociklą vairavo (duomenys neskelbtini) miestelio gyventojas KAL1, nes jis (duomenys neskelbtini) seniūnijoje atliko nemokamus darbus. Policijos pareigūnai jam nustatė beveik 3 promilių neblaivumą. Eismo įvykio metu buvo šviesus paros laikas, saulėta, sausa, kelio danga asfaltuota. Jis važiavo vienas, tolygiai, neviršydamas leistino greičio, įvykio metu jokių sužalojimų nepatyrė (t. 1, b. l. 52-55).

Liudytojas D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2026 m. gegužės 14 d., dirbant kartu su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju G. Ž., apie 17.05 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį kelyje (duomenys neskelbtini), t. y. į automobilio galą įvažiavusį motociklą. Įvykio vietoje automobilio Dacia Duster vairuotojas, kuris prisistatė esąs R. V., (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas, jam nustatytas 0,00 promilių neblaivumas, paaiškino, jog važiuodamas automobiliu pajuto nesmarkų smūgį į galinę automobilio dalį, iš karto sustojo kelkraštyje ir per galinio vaizdo veidrodėlį pastebėjo gale gulintį motociklą. Išlipęs iš automobilio priėjo prie motociklo vairuotojo, kuriam kraujavo ranka, buvo sąmoningas. Jis iškvietė greitąją pagalbą bei policiją. Motociklo vairuotojui KAL1 pirmu tikrinimu nustatytas 2,86 promilių, antru tikrinimu nustatytas 2,73 promilių neblaivumas. KAL1 paaiškino, kad važiavo paskui automobilį ir automobiliui pasitraukus į kelkraštį atsitrenkė į dešinės pusės galinę jo dalį bei nuvirto. Paaiškino, kad motociklą vairavo be šalmo. Patikrinus motociklo duomenis duomenų bazėje nustatyta, kad motociklas neįregistruotas nustatyta tvarka bei neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (t. 1, b. l. 58-61).

2026 m. gegužės 16 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo G. Ž. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2026 m. gegužės 14 d., dirbant kartu su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patruliu D. Ž., apie 17.05 val., pagal gautą pranešimą iš budėtojo nuvyko į eismo įvykio vietą kelyje (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje rastos dvi transporto priemonės: automobilis Dacia Duster, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir motociklas SUZUKI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas, prisistatęs R. V., (duomenys neskelbtini) seniūnu, paaiškino, kad jam važiuojant į automobilio galinę dalį pajuto nesmarkų atsitrenkimo smūgį, iš karto sustojo kelkraštyje ir per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė gulintį motociklą, jo vairuotojui kraujavo ranka. Apie įvykį pranešė Bendruoju pagalbos telefonu. Greitosios medicinos pagalbos automobilyje sėdėjo motociklo vairuotojas KAL1, kuris nurodė, kad vartojo alkoholį prieš 2-3 valandas. Patikrinus neblaivumą, pirmu tikrinimu 17.36 val. jam nustatytas 2,86 promilių, antru tikrinimu 17.56 val. nustatytas 2,73 promilių neblaivumas. GMP suteikė pirmą pagalbą, vykti į priėmimo skyrių detalesnei apžiūrai KAL1 atsisakė. KAL1 paaiškino, kad važiavo paskui automobilį ir automobiliui pasitraukus į kelkraštį atsitrenkė į dešinės pusės galinę automobilio dalį bei nuvirto. Taip pat KAL1 paaiškino, kad motociklą vairavo be šalmo. Patikrinus informaciją apie motociklą duomenų bazėse nustatyta, kad motociklas neįregistruotas nustatyta tvarka ir neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (t. 1, b. l. 34-36).

2026 m. gegužės 16 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), kelias asfaltuotas, kelkraštyje pastatytas mėlynos spalvos motociklas SUZUKI, valst Nr. (duomenys neskelbtini), jo priekyje stovi baltos spalvos automobilis Dacia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Matomi motociklo apgadinimai: sudužęs priekinio žibinto stiklas, sudužęs priekinis kairės pusės posūkio stikliukas, aplankstytas kuro bakas, įskeltas variklio bloko dangtis, nulaužtas galinis kairės pusės posūkis. Taip pat matomi automobilio apgadinimai: galinis bamperis, dešinys galinis žibintas bei dešinys galinis ratas (t. 1, b. l. 8-17).

2026 m. gegužės 26 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūra. Matyti, kaip policijos pareigūnai tikslinasi eismo įvykio aplinkybes, matomas šalikelėje stovintis motociklas, kiek toliau stovi automobilis Dacia bei jo vairuotojas R. V.. Greitosios medicinos pagalbos automobilyje sėdi KAL1, jam medikai suteikia medicininę pagalbą, tvarsto ranką. R. V. nustatomas 0,00 promilių neblaivumas. KAL1 neneigia, kad vairavo motociklą, analogiškas aplinkybes nurodo ir R. V.. Matoma, kaip KAL1 pirmu tikrinimu 17.36 val. nustatomas 2,86 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 17.56 val. nustatomas 2,73 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 47-49).

2026 m. gegužės 14 d. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2026 m. gegužės 14 d. KAL1 pirmu tikrinimu 17.36 val. nustatytas 2,86 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 17.56 val. nustatytas 2,73 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 30-32).

AB „Regitra“ išraše nurodoma, kad motociklo SUZUKI DR600, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirma registracija 1989 m. kovo 9 d., pagal pirkimo – pardavimo sutartį savininkas yra L. K., gim. (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 38).

2026 m. gegužės 26 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. P. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2026 m. gegužės 14 d. susisiekus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) su motociklo SUZUKI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku L. K., pastarasis paaiškino, kad motociklą pardavė kažkokiam asmeniui iš Molėtų, tačiau pokalbio metu neprisiminė jo kontaktinių duomenų bei pardavimo datos, todėl el. paštu (duomenys neskelbtini) atsiuntė motociklo pirkimo - pardavimo sutarties kopiją. Taip pat pokalbio metu nurodė, kad niekam pretenzijų dėl motociklo neturi, nes jis jam nepriklauso (t. 1, b. l. 39-40).

2026 m. balandžio 23 d. Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis patvirtina, kad L. K. už 300 Eur pardavė motociklą SUZUKI DR600, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) KAL1 (t. 1, b. l. 43-46).

2026 m. gegužės 19 d. Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodoma, kad nuo 2025 m. rugpjūčio 6 d. KAL1 vykdoma probacijos priežiūra pagal 2025 m. liepos 17 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams. 2025 m. rugpjūčio 13 d. probuojamasis pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis ir kylančiomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą ir teisės pažeidimų darymą taip pat supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis už vengimą ją atlikti. Taip pat nuo 2025 m. lapkričio 26 d. vykdomas 2025 m. lapkričio 3 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendis, kuriuo KAL1 pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirta galutinė bausmė – areštas 90 parų, taip pat paskirti įpareigojimai bei baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams. 2025 m. gruodžio 4 d. probuojamasis pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis ir kylančiomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą bei teisės pažeidimų darymą, taip pat su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis už vengimą ją atlikti (t. 1, b. l. 67-68).

2025 m. rugpjūčio 13 d. ir 2025 m. gruodžio 4 d. Individualaus probuojamojo asmens priežiūros plane užfiksuota, kad 2025 m. rugpjūčio 13 d. ir 2025 m. gruodžio 4 d. probuojamasis KAL1 pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis ir kylančiomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą ir teisės pažeidimų darymą, bei supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis už vengimą ją atlikti. Baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones probacijos pradžia 2025 m. rugpjūčio 5 d., pabaiga 2028 m. rugpjūčio 4 d. (t. 1, b. l. 69-76).

2025 m. lapkričio 3 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu KAL1 pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirtas areštas 60 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 60 parų arešto bausmės pridėta dalis Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2025 m. liepos 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirta galutinė bausmė – areštas 90 parų. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį paskiriant įpareigojimus: tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo daugiau kaip 7 paroms; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Be to, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams (t. 1, b. l. 114-121).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 243 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą). BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, teismas pripažįsta visiškai įrodyta, kad KAL1 2026 m. gegužės 14 d., apie 17.05 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - motociklą SUZUKI DR600, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,73 promilių neblaivumas. Taip pat KAL1 2025 m. lapkričio 3 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu būdamas teistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, 2025 m. gruodžio 4 d. Lietuvos Probacijos tarnybos būdamas pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo turiniu, įspėtas dėl galimų teisinių padarinių užvengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, 2026 m. gegužės 14 d., apie 17.05 val., vairavo motociklą SUZUKI DR600, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,73 promilių neblaivumas.

Šią išvadą teismas daro įvertinęs įrodymų visumą. KAL1 savo kaltę pripažino visiškai, detaliai nurodė įvykio aplinkybes. Jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie buvo ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais – liudytojų R. V., D. Ž. parodymai, policijos pareigūno tarnybiniuose pranešimuose, įvykio vietos apžiūros protokole, kitų objektų apžiūros protokole, neblaivumo nustatymo akte bei Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus rašte užfiksuoti duomenys. Aukščiau nuosprendyje nurodyti įrodymai atitinka tarpusavyje, vieni kitus papildo, jų visuma pakankama KAL1 objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti.

Nagrinėjamu atveju KAL1 viena veika (veikimu) tuo pačiu laiku padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose BK straipsniuose, todėl jo veiksmai sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

IV. Bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1-5 punktai).

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai nurodyti BK 54 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę, numatytą BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje, ir vadovaujasi BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys) taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nesunkaus nusikaltimo padarymą numatytos šios alternatyvios bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Už BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą numatytos šios alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, 243 straipsnis). Kaltinamasis elgėsi itin pavojingai, kadangi vairavo dviratę motorinę transporto priemonę (motociklą) būdamas sunkiai apsvaigęs nuo alkoholio bei sukėlė eismo įvykį. Kaip nurodė pats kaltinamasis, iki vairavimo motociklą, jis išgėrė 0,7 l talpos butelį degtinės ir dar važiavo pas draugą su tikslu vartoti alkoholį. Nurodyti duomenys teismui leidžia konstatuoti, kad KAL1 abi nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Pažymėtina, kad KAL1, vairuodamas transporto priemonę neblaivus, atsitrenkė į automobilį ir veikiausiai tik atsitiktinumo dėka pavyko išvengti itin skaudžių pasekmių tiek paties kaltinamojo, tiek aplinkinių sveikatai, gyvybei jų turtui.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis už abi nusikalstamas veikas pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Prokuroras prašė pripažinti, kad kaltinamąjį recidyvistu.

BK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.

Taigi, teismas gali asmenį pripažinti recidyvistu. Įtvirtinta teismo pareiga motyvuoti sprendimą asmenį pripažinti recidyvistu ir šį sprendimą privaloma išdėstyti nuosprendžio rezoliucinėje dalyje (BPK 307 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Todėl spręsdamas dėl kaltinamojo pripažinimo recidyvistu, teismas atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis prieš tai buvo ne kartą teistas. Paskutinius kartus teistas 2019 m. rugpjūčio 5 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 58 MGL (2 900 Eur) bauda; 2020 m. lapkričio 9 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 277 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, 2021 m. gegužės 25 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nutartimi 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą; 2025 m. liepos 17 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 60 parų areštu; 2025 m. lapkričio 3 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, bausmę subendrinus su 2025 m. liepos 17 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, 90 parų areštu (t. 1, b. l. 105-113).

Pažymėtina, kad kaltinamasis KAL1 4-ą kartą teisiamas už nesunkų tyčinį nusikaltimą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Ketvirtą kartą jis padaro analogišką, itin pavojingą nusikaltimą – vairuoja transporto priemonę neblaivus, sunkiai apgirtęs (BK 281¹ straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo teistumas už ankstesnius analogiškus nusikaltimus neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Teismo vertinimu, tokie duomenys sudaro pagrindą pripažinti kaltinamąjį recidyvistu.

Nuo 2025 m. vasario 1 d. pasikeitus BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatoms ir teismui dėl asmens pripažinimo recidyvistu turint priimti atskirą sprendimą, asmuo laikomas recidyvistu tik po nuosprendžio, kuriuo asmuo pripažįstamas recidyvistu, įsiteisėjimo, o iki tol asmuo recidyvisto statuso neturi. Sistemiškai aiškinant BK nuostatas, susijusias su naujos redakcijos BK 27 straipsnio 1 dalies įsigaliojimu, BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatyta baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog asmuo veiką padarė būdamas recidyvistas, taikytina tik tada, kai esant BK 27 straipsnio 1 dalyje išdėstytoms sąlygoms asmenys, jau būdami pripažinti recidyvistais, teisiami už naujo nusikaltimo padarymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-62-511/2026). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisinį reguliavimą ir kasacinio teismo praktiką, kaltinamasis pripažintinas recidyvistu, tačiau šioje byloje tai nepripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Kaltinamasis anksčiau teistas 6 kartus (t. 1, b. l. 105-113), 3 metų laikotarpiu administracine tvarka baustas 1 kartą, baudos nesumokėjęs (t. 1, b. l. 124-126). Tokie duomenys kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai. Pažymėtina, kad kaltinamajam anksčiau buvo paskirtos šios bausmės: bauda, laisvės apribojimas ir areštas, tačiau paskirtos bausmės ir jų atlikimas kaltinamajam teigiamos įtakos nepadarė, jis vėl nusikalto padarydamas analogišką nusikalstamą veiką. Kaltinamasis dirba (t. 1, b. l. 122-123).

Teismas, įvertinęs visas faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, daro išvadą, kad KAL1 jokių teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, jam teismo skirtos bausmės neatgrasė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam griežčiausias ir arčiau vidurkio dydžio bausmes: už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – laisvės atėmimo bausmę, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje – arešto bausmę. Teismo vertinimu, tokios bausmės yra adekvačios ir pakankamos nubausti bei paveikti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Skirtinos bausmės už nusikalstamas veikas, sudarančias idealiąją sutaptį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei, skirtinai už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, apimant švelnesnę bausmę, skirtiną už įvykdytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje. Bylą išnagrinėjus atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir šiuo nuosprendžiu skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis 2025 m. lapkričio 3 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, bausmę subendrinus su 2025 m. liepos 17 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, 90 parų areštu, vadovaujantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su minėta 2025 m. lapkričio 3 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme.

Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų (BK 75 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis 3 metų laikotarpiu administracine tvarka baustas 1 kartą; į tai, kad ankstesniu nuosprendžiu jam paskyrus arešto bausmę ir atidėjus jos vykdymą nebuvo fiksuota paskirtų įpareigojimų pažeidimų; į tai, kad, kaip nurodė kaltinamasis, stengiasi spręsti problemą su alkoholiu ir šiuo metu yra užsikodavęs, vartoja vaistus, dirba, pasižada ateityje nebenusikalsti, teismas, daro išvadą, kad šį kartą dar galima suteikti kaltinamajam galimybę įrodyti teismui, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be kaltinamojo realaus izoliavimo nuo visuomenės.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, būdamas humaniškas ir šį kartą dar išreikšdamas pasitikėjimą kaltinamuoju, siekdamas BK 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties, šiuo atveju teikdamas pirmenybę bausmės prevencinei, socialinei paskirčiai, o ne tik nubaudimo funkcijai, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju dar gali būti pasiekti vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi bausmės vykdymą atidedant, tačiau maksimaliam – 3 metų laikotarpiui, paskiriant keletą įpareigojimų bei baudžiamojo poveikio priemonių, ribojančių kaltinamojo elgesį ir kartu turinčių auklėjamąjį ir pataisomąjį poveikį.

Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnis). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nustatytą itin didelį neblaivumo laipsnį, į tai, kad kaltinamajam jau buvo paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, tačiau toks draudimas kaltinamojo nesulaikė nuo analogiškos nusikalstamos veikos padarymo, jam nustatytinas artimas maksimaliam uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminas (BK 68 straipsnio 3 dalis), šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos - 2026 m. gegužės 20 d. (t. 1, b. l. 100-103).

Teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai (BK 72⁵ straipsnis). Įvertinus tai, kad kaltinamojo nusikalstamus veiksmus sąlygoja alkoholio vartojimas, jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis būdamas neblaivus vairavo motociklą SUZUKI DR600, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotą L. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu (t. 1, b. l. 38), todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, minėtas motociklas pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone.

2026 m. balandžio 23 d. Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis patvirtina, kad L. K. pardavė motociklą KAL1 (t. 1, b. l. 43-46). BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Atsižvelgiant į išdėstytą ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, transporto priemonė konfiskuotina.

V. Kiti procesiniai klausimai

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Motociklas SUZUKI DR600, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), registruotas L. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, saugomas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 29), ir motociklo registracijos liudijimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini turto konfiskavimą vykdysiančiam subjektui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – motociklo SUZUKI DR600, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis, CD diskas su vaizdo įrašu, paliktini saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

KAL1 pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

KAL1 pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti KAL1 subendrintą bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti KAL1 sumažintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį 2025 m. lapkričio 3 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 90 parų arešto bausmės ir paskirti KAL1 galutinę subendrintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 27 straipsniu, pripažinti KAL1 recidyvistu.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, KAL1 paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams be intensyvios priežiūros, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įpareigojant KAL1:

- būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

- tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį.

Vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu, paskirti KAL1 baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 1 (vienerius) metus sudalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos programose ir kursuose.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti KAL1 baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 6 (šešerius) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2026 m. gegužės 20 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, paskirti KAL1 baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti transporto priemonę – motociklą SUZUKI DR600, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), registruotą L. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu.

Motociklą SUZUKI DR600, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), registruotą L. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, ir motociklo registracijos liudijimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti turto konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

KAL1 paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Motociklo SUZUKI DR600, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, CD diską su vaizdo įrašu, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.