Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Gridinta“ ir Bulgarijos ribotos atsakomybės bendrovė „Algina Ltd“ (toliau – ir „Algina Ltd“) 2023 m. birželio 27 d. pateikė ieškinį, kurį patikslino 2024 m. vasario 7 d., prašydamos:priteisti ieškovei „Algina Ltd“ iš atsakovo ATS1 (toliau – ir atsakovas) 2 298 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas; priteisti ieškovei UAB „Gridinta“ solidariai iš atsakovų ATS1 ir mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „DZ Projects“ (toliau kartu – ir atsakovai) 197 702 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.2025 m. lapkričio 3 d. ieškovių atstovas teismo posėdžio metu sumažino ieškinio reikalavimus ir prašė ieškovei UAB „Gridinta“ priteisti solidariai iš atsakovų 188 424,14 Eur žalos atlyginimą. Ieškovės nurodė, kad atsakovas ATS1 nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2021 m. liepos 16 d. ir nuo 2021 m. rugsėjo 10 d. iki 2022 m. gegužės 3 d. pagal darbo sutartį dirbo „Algina Ltd“ techniniu prižiūrėtoju. Atsakovas nuo 2017 m. gruodžio 27 d. iki 2019 m. vasario 28 d. dirbo UAB „Gridinta“. Pagal 2021 m. rugsėjo 9 d. darbo sutartį su ieškove „Algina Ltd“ atsakovas buvo įsipareigojęs jokia forma neplatinti informacijos apie darbdavio ar jo klientų veiklą, kuri tapo žinoma vykdant profesines pareigas. Ši sąlyga buvo taikoma ne tik sutarties galiojimo metu, bet ir po jos pasibaigimo. Darbo sutarties 8B punktu atsakovas įsipareigojo po darbo sutarties nutraukimo dvejus metus bet kokiu teisiniu pagrindu nepradėti dirbti pagal darbo, civilinės tarnybos ar bendrosios civilinės teisės sutartį su kitu darbdaviu, vykdančiu identišką ar panašią veiklą kaip ieškovė. Šio darbo sutarties punkto pažeidimo atveju atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei 6 (bruto) mėnesinių atlyginimų dydžio baudą. Atsakovo faktinė darbo vieta buvo UAB „Gridinta“ buveinėje Lietuvoje, kadangi pagal 2018 m. sausio 5 d. tarpusavio sutartį „Algina Ltd“ teikė paslaugas ieškovei UAB „Gridinta“. Ieškovės sužinojo, kad tą patį mėnesį po darbo sutarties su „Algina Ltd“ nutraukimo atsakovas įregistravo MB „DZ Projects“ (toliau – ir atsakovė), kuri užsiima analogiška veikla kaip ir ieškovės bei perviliojo ieškovės darbuotojus. Intensyvus MB „DZ Projects“ veiklos augimas nuo pat jos įkūrimo pradžios per jos veiklos pusmetį patvirtina, kad atsakovės veikloje panaudotas ieškovių įdirbis, kurį MB „DZ Projects“ gavo iš atsakovo. Atsakovas, įkurdamas ir vadovaudamas MB „DZ Projects“, pažeidė įsipareigojimą po darbo sutarties nutraukimo dvejus metus bet kokiu teisiniu pagrindu nepradėti dirbti pagal darbo, civilinės tarnybos ar bendrosios civilinės teisės sutartį su kitu darbdaviu, vykdančiu identišką ar panašią veiklą kaip „Algina Ltd“. Dėl to ieškovei „Algina Ltd“ turi būti priteista darbo sutartyje šalių sutarta 6 (bruto) mėnesinių atlyginimų dydžio 2 298 Eur bauda. Ieškovė UAB „Gridinta“ reikalauja iš atsakovų nuostolių, kuriuos ji patyrė dėl jų nesąžiningos konkurencijos veiksmų, negautų pajamų forma. Atsakovai pasinaudojo UAB „Gridinta“ konfidencialia ir komercinę paslaptį sudarančia informacija bei visiškai arba iš dalies (daliai darbų) perėmė UAB „Gridinta“ klientus. Reikalaujama atlyginti žala apskaičiuojama ne dėl visų MB „DZ Projects“ perimtų klientų, o tik dėl „Nordex“ įmonių grupės. Atsakovei perėmus dalį „Nordex“ iki tol UAB „Gridinta“ atliekamų darbų ir suteiktų paslaugų, UAB „Gridinta“ neteko dalies pajamų. UAB „Gridinta“ dirbti su „Nordex“ pradėjo nuo 2018 m., šių bendrovių bendradarbiavimas, projektų skaičius, suteikiamų paslaugų ir atliekamų darbų bendra vertė nuolat augo. Atsakovas žinojo UAB „Gridinta“ konfidencialią ir komercinę paslaptį sudarančią informaciją, kurią neteisėtai panaudojo MB „DZ Projects“ veikloje. UAB „Gridinta“ veiklos sritis yra specifinė, susijusi su vėjo energetika, atliekami aukštuminiai darbai, susiję su pramoniniu alpinizmu. Atsakovas turėjo L3 sertifikatą, todėl jis pasirašė UAB „Gridinta“ saugos dokumentaciją ir kuravo visus darbuotojus. Atsakovas, kaip „Algina Ltd“ darbuotojas, vykdydamas savo darbines funkcijas UAB „Gridinta“, žinojo komercinę paslaptį sudarančią informaciją apie klientus, tiekėjus, kainodarą, finansinę informaciją apie pajamas, išlaidas, atsiskaitymų tvarką, darbuotojus, klientų poreikius, su klientais sudaromų sutarčių sąlygas, taip sukurdamas galimybę siūlyti palankesnes sąlygas ir nesąžiningai konkuruoti. Dėl to UAB „Gridinta“ neteko konkurencinio pranašumo, o MB „DZ Projects“ gavo finansinę naudą neinvestuodama lėšų ir neįdėdama pastangų. Atsakovas, net ir nebūdamas UAB „Gridinta“ darbuotoju, negalėjo naudoti jos komercinę paslaptį sudarančios informacijos ne mažiau kaip vienerius metus nuo dienos, kai „Algina Ltd“ pavedimu nustojo vykdyti savo darbines pareigas UAB „Gridinta“. Ieškovių vertinimu, aplinkybė, kad atsakovas nebuvo pasirašytinai supažindintas su komercinių paslapčių sąrašu, nesudaro pagrindo išvadai, jog duomenys apie klientus nėra komercinė paslaptis. Ieškovė UAB „Gridinta“ pareiškė reikalavimą atsakovams solidariai atlyginti žalą Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – Konkurencijos įstatymas) 16 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 2 dalies pagrindu, pripažįstant atsakovės MB „DZ Projects“ iš sandorių su klientu „Nordex“ gautą naudą (grynąjį pelną) ieškovės UAB „Gridinta“ nuostoliais ir priteisiant jų atlyginimą.