Utenos apylinkės teismo nutartis

Administracinio nusižengimo bylaNr. eII-515-1145/2026Teisminio proceso Nr. 4-16-3-15599-2026-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.11.3; 16.11.9.2; 21.10.3; 21.10.4UTENOS APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2026 m. spalio 14 d.Ignalina Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Asta Kurauskaitė,sekretoriaujant Valei Zabulevičienei,dalyvaujant pareiškėjui TRA1,viešame teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo pareiškėjo TRA1 skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. rugsėjo 15 d. nutarimo Nr. 89-ANR_N-3331-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26310921734.Teismasn u s t a t ė :1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūnas 2026 m. rugsėjo 15 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26310921734 priėmė nutarimą Nr. 89-ANR_N-3331-2026, kuriuo TRA1 už Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 ir 20 punktų pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalį skirta 70 Eur bauda, pagal 424 straipsnio 3 dalį skirta 350 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiam. Subendrinus nuobaudas ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka, TRA1 paskirta 350 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams.2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas ir nubaustas TRA1 pateikė skundą, kuriame prašo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinio poveikio priemonės neskirti. Skunde pareiškėjas nurodo, kad dėl padarytų administracinių nusižengimų gailisi, administracinį nusižengimą, už kurį jam taikomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, padarė ne tyčia, ne piktybiškai, o dėl nesusipratimo, nebuvo tinkamai informuotas. Manė, jog teisė vairuoti transporto priemones automatiškai atsinaujina pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikui. Sužinojęs, kad neturi teisės vairuoti, ėmėsi veiksmų ir 2026 m. rugsėjo 8 d. jam buvo grąžinta teisė vairuoti transporto priemones. Minėtą nusižengimą padarė neturėdamas galiojančių nuobaudų, blaivus, jokių neigiamų pasekmių ar padarinių, nei aplinkiniams, nei visuomenės saugumui, nesukėlė. Yra neteistas, neturi priklausomybių, užsiima labdara, darbdavių teigiamai charakterizuojamas. Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini). Dėl darbo pobūdžio jam būtina teisė vairuoti transporto priemones, kadangi tenka paimti iš klientų automobilius ir po remonto juos grąžinti klientams, atlikti bandomuosius važiavimus. Netekdamas teisės vairuoti, jis patirtų didelius sunkumus atlikdamas tiesiogines darbo funkcijas ir tai gali turėti reikšmingų pasekmių galimybei toliau dirbti, o netekęs darbo, netektų ir pajamų. Be to, dėl didelio atstumo būtų sudėtinga kiekvieną darbo dieną nuvykti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) į darbo vietą (duomenys neskelbtini). Paskirtą baudą sumokėjo. Mano, jog jo veika savo pavojingumu yra žymiai mažesnė nei rūšinis ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas. Vadovaujasi itin gausia teismų praktika ir mano, jog už formalų specialiosios teisės grąžinimo tvarkos nesilaikymą yra nubaustas daug griežčiau, nei baudžiama už pavojingus KET pažeidimus.3. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas ir nubaustas TRA1 palaikė savo skundą jame nurodytais motyvais. Neginčijo, jog padarė administracinius nusižengimus, dėl to nuoširdžiai gailisi. Mano, jog buvo per griežtai nubaustas. Paskirtą baudą sumokėjo. Nesutinka tik su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Prašo teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo neskirti arba skirti trumpesniam terminui.4. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariatas atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodo, jog su pareiškėjo skundu nesutinka, TRA1 paskirta administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta, o skundžiamas nutarimas šioje administracinio nusižengimo byloje yra priimtas teisėtai ir pagrįstai, išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą, o paskirta administracinė nuobauda su administracinio poveikio priemonė yra tinkamai individualizuota, atitinkanti teisingumo ir protingumo kriterijus. Prašo teismo TRA1 skundo netenkinti ir 2026 m. rugsėjo 15 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-3331-2026 palikti nepakeistą.5. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui buvo tinkamai pranešta.Skundas tenkinamas iš dalies.6. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.7. ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams, transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, nesilaikymas, užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų.8. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog TRA1 patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas subendrinta 350 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2026 m. rugpjūčio 27 d. 19 val. 32 min. Ignalinoje, Geležinkelio gatvėje vairuodamas automobilį „BMW 320D“, valstybinis (duomenys neskelbtini), ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone ir vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti.10. Skundžiamu nutarimu TRA1 , nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskirtos ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta artima minimaliai 70 Eur bauda ir ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytos minimalios ir maksimalios baudos vidurkis 350 Eur bei šio straipsnio 7 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam šešių mėnesių terminui.11. Byloje nėra ginčo dėl administracinių nusižengimų fakto, aplinkybių ar administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės. TRA1 sutinka su padarytais nusižengimais, pripažįsta savo kaltę ir dėl padarytų nusižengimų nuoširdžiai gailisi. Pareiškėjas nesutinka tik su paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams.12. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus duomenimis, teisė vairuoti transporto priemones TRA1 buvo atimta 2024 m. balandžio 15 d. administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, kuriuo TRA1 skirta 85 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas trims mėnesiams. TRA1 2024 m. balandžio 20 d. sumokėjus baudą, kuo jis patvirtino sutinkantis ir su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nurodytam laikotarpiui, specialiosios teisės atėmimo terminas buvo skaičiuojamas nuo 2024 m. balandžio 21 d. iki 2024 m. liepos 20 d. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog ANK 28 straipsnyje numatytos ir TRA1 paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas 2026 m. rugpjūčio 27 d., tai yra administracinio nusižengimo padarymo metu, buvo pasibaigęs, tačiau nereiškia, jog skundžiamu 2026 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. 89-ANR_N-3331-2026 TRA1 pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį buvo nubaustas nepagrįstai.13. Specialiųjų teisių atėmimo vykdymo terminų nustatymą reglamentuoja ANK 686 straipsnis, kurio 4 dalyje numatyta, jog pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka.14. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalį asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. IV-418 patvirtinto Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) (redakcija, galiojusi iki 2025 m. sausio 1 d.) 9 punkte buvo numatyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, pateikia bet kuriam valstybės įmonės „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) prašymą grąžinti teisę vairuoti ir nurodytus dokumentus. Pagal Aprašo 10 punktą pareiškėjai, iš kurių teisė vairuoti motorines transporto priemones buvo atimta už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (-us), turi būti pabaigę papildomą vairuotojų mokymą pagal Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašą, patvirtintą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-86 „Dėl Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Aprašo 13 punkte buvo numatyta, kad įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, valstybės įmonės „Regitra“ įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti. Pagal šiuo metu galiojančią akto redakciją pasikeitė tik tai, jog prašymai yra pateikiami akcinei bendrovei „Regitra“. Taigi, teisės vairuoti transporto priemonę grąžinimas visais atvejais siejamas su juridiniu aktu – akcinės bendrovės „Regitra“ įgalioto darbuotojo sprendimu grąžinti šią teisę.15. Byloje nustatyta, kad pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemones grąžinta 2026 m. rugsėjo 8 d. Tai reiškia, jog administracinio nusižengimo padarymo metu – 2026 m. rugpjūčio 27 d. teisė vairuoti transporto priemones teisės aktų nustatyta tvarka (tai yra akcinės bendrovės „Regitra“ įgalioto darbuotojo sprendimu) TRA1 nebuvo grąžinta. Dėl to laikytina, kad 2026 m. rugpjūčio 27 d. automobilį TRA1 vairavo neturėdamas tokios teisės, todėl pagrįstai pripažintas padaręs ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.16. TRA1 skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, jog apie tai, kad jis neturi teisės vairuoti nežinojo, kadangi buvo netinkamai informuotas – pareigūnas, už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarytą paskyręs baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trijų mėnesių terminui, informavo, jog jis pasibaigus trijų mėnesių terminui vėl galės vairuoti transporto priemones, todėl buvo įsitikinęs, kad pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, jis atgavo teisę vairuoti. Minėtus TRA1 paaiškinimus teismas laiko tik gynybine pareiškėjo pozicija, siekiant išvengti griežtos administracinės atsakomybės. Lietuvos Respublikos teisėje galioja bendras principas, jog įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalis). Preziumuojama, kad asmenys žino įstatymuose numatytas jų pareigas ir privalo jas vykdyti (Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 14 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-95-957/2024). Taip pat KET 5 punkte nurodyta, jog eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti KET ir jų laikytis. Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo, norintis įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo išlaikyti atitinkamą egzaminą – teorinių žinių patikrinimą, į kurį įeina ir žinios apie teisės aktų reikalavimus, keliamus eismo dalyviams. Todėl preziumuojama, kad transporto priemonės vairuotojas šias taisykles moka, žino jose nustatytus reikalavimus bei draudimus, t. y. ir KET 14 punkte nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones asmenims, neturintiems šios teisės, ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalies nuostatą, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Kartu tai reiškia, kad asmuo, praradęs teisę vairuoti, prieš vairuodamas transporto priemonę, visuomet turi pareigą įsitikinti, kad šią teisę tinkamai susigrąžino (Vilniaus apygardos 2024 m. vasario 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-58-576/2024).17. Pareiškėjas, prašydamas neskirti administracinio poveikio priemonės arba skirti ją trumpesniam terminui, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.18. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, jog administracinė nuobauda ir/ar administracinio poveikio priemonė pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti neskiriama ar švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas nusižengimą padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.19. Kaip jau buvo minėta, priimant skundžiamą nutarimą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Teismui pateiktame skunde TRA1 nurodė ir teismo posėdžio metu pažymėjo, jog prisipažįsta padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi. Tvirtina, kad supranta pasekmes ir padarė išvadas. Teismo vertinimu, tokia pažeidėjo pozicija leidžia nustatyti jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kad pažeidėjas prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.20. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).21. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismų praktikoje įtvirtinta, jog nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos.22. TRA1 padarytas nusižengimas – transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti – vertinamas kaip vienas šiurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, už kurį skundžiamu nutarimu TRA1 paskirta numatytos minimalios ir maksimalios baudos vidurkis (350 Eur) ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonė. Skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti nusižengimą padariusį asmenį, jam nubaudimas turi kelti neigiamas pasekmes ir nepatogumus, todėl tai, jog TRA1 dėl padaryto nusižengimo gailisi, teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su jo asmenine gerove ir darbo funkcijomis, nėra pagrindas švelninti bausmę. Tačiau individualizuojant skirtiną nuobaudą pažymėtina, kad tai nereiškia, jog visiems pažeidėjams turėtų būti skiriamos vienodos nuobaudos už atitinkamą nusižengimą. Veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, o administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti individualizacijos aspektus, teisingumo ir proporcingumo reikalavimus, nevaržyti asmens labiau nei to reikia.23. Individualizuojant nuobaudą ir vertinant padaryto nusižengimo faktinį pavojingumą, svarbu atsižvelgti į tai, kad šiuo atveju TRA1 vairavo transporto priemonę turėdamas tiek teorines, tiek ir praktines vairavimo žinias, bei būdamas anksčiau jau įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, tik po trumpalaikio teisės vairuoti transporto priemones netekimo (trims mėnesiams) neįvykdęs formalių reikalavimų susigrąžinti šios teisės. Todėl šiuo atveju TRA1 padaryta veika yra mažiau pavojinga savo pobūdžiu nei tipinis ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo, kai vairuojama apskritai neturint teisės to daryti, tai yra neturint reikiamų teorinių ir praktinių žinių, pavojingumas. Pareiškėjas, sužinojęs apie tai, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, ėmėsi atitinkamų veiksmų, po ko teisė vairuoti transporto priemones jam buvo grąžinta. Darytina išvada, kad nagrinėjamas administracinis nusižengimas padarytas ne tiesiogine tyčia, o daugiau dėl nerūpestingumo ir neatidumo, todėl šiuo atveju padarytas nusižengimas savo esme ir pobūdžiu nėra keliantis didelį pavojų.24. Taip pat svarbu įvertinti ir paties pažeidėjo asmenybę bei jį charakterizuojančius duomenis. Pareiškėjas dirba, buvusių darbdavių charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Taip pat nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pažymėtina ir tai, jog nors Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus duomenimis TRA1 nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo metu ir neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, bet praeityje buvo baustas ir už KET pažeidimus. Taigi akivaizdu, kad anksčiau paskirtos baudos nuo naujų pažeidimų pareiškėjo nesustabdė, neatgrasė ir neprivertė būti atidesniu.25. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo spręsti, jog administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti taikant tik baudą, o administracinio poveikio priemonės netaikant. Administracinio poveikio priemonės paskyrimas kartu su pinigine bauda yra būtinas, siekiant administracinių nuobaudų tikslų, tai yra, kad asmuo nebedarytų ir nekartotų pažeidimų, kartu nekeltų ir pavojaus eismo dalyviams, ir nėra per griežta ar neproporcinga priemonė siekiamiems tikslams ar savo neigiamu poveikiu.26. Dėl pareiškėjo skundo argumento, jog remiantis skunde pateikta teismų praktika, už analogiško pobūdžio nusižengimą, teismai yra linkę sumažinti skirtinos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo – terminą, arba iš viso jo netaikyti, visų pirma pažymėtina, kad cituojami apylinkių ir apygardos teismų sprendimai savaime neįpareigoja tokį sprendimą priimti ir šioje byloje. Vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 23 straipsnio 2 dalis). Be to, teismams sprendžiant bylas, precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Sprendžiant nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) skyrimo klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju byloje nustatytos aplinkybės yra vertinamos individualiai. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, taip pat iš esmės esant skirtingoms šioje byloje ir minimose bylose nustatytoms aplinkybėms (skirtingoms nusižengimo padarymo aplinkybėms, jį įvykdžiusį asmenį charakterizuojantiems duomenims, skirtingai administracinių nusižengimų teisinei kvalifikacijai), nurodytą praktiką laikyti precedentu šioje byloje nėra jokio pagrindo.27. Tačiau anksčiau aptartas padaryto nusižengimo mažesnis pavojingumas, kaltės forma, atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas, leidžia teismui daryti išvadą, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešių mėnesių laikotarpiui būtų akivaizdžiai neproporcinga poveikio priemonė. TRA1 administracinis nusižengimas, už kurį jam atimta teisė vairuoti (ANK 424 straipsnio 3 dalis), vertintinas kaip mažesnio pavojingumo. TRA1 kaltės neneigia, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pareiškėjas dirba, charakterizuojamas teigiamai, paskirtą piniginę baudą sumokėjo.28. Kaip jau buvo minėta, TRA1 visiškai neskirti administracinio poveikio priemonės nėra pagrindo, bet esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams nepagrįstai apsunkintų pareiškėjo padėtį labiau nei tai būtina administracinio nusižengimo nuobaudos tikslams pasiekti.29. Įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, atsižvelgus į TRA1 charakterizuojančią medžiagą bei paskirtų administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės proporcingumą padarytam nusižengimui, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – atgrasyti pareiškėją nuo administracinių nusižengimų, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, nubausti ir apriboti galimybę daryti naujus nusižengimus, gali būti pasiekti paskiriant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo – terminą. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, skundžiamas nutarimas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – pakeistinas, administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą šešiems mėnesiams sutrumpinant iki dviejų mėnesių (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636, 641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,n u t a r i a :TRA1 skundą tenkinti iš dalies.Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. rugsėjo 15 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-3331-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26310921734 pakeisti ir TRA1 už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą šešiems mėnesiams sutrumpinti iki dviejų mėnesių. Paskirti TRA1 subendrintą galutinę administracinę nuobaudą – 350 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dviem mėnesiams.Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą. Dėl nutarties per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti paduotas apeliacinis skundas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.Teisėja Asta Kurauskaitė