Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-960-1097/2026

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2026-10-14
Bylos Nr.: e2A-960-1097/2026
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00623-2026-6
Bylos rūšis: Civilinė byla
Instancija: Apeliacinė instancija

Teisėjai: Rasa Gudžiūnienė, Alma Urbanavičienė, Rūta Latvelė
Ieškovas: Projektų įgyvendinimo grupė
Atsakovas: VŠĮ „EUROPOS SOCIALINIO FONDO AGENTŪRA“

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2A-960-1097/2026 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00623-2026-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 14 d. Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Rūtos Latvelės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Projektų įgyvendinimo grupė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Projektų įgyvendinimo grupė“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Europos Socialinio fondo agentūrai dėl viešojo pirkimo metu priimtų sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Projektų įgyvendinimo grupė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) Europos Socialinio fondo agentūrai (toliau – ir agentūra) dėl viešojo pirkimo metu priimtų sprendimų panaikinimo, kurį patikslinusi, prašė: 1) panaikinti 2026 m. gegužės 12 d. sprendimą atsakovės paskelbtame tarptautiniame atvirame viešojo pirkimo konkurse „Mokymų, taikant MAPA ir HAASTE metodus, organizavimo ir vykdymo paslaugos“, kuriuo konstatuota, kad subtiekėjas „Crisis Prevention Institute, Inc“ (toliau – ir CPI, subtiekėjas) ir jo siūlomi lektoriai R. L. bei C. R. M. neatitinka pirkimo kvalifikacijos reikalavimų, nustatytų pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo „Kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 1.1.2 papunktyje; 2) pripažinti, kad subtiekėjas bei jo siūlomi lektoriai atitinka kvalifikacinius reikalavimus; 3) panaikinti atsakovės 2026 m. gegužės 26 d. sprendimą pirkime atmesti ieškovės pasiūlymą; 4) teismui netenkinus nurodytų ieškinio reikalavimų, įpareigoti atsakovę suteikti 10 darbo dienų terminą, skaičiuojamą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento, kito tiekėjo pasiūlymui. Ieškovė nurodė, kad atsakovė 2025 m. birželio 1 d. paskelbė tarptautinį atvirą viešojo pirkimo konkursą „Mokymų, taikant MAPA ir HAASTE metodus, organizavimo ir vykdymo paslaugos“. Pagal pirkimo specialiųjų sąlygų 2.2 papunktį, pirkimo objektas išskirtas į dvi dalis. I-ąją pirkimo dalį sudaro mokymų pagal „MAPA“ (angl. Management of Actual or Potential Aggression) metodą organizavimas. Pagal pirkimo sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ 2.3 papunktį paslaugų gavėjai – įvairias socialines paslaugas teikiančios įmonės, įstaigos ar organizacijos, kurių darbuotojams bus suteiktos mokymų paslaugos, finansuojamos iš projekto lėšų. Kvalifikacinių reikalavimų 1.1.2 papunktyje, be kitų, nustatytas reikalavimas, kad lektorius(-iai) per pastaruosius 3 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos yra pravedęs(-ę) mokymus, kurių trukmė ne trumpesnė kaip 4 ak. val. Šiai aplinkybei pagrįsti paslaugų teikėjas turi pateikti užsakovų (paslaugų gavėjo) pažymą ar kitą lygiavertį dokumentą, patvirtinantį, jog lektorius bent 4 ak. val. trukmės mokymus per pastaruosius 3 metus pravedė tinkamai. Ieškovės teigimu, 2025 m. liepos 23 d. ji gavo atsakovės pranešimą, kad ieškovės pasiūlymas yra galimas laimėtojas I-oje pirkimo objekto dalyje, ir prašymą pateikti kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. 2025 m. liepos 30 d. ieškovė pateikė atsakovei tuo metu turėtus CPI ir ieškovės siūlomų lektorių kvalifikaciją įrodančius dokumentus. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 10 d., priėmęs kito konkurso dalyvio ieškinį, pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė pirkimo procedūras, kurios atnaujintos 2026 m. kovo 4 d. Atsakovės prašymu 2026 m. kovo 24 d. ieškovė pateikė atsakovei aiškinamąjį raštą kartu su lektorių kvalifikaciją įrodančiais priedais. Atsakovei nurodžius patikslinti ieškovės subtiekėjo kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, 2026 m. balandžio 7 d., 2026 m. balandžio 15 d., 2026 m. balandžio 28 d. ieškovė pateikė papildomus dokumentus. Nepaisant to, atsakovė 2026 m. gegužės 12 d. pranešė ieškovei savo sprendimą, kad ieškovės pasitelkto subtiekėjo „Crisis Prevention Institute, Inc.“ lektoriai neatitinka kvalifikacijos reikalavimų, nes atsakovė neįsitikino, jog bent vienas iš siūlomų lektorių – R. L. ir (arba) C. R. M. – atitinka mokymų vedimo patirties kvalifikacijos reikalavimą per pastaruosius 3 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos būti pravedusiam ne trumpesnės kaip 4 ak. val. trukmės mokymus. Atsižvelgdama į tai bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 49 straipsnio 4 dalimi, atsakovė pasiūlė ieškovei pakeisti subtiekėją kitu subjektu. Ieškovei subtiekėjo nepakeitus, atsakovė, remdamasi 2026 m. gegužės 12 d. sprendimu, 2026 m. gegužės 26 d. ieškovės pasiūlymą atmetė. Ieškovė argumentavo, kad atsakovės sprendimas laikyti ieškovės subtiekėjo lektorius ir, atitinkamai, subtiekėją neatitinkančiais kvalifikacijos reikalavimų, yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes, ieškovės vertinimu, ji pateikė atsakovei pakankamai įrodymų, patvirtinančių lektorių ir subtiekėjo kvalifikaciją, t. y. įrodė, jog nurodyti lektoriai per pastaruosius 3 metus yra pravedę mokymus, kurių trukmė ne trumpesnė kaip 4 ak. val. Be to, naujo subtiekėjo kandidatūrai pateikti atsakovės nustatytas 4 darbo dienų terminas – nuo 2026 m. gegužės 12 d. iki 2026 m. gegužės 18 d. – akivaizdžiai per trumpas, neproporcingas, nes subtiekėjo parinkimas reikalauja kvalifikacijos patikrinimo, derybų, susitarimų sudarymo. 2026 m. gegužės 18 d. ieškovė pateikė pretenziją dėl atsakovės 2026 m. gegužės 12 d. sprendimo ir iki galutinio teismo sprendimo priėmimo nėra aišku, ar atsakovės sprendimas dėl subtiekėjo neatitikties yra teisėtas ir pagrįstas. Atsižvelgiant į tai, VPĮ 49 straipsnio 4 dalyje nustatyto termino pradžia turi būti siejama ne su formaliu atsakovės sprendimo priėmimu, o su momentu, kai ginčas dėl tokio sprendimo teisėtumo bus galutinai išspręstas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2026 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Teismas atmetė atsakovės VšĮ Europos Socialinio fondo agentūros prašymą atmesti ieškinį dėl praleisto ieškinio senaties termino, nurodydamas, kad, nors ieškinį ieškovė turėjo pateikti iki 2026 m. birželio 5 d., o ieškinys teismui išsiųstas elektroniniu paštu 2026 m. birželio 7 d., tačiau nėra pagrindo netikėti ieškovės teiginiu, jog 2026 m. birželio 5 d. (penktadienį) dėl techninių kliūčių nepavyko ieškinio išsiųsti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka elektroninių ryšių priemonėmis per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP), todėl, vos ieškovei tą pastebėjus, ieškinys su priedais išsiųstas teismui elektroniniu paštu 2026 m. birželio 7 d. (sekmadienį). Teismas pažymėjo, kad EPP sutrikimai pradėjus veikti Lietuvos teismų informacinei sistemai LITEKO II laikytini visuotinai žinoma aplinkybe, o ieškovės nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą ieškinio senaties terminą atnaujinti.

Teismas nustatė, kad atsakovė vykdo tarptautinį viešąjį pirkimą „Mokymų, taikant MAPA ir HAASTE metodus, organizavimo ir vykdymo paslaugos“, kurio objekto I–oje dalyje „Mokymų pagal MAPA metodą organizavimas ir vykdymas“ ieškovė pateikė pasiūlymą. Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo „Kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ lentelės 1.1.2 papunktyje nustatytas tiekėjo kvalifikacinis reikalavimas ir jį įrodantys dokumentai, kuriuos turi atitikti tiekėjas, ūkio subjektas, kurio pajėgumais tiekėjas remiasi, ar subtiekėjas, kurį tiekėjas ketina pasitelkti, I–ai pirkimo objekto daliai: paslaugų teikėjas turi pasiūlyti lektorių(–ius), kuris(–ie) per pastaruosius 3 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos yra pravedęs(–ę) mokymus, kurių trukmė – ne trumpesnė kaip 4 ak. val.; tam patvirtinti pateikiamos užsakovų (paslaugų gavėjo) pažymos ar kiti lygiaverčiai dokumentai, patvirtinantys, kad lektorius mokymus pravedė tinkamai, įrodymo dokumente nurodant užsakovą, užsakovo kontaktinio asmens elektroninį paštą ir telefono numerį, mokymų pavadinimą, mokymų datą, mokymų trukmę ak. val., lektoriaus, vedusio mokymus, vardą ir pavardę. Aptariamo kvalifikacinio reikalavimo aprašyme nurodyta, kad jeigu atitiktį reikalavimui įrodantys dokumentai (mokymo paslaugų užsakovų pažymos ar kiti lygiaverčiai dokumentai) perkančiajai organizacijai pateikiami pasirašyti ne mokymų užsakovo vadovo, kartu pateikiamas dokumentas, patvirtinantis, jog asmuo, kuris pasirašė dokumentą (jei jis ne tiekėjo vadovas), turėjo teisę jį pasirašyti; pateikiami kvalifikuotu elektroniniu parašu pasirašyti elektroninėmis priemonėmis suformuoti dokumentai arba skaitmeninės dokumentų kopijos (fiziniu parašu tvirtinami dokumentai turi būti pateikiami pasirašyti ir nuskenuoti); perkančioji organizacija, kilus klausimui dėl atitikties, pasilieka teisę iš tiekėjo pareikalauti papildomų dokumentų ir (arba) be išankstinio įspėjimo kreiptis į paslaugų gavėją(–us) bei prašyti papildomos informacijos apie tiekėjo suteiktas paslaugas. Pirkimo bendrųjų sąlygų 18.1.4 papunktyje nustatyta, kad tiekėjo pateiktas pasiūlymas atmetamas, jeigu tiekėjas neatitinka specialiosiose pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų ir (ar) ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiasi tiekėjas, netenkina jam keliamų kvalifikacijos reikalavimų ir perkančiosios organizacijos nurodymu nebuvo pakeistas į reikalavimus atitinkantį ūkio subjektą.

Teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Projektų įgyvendinimo grupė“, siekdama atitikti techninio ir (ar) profesinio pajėgumo reikalavimus, 2025 m. birželio 27 d. pasiūlyme I–oje pirkimo objekto dalyje rėmėsi subtiekėjo „Crisis Prevention Institute Inc.“ pajėgumais, o tiekėjo siūlomų specialistų sąraše nurodė lektorius R. L., C. R. M. ir K. S.. Su ieškovės pasiūlymu pateiktame pirminiame dokumente „Specialistų darbinės veiklos patirtis“ dėl lektoriaus R. L. pravestų mokymų buvo nurodyti trys užsakovai (ir atitinkama su jiems pravestais lektoriaus mokymais susijusi informacija apie mokymų trukmę, datą, pagrindžiančius dokumentus): a) „St. Andrews Healthcare“; b) „Nottinghamshire Council“; c) „Sage Clinics“; dėl lektoriaus C. R. M. pravestų mokymų buvo nurodyti taip pat trys užsakovai: a) „East England Ambulance Service NHS Trust“; b) „North London NHS Foundation Trust“; c) „Lyndale Care“. Atsakovei 2025 m. liepos 23 d. paprašius pateikti kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, ieškovė pateikė subtiekėjo 2025 m. liepos 28 d. aiškinamąjį raštą bei dokumentus dėl lektorių R. L. ir C. R. M. atitikties kvalifikacijos reikalavimui dėl mokymų pravedimo. Po to, kai pirkimo procedūros teismo nutartimi kitoje byloje buvo sustabdytos ir 2026 m. kovo 4 d. atnaujintos, atsakovė 2026 m. kovo 12 d. pakartotinai paprašė ieškovės pateikti dokumentus, patvirtinančius atitiktį pirkimo sąlygų priede nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams I–ajai pirkimo objekto daliai. 2026 m. kovo 24 d. ieškovė pateikė dokumentus: 2026 m. kovo 13 d. subtiekėjo aiškinamąjį raštą, kuriame subtiekėjas pateikė bendro pobūdžio informaciją apie lektorius R. L. ir C. R. M. bei jų, kaip „MAPA“ instruktorių, kompetenciją; subtiekėjo parengtus 2025 m. „MAPA“ mokymų dalyvių kokybės įvertinimo statistinius duomenis apie šiuos lektorius; mokymų įgyvendinimo sertifikatus, patvirtinančius, kad subtiekėjo instruktorius C. R. M. vedė mokymus 2025 m. gegužės 7 d. (užsakovas „Lyndale Care“), 2025 m. kovo 25–28 d. (užsakovas „North London NHS Foundation Trust“), 2025 m. gegužės 19–23 d. (užsakovas „East of England Ambulance Service NHS Trust“) ir 2025 m. kovo 10–13 d. (užsakovas „St. Andrews Healthcare“); 2026 m. kovo 23 d. „Sage Clinics“ operacijų vadovės S. C. elektroninį laišką, kuriame ji patvirtino, kad subtiekėjo instruktoriai R. L. ir C. D. 2025 m. balandį vedė mokymus „Weyak Center for Independent Living of People and Determination“ (toliau – „Weyak Center“).

Teismas konstatavo, kad dalis ieškovės pateiktų dokumentų galėjo būti vertinami kaip patvirtinantys lektorių kvalifikaciją, tačiau jie nebuvo pasirašyti, kaip tai numatyta kvalifikacinių reikalavimų 1.1.2 papunktyje, todėl atsakovė pagrįstai nusprendė, jog atitikties kvalifikacijos reikalavimui jie nepatvirtino. Reikalavimus atitiko tik užsakovo „Lyndale Care“ išduotas mokymų įgyvendinimo sertifikatas dėl lektoriaus C. R. M. vestų mokymų, kurį fiziniu parašu pasirašė užsakovo registruota vadovė C. B.. Teismas kritiškai įvertino ieškovės argumentą, kad ji negalėjo pateikti reikalaujamų tinkamai pasirašytų dokumentų, nes, ieškovės teigimu, Jungtinėje Karalystėje, kurioje įregistruotas subtiekėjas, dirba lektoriai ir veikia nurodyti jų paslaugų gavėjai, nėra įprasta teikti tokio pobūdžio pažymas, patvirtinančias vestus mokymus; jog, anot ieškovės, šių pažymų rengėjai paprastai jų nepasirašo, o parengia jas ant firminių blankų arba atsiunčia elektroniniu paštu; kad šios institucijos turi sudėtingą organizacinę ir hierarchinę struktūrą, todėl pažymų parengimas užtrunka itin ilgai.

Teismas nustatė, kad, atsakydama į atsakovės 2026 m. kovo 30 d. prašymą patikslinti ieškovės 2026 m. kovo 26 d. pateiktus dokumentus, ieškovė 2026 m. balandžio 7 d. nurodė, jog nepateiks dviejų iš nurodytų lektoriaus C. R. M. pravestų mokymų užsakovų – „North London NHS Foundation Trust“ ir „East of England Ambulance Service NHS Trust“ – pasirašytų, kaip reikalaujama pirkimo sąlygose, pažymų, taip pat dviejų iš nurodytų lektoriaus R. L. pravestų mokymų užsakovų – „St. Andrews Healthcare“ ir „Nottighamshire County Concil“ – pasirašytų, kaip reikalaujama pirkimo sąlygose, pažymų, nes jų gauti nepavyko; dėl užsakovui „Lyndale Care“ lektoriaus C. R. M. vykdytų mokymų pažyma jau buvo pateikta 2026 m. kovo 24 d. Ieškovė pateikė patikslintą „Specialistų darbinės veiklos patirties lentelę“, kurioje tarp lektorių mokymų gavėjų buvo nurodyti ir užsakovai, kurių vadovų ar kitų įgaliotų asmenų pasirašytų pažymų apie tinkamai jiems pravestus mokymus nebuvo ir, kaip nurodė pati ieškovė, perkančiajai organizacijai nebus pateikta. Taip pat ieškovė pateikė 2026 m. balandžio 3 d. pažymą, parengtą su „Weyak Center“ logotipu ir pasirašytą fiziniu parašu „Sage Clinics“ operacijų vadovės S. C., kurioje patvirtinama, kad R. L. „Sage Clinics“ naudai tinkamai ir pilnai pravedė mokymus „Safety Interventions Advanced“ 2025 m. balandžio 17– 18 d., kurie truko 12 ak. val. Dėl šios pažymos teismas pažymėjo, kad: a) šiame dokumente ir ankščiau pateiktame „Sage Clinics“ veiklos vadovės S. C. 2026 m. kovo 23 d. elektroniniame laiške bei tiekėjos pateiktame „Specialisto darbinės veiklos patirtis“ dokumente pateikta informacija dėl R. L. mokymų užsakovo („Sage Clinics“ ar „Weyak Center“) nesutapo; b) visus dokumentus „Sage Clinics“ ir (ar) „Weayk Center“ vardu, įskaitant ir naujai pateiktą 2026 m. balandžio 3 d. raštą – pažymą, pateikė ir pasirašė S. C., tačiau perkančiajai organizacijai taip ir nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad asmuo, kuris pasirašė dokumentą (šiuo atveju – S. C.), kuris, akivaizdu (ir dėl to šalių ginčo nėra), nėra užsakovės vadovas (nurodytos pareigos – operacijų vadovė), turėjo teisę tokį dokumentą pasirašyti, kaip reikalaujama specialiųjų pirkimo sąlygų 4 priedo prasme. Teismas konstatavo, kad 2026 m. balandžio 7 d. ieškovės atliktas jau trečiasis pasiūlymo paaiškinimas, papildymas ir ieškovės pateikti perkančiajai organizacijai dokumentai, išskyrus Mokymų įgyvendinimo sertifikatą dėl C. R. M. pravestų mokymų, išduotą užsakovo „Lyndale Care“ ir pasirašytą fiziniu parašu jo registruotos vadovės C. B., neatitiko pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo lentelės 1.1.2 papunkčio reikalavimų.

Teismas nustatė, kad atsakovei 2026 m. balandžio 9 d. raštu paprašius ketvirtą kartą patikslinti dokumentus, 2026 m. balandžio 15 d. ieškovė pateikė „Sage Clinic“ atstovės S. C. su „Weyak“ logotipu išduotą ir fiziniu parašu pasirašytą 2026 m. balandžio 14 d. pažymą, kurioje patvirtinama, jog R. L. tinkamai ir pilnai pravedė 12 ak. val. mokymus „Safety Interventions Advanced“ 2025 m. balandžio 17–18 d., o S. C. buvo tinkamai, vadovaujantis „Weyak Center“ ir „Sage Clinics“ vidinėmis procedūromis, įgaliota prižiūrėti mokymų vykdymą ir pasirašyti pažymą apie juos, nes „Weyak Center“ veikia kaip dukterinė organizacija, priklausanti „Sage Clinics“, kuri yra valdanti organizacija, o tuo metu, kai vyko mokymai, „Weyak Center“ buvo licencijavimo proceso stadijoje, todėl „Sage Clinics“ prisiėmė bendrą atsakomybę už valdymą ir veiklos atitiktį, įskaitant mokymų ir paslaugų teikimo priežiūrą. Teismas įvertino, kad šis dokumentas taip ir nepašalino perkančiosios organizacijos iškeltų neaiškumų ir trūkumų, nes jame nebuvo nurodytas konkretus ir aiškus lektoriaus R. L. pravestų mokymų užsakovas („Sage Clinics“ ar „Weyak Center“) ir nebuvo pateikti įrodymai (dokumentai), numatyti pirkimo sąlygose apie tai, jog pažymą pasirašiusi S. C., nebūdama užsakovo įstaigos vadove, turėjo teisę ir įgaliojimus pasirašyti tokio pobūdžio pažymą; teismo vertinimu, S. C. patvirtinimas apie jos pačios turimus įgaliojimus ir teises užsakovo vardu pateikti pažymą negali būti laikomas tinkamu įgaliojimo patvirtinimu pirkimo sąlygų prasme.

Teismas nustatė, kad atsakovei 2026 m. balandžio 17 d. raštu paprašius dokumentų penktą kartą, ieškovė 2026 m. balandžio 28 d. pateikė aiškinamąjį raštą – paaiškinimus, jog „Lyndale Care“ pažymą pasirašiusi vadovė C. B. (C. S. J. B.) yra oficialiai registruota Jungtinės Karalystės registre kaip užsakovės vadovė. Teismas įvertino, kad tiekėjos 2026 m. balandžio 28 d. paaiškinimai kartu su juose pateiktomis interaktyviomis nuorodomis į oficialius Jungtinės Karalystės interneto portalus, kuriuose galima patikrinti tiekėjos pateiktą informaciją dėl subtiekėjo mokymų, pravestų lektoriaus C. R. M., užsakovės „Lyndale Care“ vadovo, o taip pat ir pirminė, dar 2026 m. kovo 24 d. buvusi ieškovės perkančiajai organizacijai teikta užsakovės „Lyndale Care“ vadovės C. B. fiziniu parašu pasirašyta 2025 m. gegužės 8 d. pažyma – Mokymų įgyvendinimo sertifikatas, kuriame patvirtinama, jog subtiekėjo lektorius C. R. M. 2025 m. gegužės 7 d. surengė ir tinkamai pravedė užsakovei „Lyndale Care“ 6,5 ak. val. trukmės mokymus, buvo pakankami įsitikinti tiekėjos ir jos pasitelkto subtiekėjo pasiūlyme nurodyto lektoriaus C. R. M. kvalifikacijos atitiktimi nustatytam reikalavimui dėl lektoriaus per pastaruosius 3 metus pravestų ne trumpesnių kaip 4 ak. val. mokymų (specialiųjų pirkimo sąlygų 4 priedo lentelės 1.1.2 papunktis), atitiko visus pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus.

Vis dėlto, teismas nusprendė, kad ieškovės pateikti dokumentai, be kita ko – 2026 m. balandžio 28 d. aiškinamasis raštas, nepašalino perkančiosios organizacijos iškeltų neaiškumų ir trūkumų, nebuvo tinkami pirkimo sąlygų 4 priedo lentelės 1.1.2 papunkčio prasme patvirtinti ir įsitikinti tiekėjos ir jos subtiekėjo pasiūlyto lektoriaus R. L. deklaruojamos kvalifikacijos atitiktimi, nes, nors kartu su 2026 m. balandžio 28 d. aiškinamuoju raštu ieškovė pateikė atsakovei „Weyak Center“ generalinės direktorės C. F. fiziniu parašu pasirašytą 2026 m. balandžio 28 d. raštą, kuriame patvirtinama, jog S. C., einanti operacijų vadovės pareigas, buvo tinkamai įgaliota, vadovaujantis „Weyak Center“ ir „Sage Clinics“ vidaus procedūromis, prižiūrėti mokymų vykdymą ir pasirašyti mokymus, kuriuos vedė R. L. 2025 m. balandžio 17–18 d., patvirtinančią pažymą, tačiau šis raštas kartu su pirminiu, dar 2026 m. kovo 23 d. S. C. teiktu elektroniniu laišku bei 2026 m. balandžio 14 d. fiziniu parašu pasirašytu raštu, teismo vertinimu, taip ir nepašalino perkančiosios organizacijos iškeltų neaiškumų ir trūkumų, nes iš tiekėjo pateiktų raštų visumos nebuvo įmanoma aiškiai nustatyti, kas buvo R. L. mokymų užsakovas – „Sage Clinics“ ar „Weyak Center“. Teismas nurodė, kad net jeigu perkančiajai organizacijai būtų pateikta pakankamai duomenų ir įrodymų spręsti, jog lektoriaus R. L. mokymų užsakovu buvo „Weyak Center“, o ne „Sage Clinics“, tai, atitinkamai, reikštų pateikto pasiūlymo, kuriame užsakove ir lektoriaus patirties įgijimo įmone nurodoma „Sage Clinics“, reikšmingą pakeitimą.

Teismas pažymėjo, kad ieškovė pasiūlyme ir visuose jo visumą sudarančiuose dokumentuose buvo nurodžiusi ne vieną, o du lektorius, ir kelis jų sėkmingai pravestus mokymus, tačiau pirkimo procedūrų metu nesugebėjo tinkamai, pirkimo sąlygų nustatyta tvarka dokumentais pagrįsti, jog šie atitinka pirkimo sąlygose nustatytą kvalifikacinį reikalavimą lektoriui būti pravedusiam per pastaruosius 3 metus ne trumpesnius nei 4 ak. val. mokymus. Teismas nurodė, kad nors ieškovė galiausiai atsakovei pateikė tinkamus specialiųjų sąlygų 4 priedo lentelės 1.1.2 punkto prasme duomenis ir dokumentus, kiek tai susiję su lektoriaus C. R. M. pravestais mokymais užsakovei „Lyndale Care“, ir vien šio lektoriaus patirties turėjimas bei tai, jog ši patirtis tinkamai įrodyta, būtų leidę atsakovei įvertinti, kad ieškovė, jos subtiekėjas, atitinka aptariamą reikalavimą, tačiau pasiūlyme nurodydama ne vieną, o kelis lektorius ir kelis jų reikalaujamą patirtį apsprendžiančius užsakovus bei atitinkamus tą patirtį turinčius pagrįsti dokumentus, tiekėja turėjo pateikti visos savo pasiūlyme deklaruotos informacijos apie lektorių patirtį tinkamai patvirtinančius dokumentus, o, to nepadariusi, turi prisiimti neigiamą riziką dėl duomenų ir įrodymų netinkamo pateikimo ar nepateikimo.

Teismas nurodė, kad pateikiami reikalaujamą kvalifikaciją viršijantys duomenys taip pat turi būti teisingi, atitikti to konkretaus kvalifikacijos reikalavimo kriterijus, net ir tuo atveju, jei dėl tiekėjo tinkamumo galima nuspręsti ir nevertinant jo pateiktos tikrovės neatitinkančios (melagingos) ar nepagrįstos pirkimo sąlygose nustatyta tvarka informacijos. Situacija, kai perkančioji organizacija selektyviai dalies pateiktų duomenų, susijusių su kvalifikacija, nevertintų dėl jų klaidingumo ir taip nepaisytų informacijos klaidingumo fakto, iš esmės reikštų, kad pirkimo sąlygos traktuojamos kitaip, negu jos buvo paskelbtos, o tai pažeistų skaidrumo ir lygiateisiškumo principus, nes suteiktų tiekėjui nepagrįstą konkurencinį pranašumą prieš kitus tiekėjus, kurie elgiasi sąžiningai ir informaciją teikia tinkamai ir įsitikinę jos pagrįstumu. Perkančioji organizacija negali būti verčiama selektyviai atrinkinėti, kokie iš pasiūlyme nurodytų duomenų, susijusių su kvalifikacija, vertintini, o kokie nevertintini, nes yra nepagrįsti ir neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų.

Teismas pažymėjo, kad pagal kasacinio teismo praktiką tiekėjų galimybė patikslinti kvalifikacijos duomenis taikytina tik pradiniam, bet ne pakartotiniam, kvalifikacijos duomenų aiškinimui (tikslinimui), todėl aplinkybė, jog tiekėjas kelis kartus tikslino savo kvalifikacijos duomenis, per se (savaime) suponuoja neteisėtą VPĮ 45 straipsnio 3 dalies, kartu viešųjų pirkimų principų, taikymą, konkurso procedūrų neskaidrumą; perkančiosios organizacijos leidimas tiekėjui tikslinti kvalifikacijos duomenis tol, kol jais, perkančiosios organizacijos vertinimu, būtų pagrindžiama kvalifikacijos atitiktis nustatytoms sąlygoms, pažeidžia tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, pirkimo laimėtojos atžvilgiu lemia nepagrįstos pirmenybės suteikimą. Jei tiekėjo patikslintuose duomenyse, vertinant jų visumą, tiekėjas neištaisė visų trūkumų ar padarė naujų klaidų, siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų koncentruotumą, šių santykių dalyvių interesų pusiausvyrą ir nepažeisti bonus pater familias principo (atidaus ir apdairaus žmogaus standarto), pardavėjui ir pirkėjui netaikytinos įstatyme įtvirtintos, atitinkamai, teisė dar kartą tikslinti ūkio subjekto pajėgumo informaciją ir pareiga reikalauti tai daryti. Be to, viešųjų pirkimų pagrindinių principų reikalavimų neatitiktų situacija, kai perkančioji organizacija pripažintų pasiūlymą tinkamu, kai, įvertinus skirtingus prie tiekėjo pasiūlymo pridėtus dokumentus, negalima padaryti vienareikšmės išvados apie tiekėjo pasiūlymo tikrąjį turinį. Nagrinėjamu atveju ieškovei perkančiosios organizacijos net penkis kartus buvo suteikta galimybė paaiškinti, patikslinti savo pasiūlyme nurodytus (deklaruotus) duomenis ir įrodymus apie atitiktį specialiosiose pirkimo sąlygose aiškiai ir nedviprasmiškai nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui dėl jos pasiūlyme nurodytų subtiekėjo lektorių R. L. ir C. R. M. kvalifikacijos bei patirties (kiek tai susiję su jų pravestais per pastaruosius 3 metus mokymais), tačiau patikslintuose duomenyse ir papildomai teiktuose dokumentuose, vertinant juos kartu sistemiškai ir ypač kartu su pirminiame pasiūlyme nurodytais duomenimis, tiekėja taip ir neištaisė visų identifikuotų trūkumų, nepašalino prieštaravimų ir nepateikė tokio pasiūlymo bei jame nurodytą informaciją turinčių pagrįsti dokumentų (tiek turinio, tiek formos prasme), kaip reikalaujama specialiųjų pirkimo sąlygų 4 priedo lentelės 1.1.2 papunktyje, padarė naujų klaidų (neatitikimų) ir nesugebėjo pateikti pirkimo sąlygų reikalavimus visiškai atitinkančio pasiūlymo. Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieškovės teiginius, kad jos pasiūlymo trūkumai mažareikšmiai, nurodydamas, jog kiekviena protinga, apdairi ir patyrusi tiekėja – viešųjų pirkimų dalyvė turi žinoti, kad rengiant pasiūlymą ir dalyvaujant viešajame pirkime būtina atsižvelgti į tai, ko reikalauja perkančioji organizacija, ir visą reikalaujamą informaciją bei dokumentaciją pateikti tiksliai, teisingai ir savalaikiai tam, kad pasiūlymas būtų pripažintas atitinkančiu pirkimo sąlygų reikalavimus.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė, kad atsakovė turėjo pagrindą konstatuoti, jog iš ieškovės pateiktų dokumentų ji negalėjo įsitikinti, kad ieškovės pasiūlyme nurodyti lektoriai atitinka nustatytą kvalifikacijos reikalavimą, todėl atsakovės 2026 m. gegužės 12 d. sprendimas teisėtas ir pagrįstas.

Teismas nenustatė pagrindo nuspręsti, kad atsakovės 2026 m. gegužės 12 d. sprendime ieškovei nustatytas 4 darbo dienų terminas naujo ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi vietoj „Crisis Prevention Institute, Inc“, būtų neteisėtas. Teismas nurodė, kad nei VPĮ, nei pirkimo sąlygose nėra nustatyta konkretaus termino trukmė, taigi, atsakovė turėjo diskreciją spręsti dėl atitinkamo termino nustatymo. Pirkime ieškovei buvo nustatyti labai panašūs savo trukme terminai atitinkamiems dokumentams, paaiškinimams, patikslinimams pateikti (pvz., 2025 m. liepos 23 d., 2025 m. rugsėjo 11 d., 2026 m. kovo 30 d. pranešimais – 5 darbo dienos; 2026 m. kovo 12 d., 2026 m. balandžio 9 d., 2026 m. balandžio 17 d. pranešimais – 4 darbo dienos; 2026 m. kovo 4 d. pranešimu – 3 darbo dienos); ieškovė, manydama, jog jai nustatytas terminas yra nepakankamas, turėjo teisę kreiptis į perkančiąją organizaciją su motyvuotu prašymu jį pratęsti, ir šia teise aktyviai naudojosi (pvz., prašė pratęsti 2025 m. liepos 25 d. rašte nurodytą terminą), o atsakovė ieškovės prašymus dėl termino pratęsimo tenkino.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Projektų įgyvendinimo grupė“ (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2026 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą ir patikslintą ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nepagrįstai sutapatino pasiūlymo pateikimo etapą su kvalifikacijos pagrindimo etapu, todėl neteisingai įvertino ieškovės vėliau pateiktus dokumentus kaip pirminio pasiūlymo galimą pakeitimą ir padarė nepagrįstą išvadą, kad net jei perkančiajai organizacijai būtų pateikta pakankamai duomenų ir įrodymų spręsti, jog lektoriaus R. L. mokymų užsakovu buvo „Weyak Center“, o ne „Sage Clinics“, tai atitinkamai reikštų pasiūlymo reikšmingą pakeitimą. Pirkimo specialiosiose sąlygose nebuvo reikalaujama kartu su pasiūlymu pateikti dokumentų, susijusių su kvalifikacijos vertinimu. Duomenys apie konkrečius mokymus, jų trukmę, užsakovus, mokymų datas bei kiti kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai buvo teikiami vėliau, vykdant perkančiosios organizacijos prašymus pateikti kvalifikaciją patvirtinančius įrodymus, po pasiūlymų pateikimo termino, kaip tai numato VPĮ 50 straipsnio 4 dalis, pirkimo sąlygų 3 priedas „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“. Ieškovė, be kita ko, 2026 m. kovo 24 d. pateikdama aiškinamąjį raštą kartu su lentelėmis „Specialistų darbinės veiklos patirtis“, kuri patikslinta 2026 m. balandžio 7 d., pasiūlymo netikslino, o vykdė perkančiosios organizacijos reikalavimą pateikti kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus. Taigi, teismo išvada, kad vėlesniuose dokumentuose pateikti paaiškinimai dėl mokymų užsakovų, lektorių patirties ar kvalifikaciją pagrindžiančių aplinkybių galėjo būti laikomi pasiūlymo turinio keitimu arba reikšmingu pasiūlymo pakeitimu, prieštarauja pirkimo sąlygų sistemai, VPĮ 50 straipsnyje įtvirtintam kvalifikacijos vertinimo modeliui.

Teismas nepagrįstai izoliuotai ir formaliai analizavo pavienius dokumentus ir jų formalius trūkumus, tačiau neįvertino dokumentų kartu, kaip vieningos kvalifikaciją pagrindžiančių įrodymų sistemos. Teismas nepasisakė, ar visų pateiktų dokumentų visuma leido perkančiajai organizacijai įsitikinti, kad siūlomi lektoriai atitiko kvalifikacinį reikalavimą dėl ne trumpesnės kaip 4 ak. val. mokymų vedimo patirties per pastaruosius 3 metus. Tikrinant tiekėjo kvalifikacijos atitiktį vertinama duomenų apie kvalifikaciją visuma, o ne atskiri kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai. Pirkimo sąlygose buvo nustatyta, kad tiekėjas gali pateikti ne tik subtiekėjo (jo lektorių) paslaugų užsakovų (paslaugų gavėjų) pažymas, bet ir kitus lygiaverčius dokumentus, patvirtinančius, jog lektorius mokymus pravedė tinkamai (specialiųjų pirkimo sąlygų 4 priedo 1.1.2 papunktis, 3 dalis). Ieškovė 2026 m. kovo 24 d. pateikė kvalifikacinius dokumentus bei aiškinamajame rašte detaliai paaiškino, kodėl jie laikytini lygiaverčiais įrodymais ir kokias aplinkybes kiekvienas jų patvirtina.

Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovė 2026 m. kovo 24 d. pateikė objektyviai melagingą informaciją. Ginčas kilo dėl to, ar ieškovės pateikti dokumentai gali būti vertinami kaip lygiaverčiai dokumentai kvalifikacijai pagrįsti. Taigi, ginčas kilo dėl dokumentų teisinio vertinimo, o ne dėl faktinių aplinkybių klaidingo nurodymo. Informacija gali būti pripažinta melaginga tik tuo atveju, jeigu jos atitikties tikrovei patikra nereikalauja papildomo teisinio aiškinimo. Be to, ieškovė nuosekliai bendradarbiavo su perkančiąja organizacija, teikė papildomus paaiškinimus ir dokumentus, prašė pateiktus dokumentus vertinti kartu sistemiškai. Nei iš ieškovės veiksmų, nei iš pateiktų paaiškinimų negalima nuspręsti apie ketinimą suklaidinti perkančiąją organizaciją.

Teismas teisingai pripažino, kad ieškovės pateikti dokumentai tinkamai patvirtino lektoriaus C. R. M. kvalifikaciją ir reikalaujamą mokymų vedimo patirtį, tai įrodyta „Lyndale Care“ pažyma, todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog tiekėjos pasiūlymas vis tiek neatitiko kvalifikacijos reikalavimų, nes nebuvo tinkamai pagrįsta kito lektoriaus, R. L., patirtis remiantis „Sage Clinics“ – „Weyak Center“ pateikta pažyma. Nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovės kartu su 2026 m. balandžio 28 d. aiškinamuoju raštu pateikti papildomi dokumentai, įskaitant „Weyak Center“ generalinės direktorės raštą, negalėjo paneigti atsakovės abejonių dėl lektoriaus R. L. kvalifikacijos, jog iš pateiktų dokumentų nebuvo aišku, kas buvo mokymų užsakovas („Sage Clinics“ ar „Weyak Center“), o S. C. įgaliojimai pasirašyti atitinkamus dokumentus nebuvo tinkamai pagrįsti. S. C. 2026 m. balandžio 14 d. rašte paaiškinta, kad „Weyak Center“ yra „Sage Clinics“ dukterinė įmonė, o mokymų vykdymo metu „Weyak Center“ buvo licencijavimo procese. Dėl šios priežasties „Sage Clinics“ kartu su „Weyak Center“ prisiėmė bendrą atsakomybę už veiklos priežiūrą ir atitiktį, įskaitant mokymų organizavimą. Taigi, nors mokymai faktiškai buvo vykdomi „Weyak“ darbuotojams, tai taip pat buvo patvirtinta 2026 m. kovo 24 d. elektroniniame laiške, „Sage Clinics“ kartu su „Weyak Center“ veikė kaip bendras užsakovas, kurių įsipareigojimai „Crisis Prevention Institute, Inc“ atžvilgiu dėl sutarties vykdymo buvo solidarūs. Šiuos teiginius patvirtino „Weyak Center“ direktorė C. F. pasirašytame rašte. Be to, teismui nepagrįstai sutapatinus pasiūlymo pateikimo etapą su kvalifikacijos pagrindimo etapu, negalima sutikti su teismo išvada, jog jei būtų nustatyta, kad mokymų užsakovas buvo „Weyak Center“, tai reikštų, be kita ko, reikšmingą pasiūlymo pakeitimą. Aplinkybių, susijusių su lektoriaus įgyta patirtimi, detalizavimas, paaiškinimas ar papildomas pagrindimas negali būti laikomas pasiūlymo turinio keitimu.

Teismas, atsisakymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, apribojo galimybes visapusiškai ir išsamiai ištirti bylai reikšmingas aplinkybes, o tai galėjo turėti įtakos priimto sprendimo pagrįstumui. Nagrinėjamu atveju nebuvo visapusiškai įgyvendintas rungimosi principas, o teismo atliktas faktinių aplinkybių vertinimas iš esmės apsiribojo rašytinėje medžiagoje pateikta informacija, nors bylos pobūdis ir ginčo aplinkybės lėmė poreikį šias aplinkybes papildomai išsiaiškinti žodinio proceso metu. Atmesdamas ieškovės prašymą dėl žodinio bylos nagrinėjimo, teismas reikšminga laikė aplinkybę, kad atsakovė penkis kartus kreipėsi į ieškovę dėl papildomų paaiškinimų pateikimo. Teismas netinkamai įvertino šią aplinkybę, nes pakartotiniai atsakovės prašymai patikslinti informaciją atskleidė ne nuoseklų siekį išsiaiškinti aplinkybes, bet prieštaringą ir sunkiai prognozuojamą dokumentų vertinimo praktiką. Tik paskyrus bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, šalys būtų turėjusios realią galimybę išsamiai paaiškinti aplinkybes, susijusias su informacijos tikslinimo procesu, atsakovės teiktais pakartotiniais paklausimais bei faktine šalių komunikacija pirkimo procedūros metu; šios aplinkybės turėjo esminę reikšmę vertinant, ar atsakovė veikė nuosekliai, skaidriai, nešališkai.

Teismas nepagrįstai atmetė ieškinio reikalavimą įpareigoti atsakovę suteikti 10 darbo dienų terminą pasiūlyti kitą ūkio subjektą, jeigu būtų konstatuota pirminio subtiekėjo neatitiktis kvalifikacijos reikalavimams (VPĮ 49 straipsnio 4 dalis). Teismas nepasisakė dėl esminio ieškovės argumento, kad VPĮ 49 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos teisės paskirtis yra užtikrinti realią ir veiksmingą galimybę pakeisti kvalifikacijos reikalavimų neatitinkantį ūkio subjektą, o ne vien formaliai suteikti terminą tokiam pakeitimui atlikti. Teismas turėjo įvertinti, ar atsakovės nustatytas 4 darbo dienų terminas konkrečiomis šios bylos aplinkybėmis atitiko proporcingumo principą ir užtikrino realią galimybę ieškovei pasinaudoti VPĮ 49 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teise. Perkančiosios organizacijos diskrecija nustatyti šį terminą savaime nereiškia, kad ši diskrecija buvo įgyvendinta racionaliai, proporcingai, nepažeidžiant viešųjų pirkimų principų.

Atsiliepimas

Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė VšĮ Europos Socialinio fondo agentūra prašo konstatuoti, kad ieškovė praleido ieškinio senaties terminą ir nėra pagrindo šį terminą atnaujinti ar jo praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, taikyti ieškinio senatį kaip savarankišką ieškinio atmetimo pagrindą, apeliacinį skundą atmesti, sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nepagrįstai nusprendė, kad yra pagrindas atnaujinti ieškinio senaties terminą. Terminas galėjo būti atnaujintas tik dėl įrodytų svarbių termino praleidimo priežasčių, o ieškovė tokių nenurodė ir neįrodė. Teismas nepagrįstai sutapatino bendrą EPP techninių sutrikimų egzistavimo faktą su konkrečiu atveju buvusia objektyvia kliūtimi ieškovei pateikti ieškinį.

Teismas išsamiai ir iš esmės tinkamai įvertino ieškovės pasiūlymo neatitiktį kvalifikaciniams reikalavimams. Pirkimo procedūrų metu ieškovė kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus teikė nerūpestingai, neatidžiai, neatitinkančius reikalavimų ir neištaisė atsakovės nurodytų trūkumų. Teismo išvadų nepaneigia apeliaciniame skunde kartojamas teiginys, kad ieškovės pateikti dokumentai turėtų būti vertinami sistemiškai ir pripažįstami lygiaverčiais pirkimo dokumentuose nurodytiems kvalifikacijos reikalavimams. Sisteminis įrodymų vertinimas nėra savarankiškas kvalifikacijos pagrindimo būdas ir savaime nesumažina ieškovei tenkančios pareigos aiškiai bei patikimai įrodyti atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams. Kvalifikacija gali būti pagrindžiama lygiaverčiais dokumentais, tačiau vien dokumento įvardijimas lygiaverčiu nereiškia, kad jis tokiu tampa.

Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad kvalifikacinį reikalavimą atitinka lektorius C. R. M., nes klaidingai įvertino C. B. teisinį statusą. Teismas nurodė, kad lektoriaus kvalifikaciją patvirtina mokymų įgyvendinimo sertifikatas dėl C. R. M. pravestų mokymų, išduotas užsakovės „Lyndale Care“ ir pasirašytas fiziniu parašu jos registruotos vadovės C. B., tačiau šis teismo įvertinimas nepagrįstas. „Lyndale Care“ interneto svetainėje C. B. pristatoma kaip registruota vadovė (ang. registered manager), o ne „Lyndale Care“ direktorė. Taigi, C. B. pareigos susijusios su konkrečios globos įstaigos „Lyndale Residential Home“ kasdienės veiklos valdymu, o ne su bendrovės „Lyndale Care“ valdymu. Priešingai nei nusprendė teismas, nebuvo pateikta įrodymo, patvirtinančio C. B. teisę atstovauti „Lyndale Care“ interesus.

Atsakovė nustatė tinkamą terminą subtiekėjui pakeisti. Nei pirkimo sąlygose, nei VPĮ nėra nustatytas konkretus terminas (ar jo ribos), kuris turi būti suteikiamas tiekėjui pakeisti ūkio subjektą. Todėl atsakovės nustatytas 4 darbo dienų terminas ūkio subjekto pakeitimui negali būti vertinamas kaip neteisėtas, nepagrįstas. Be to, ieškovė turėjo teisę pateikti atsakovei prašymą šį terminą pratęsti, tačiau pastarąja teise nepasinaudojo.

Byla pagrįstai išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Visos reikšmingos aplinkybės yra užfiksuotos, byloje nėra poreikio apklausti liudytojus, specialistus ar ekspertus, taip pat nenustatyta kitų aplinkybių, kurių nebūtų galima tinkamai įvertinti rašytinio proceso tvarka. Apeliaciniame skunde pateikiami argumentai dėl dokumentų sisteminio vertinimo ir jų tariamo lygiavertiškumo byloje išanalizuoti, ginčo šalys pateikė savo pozicijas ir susijusius įrodymus. Ieškovė nepaaiškina, kokias konkrečias bylai reikšmingas aplinkybes ketino papildomai atskleisti žodinio posėdžio metu, kodėl jų negalėjo išdėstyti procesiniuose dokumentuose ir kokią papildomą procesinę vertę žodinis nagrinėjimas suteiktų sprendžiant ginčą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas taip pat ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Taigi, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir (ar) aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju apeliacinio nagrinėjimo dalykas – Vilniaus apygardos teismo 2026 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo, kuriuo teismas atmetė ieškovės UAB „Projektų įgyvendinimo grupė“ ieškinį atsakovei VšĮ Europos Socialinio fondo agentūrai dėl viešojo pirkimo konkurse „Mokymų, taikant MAPA ir HAASTE metodus, organizavimo ir vykdymo paslaugos“ priimtų sprendimų panaikinimo, pagrįstumo bei teisėtumo patikrinimas pagal ieškovės apeliacinį skundą.

CPK 318 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šalys atsiliepimu į apeliacinį skundą išdėsto savo nuomonę dėl paduoto apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo. Atsiliepimas į apeliacinį skundą nėra savarankiška procesinė priemonė naujiems reikalavimams pareikšti – juo galima tik pateikti faktinius ir (ar) teisinius argumentus dėl pateikto apeliacinio skundo argumentų (ne)pagrįstumo, o jei proceso šalis mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas (ar jo dalis) turėtų būti keičiamas(-a) ar naikinamas (-a), ji turi paduoti apeliacinį skundą arba prisidėti prie kito proceso dalyvio paduoto apeliacinio skundo (CPK 309 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundą suformuluoti atskiri ir ieškovės apeliaciniame skunde nekeliami reikalavimai taikyti ieškinio senatį kaip savarankišką ieškinio atmetimo pagrindą ir (ar) įvertinti bei pripažinti nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, jog kvalifikacinį reikalavimą atitinka lektorius C. R. M., nagrinėjamu atveju apeliacine tvarka byloje nenagrinėtini ir nevertintini, kaip nepatenkantys į bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas.

Dėl esminių faktinių ginčo aplinkybių

Atsakovė VšĮ Europos Socialinio fondo agentūra 2025 m. birželio 1 d. paskelbė tarptautinį atvirą viešąjį pirkimą „Mokymų, taikant MAPA ir HAASTE metodus, organizavimo ir vykdymo paslaugos“. Pagal pirkimo specialiųjų sąlygų 2.2 papunktį, pirkimo objektas išskirtas į dvi dalis; I-oji pirkimo dalis – „Mokymų pagal MAPA metodą organizavimas ir vykdymas“. Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo „Kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ lentelės 1.1.2 papunktyje, be kitų, nustatytas reikalavimas, kad paslaugų teikėjas turi pasiūlyti lektorių(–ius), kuris(–ie) per pastaruosius 3 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos yra pravedęs(–ę) mokymus, kurių trukmė ne trumpesnė kaip 4 ak. val. Šiai aplinkybei patvirtinti turi būti pateikiamos užsakovų (paslaugų gavėjo) pažymos ar kiti lygiaverčiai dokumentai, patvirtinantys, kad lektorius mokymus pravedė tinkamai, įrodymo dokumente nurodant užsakovą, užsakovo kontaktinio asmens elektroninį paštą ir telefono numerį, mokymų pavadinimą, mokymų datą, mokymų trukmę ak. val., lektoriaus, vedusio mokymus, vardą ir pavardę. Kvalifikacinio reikalavimo aprašyme nurodyta, kad jeigu atitiktį reikalavimui įrodantys dokumentai (mokymo paslaugų užsakovų pažymos ar kiti lygiaverčiai dokumentai) perkančiajai organizacijai pateikiami pasirašyti ne mokymų užsakovo vadovo, kartu pateikiamas dokumentas, patvirtinantis, jog asmuo, kuris pasirašė dokumentą (jei jis ne tiekėjo vadovas), turėjo teisę jį pasirašyti; pateikiami kvalifikuotu elektroniniu parašu pasirašyti elektroninėmis priemonėmis suformuoti dokumentai arba skaitmeninės dokumentų kopijos (fiziniu parašu tvirtinami dokumentai turi būti pateikiami pasirašyti ir nuskenuoti); perkančioji organizacija, kilus klausimui dėl atitikties, pasilieka teisę iš tiekėjo pareikalauti papildomų dokumentų ir (arba) be išankstinio įspėjimo kreiptis į paslaugų gavėją(–us) bei prašyti papildomos informacijos apie tiekėjo suteiktas paslaugas. Pirkimo bendrųjų sąlygų 18.1.4 papunktyje nustatyta, kad tiekėjo pateiktas pasiūlymas atmetamas, jeigu tiekėjas neatitinka specialiosiose pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų ir (ar) ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiasi tiekėjas, netenkina jam keliamų kvalifikacijos reikalavimų ir perkančiosios organizacijos nurodymu nebuvo pakeistas į reikalavimus atitinkantį ūkio subjektą.

Ieškovė UAB „Projektų įgyvendinimo grupė“ pateikė pasiūlymą I-oje pirkimo objekto dalyje. Siekdama atitikti techninio ir (ar) profesinio pajėgumo reikalavimus, savo pasiūlyme ieškovė rėmėsi subtiekėjo „Crisis Prevention Institute Inc.“ pajėgumais, o tiekėjo siūlomų specialistų sąraše nurodė lektorius R. L. (kurio pravestų mokymų užsakovai „St. Andrews Healthcare“, „Nottinghamshire Council“, „Sage Clinics“), C. R. M. (kurio pravestų mokymų užsakovai „East England Ambulance Service NHS Trust“, „North London NHS Foundation Trust“, „Lyndale Care“) ir K S..

Atsakovė 2025 m. liepos 23 d. pranešė ieškovei, kad ieškovės pasiūlymas yra galimas laimėtojas I-oje pirkimo objekto dalyje, ir prašė pateikti kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Ieškovė pateikė subtiekėjo 2025 m. liepos 28 d. aiškinamąjį raštą bei dokumentus dėl lektorių R. L. ir C. R. M. atitikties kvalifikacijos reikalavimui dėl mokymų pravedimo.

Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 10 d., priėmęs kito konkurso dalyvio ieškinį, pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė pirkimo procedūras, kurios atnaujintos 2026 m. kovo 4 d.

Atsakovė 2026 m. kovo 12 d. pakartotinai paprašė ieškovės pateikti dokumentus, patvirtinančius atitiktį pirkimo sąlygų priede nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams I–ajai pirkimo objekto daliai. Ieškovė 2026 m. kovo 24 d. pateikė aiškinamąjį raštą ir papildomus dokumentus apie lektorių R. L. ir C. R. M. kompetenciją ir vestus mokymus. Atsakovei nurodžius patikslinti ieškovės subtiekėjo kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, 2026 m. balandžio 7 d., 2026 m. balandžio 15 d., 2026 m. balandžio 28 d. ieškovė pateikė papildomus dokumentus.

Atsakovė 2026 m. gegužės 12 d. konstatavo, kad ieškovės pasitelkto subtiekėjo „Crisis Prevention Institute, Inc.“ lektoriai neatitinka kvalifikacijos reikalavimų, nes atsakovė neįsitikino, jog bent vienas iš siūlomų lektorių – R. L. ir (arba) C. R. M. – atitinka mokymų vedimo patirties kvalifikacijos reikalavimą per pastaruosius 3 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos būti pravedusiam ne trumpesnės kaip 4 ak. val. trukmės mokymus. Taip pat atsakovė pasiūlė ieškovei pakeisti subtiekėją kitu subjektu, nustatydama tam 4 darbo dienų terminą (VPĮ 49 straipsnio 4 dalis). Ieškovei subtiekėjo nepakeitus, atsakovė 2026 m. gegužės 26 d. sprendimu ieškovės pasiūlymą atmetė.

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti atsakovės 2026 m. gegužės 12 d. sprendimą, kuriuo konstatuota, kad subtiekėjas „Crisis Prevention Institute, Inc“, ir jo siūlomi lektoriai R. L. ir C. R. M. neatitinka pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo „Kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 1.1.2 papunktyje nustatyto kvalifikacinio reikalavimo; pripažinti, jog subtiekėjas bei jo siūlomi lektoriai atitinka kvalifikacijos reikalavimams; panaikinti atsakovės 2026 m. gegužės 26 d. sprendimą pirkime atmesti ieškovės pasiūlymą; teismui netenkinus nurodytų ieškinio reikalavimų, įpareigoti atsakovę suteikti ieškovei 10 darbo dienų terminą, skaičiuojamą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento (VPĮ 49 straipsnio 4 dalis, pirkimo bendrųjų sąlygų 7.3 papunktis).

Žemesnės instancijos teismas

Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, konstatavęs, kad atsakovė suteikė galimybę ir ieškovė lektorių R. L. ir C. R. M. atitiktį 1.1.2 papunktyje nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui aiškino ir (ar) tai pagrindžiančius duomenis teikė (pildė) penkis kartus, tačiau ieškovės paaiškinimai ir (ar) papildymai neleido (nebuvo pakankami) atsakovei pagrįstai įsitikinti tiekėjos – jos pasitelkto subtiekėjo – pasiūlyme nurodytų lektorių atitiktimi nurodytam kvalifikaciniam reikalavimui, todėl, teismo vertinimu, atsakovės 2026 m. gegužės 12 d. sprendimas teisėtas ir pagrįstas.

Ieškovė apeliaciniame skunde argumentuoja, kad: 1) pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieškovės vėliau nei pirminis pasiūlymas pateiktus dokumentus, nepagrįstai konstatavo, jog jais reikšmingai keičiamas pirminis pasiūlymas, nes teismas nepagrįstai sutapatino pasiūlymo pateikimo etapą su kvalifikacijos pagrindimo etapu; 2) teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka kvalifikacijos reikalavimų, nors nustatė, jog ieškovė tinkamai pagrindė lektoriaus C. R. M. kvalifikaciją; 3) teismas analizavo pavienius dokumentus bei jų formalius trūkumus, tačiau neįvertino pateiktų dokumentų visumos, kuri leido perkančiajai organizacijai įsitikinti, kad siūlomi lektoriai atitiko kvalifikacinį reikalavimą; 4) konstatavęs, jog ieškovė neįrodė pirminio subtiekėjo atitikties kvalifikaciniam reikalavimui, teismas nepagrįstai atmetė reikalavimą įpareigoti atsakovę suteikti 10 darbo dienų terminą kitam ūkio subjektui pasiūlyti; 5) netenkinęs ieškovės prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, teismas apribojo galimybes visapusiškai ir išsamiai ištirti bylai reikšmingas aplinkybes, neužtikrino rungimosi principo įgyvendinimo.

Dėl kvalifikacijos duomenų (ne)nurodymo pasiūlymo pateikimo etape

Teigdama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutapatino pasiūlymo pateikimo etapą su kvalifikacijos pagrindimo etapu ir dėl to neteisingai įvertino ieškovės vėliau pateiktus dokumentus kaip pirminio pasiūlymo galimą pakeitimą, apeliantė argumentuoja, jog pirkimo sąlygose nebuvo reikalaujama su pasiūlymu pateikti dokumentų, susijusių su kvalifikacijos vertinimu, duomenys apie konkrečius mokymus, jų trukmę, užsakovus, mokymų datas bei kiti kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai turėjo būti pateikti tik vėliau, vykdant perkančiosios organizacijos prašymus pateikti kvalifikaciją patvirtinančius įrodymus, po pasiūlymų pateikimo termino, kaip tai numato VPĮ 50 straipsnio 4 dalis, pirkimo sąlygų 3 priedas „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“. Atsižvelgiant į tai, ieškovė, pateikusi jos (jos subtiekėjo) kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, be kita ko, 2026 m. kovo 24 d., patikslinusi juos 2026 m. balandžio 7 d., pasiūlymo netikslino, o tik (į)vykdė perkančiosios organizacijos reikalavimą pateikti kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus. Dėl to, apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismo išvada, kad vėlesniuose dokumentuose pateikti paaiškinimai dėl mokymų užsakovų, lektorių patirties ar kvalifikaciją pagrindžiančių aplinkybių galėjo būti laikomi pasiūlymo turinio keitimu arba reikšmingu pasiūlymo pakeitimu, prieštarauja pirkimo sąlygų sistemai, VPĮ 50 straipsnyje įtvirtintam kvalifikacijos vertinimo modeliui.

VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją; 6 dalyje nustatyta, jog tikrindama tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumą, perkančioji organizacija gali reikalauti žmogiškųjų ir techninių išteklių bei patirties, kurie reikalingi pirkimo sutarčiai įvykdyti pagal pirkimo dokumentuose pirkimo objektui nustatytus kokybės reikalavimus; reikiama tiekėjo patirtis visų pirma gali būti įrodoma užsakovų pažymomis apie tinkamai įvykdytas ankstesnes sutartis. VPĮ 49 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, jog atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytus techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus pagal šio įstatymo 47 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Kaip pažymi apeliantė, tiekėjo kvalifikacija (kvalifikacijos reikalavimai) ir kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai (informacija) nėra tapačios kategorijos. Kvalifikacija – objektyvi kategorija (juridinis faktas), kuri žymi tam tikrų praeities (pavyzdžiui, veiklos pelningumas) ar dabarties (pavyzdžiui, įmonėje dirbančių darbuotojų kompetencija) faktų egzistavimą. Tiekėjo kvalifikacija atitinkamam pirkimui gali būti arba pakankama, arba ne. Tuo tarpu tiekėjo kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai – tik juridinio fakto patvirtinimo šaltinis, todėl ne konkretūs dokumentai, kaip tokie, lemia kvalifikacijos turėjimą. Tik kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento nepateikimas nepaneigia kvalifikacijos kaip tam tikro juridinio fakto ar aplinkybių buvimo, jei jie iš tiesų egzistuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011).

Reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jos pagrindimo reikalavimas; toks reikalavimas yra išvestinis ir svarbus tik dėl to, kad padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011). Todėl tiekėjų kvalifikacijos vertinime aktualus kasacinio teismo ne kartą akcentuotas turinio viršenybės prieš formą principas. Tiekėjų kvalifikacijos vertinime šis reiškia perkančiosios organizacijos pareigą įsitikinti realiu tiekėjo pajėgumu, o ne apsiriboti kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento formuluočių sutapties su pirkimo sąlygomis vertinimu. Tokia perkančiosios organizacijos pareiga kildinama iš reguliavime įtvirtintos prerogatyvos įsitikinti tiekėjų pajėgumu, kurio atitikties nustatymui esminę reikšmę turi kvalifikacijos kaip objektyvios kategorijos praeities ir dabarties aplinkybių turinys, o ne jų atvaizdavimo forma dokumentuose (Bilūnaitė, Ž. ir kt. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo komentaras. Vilnius (2020), l. 576).

Turiningąjį pasiūlymo vertinimo metodą atitinka tokie perkančiųjų organizacijų ir (ar) teismų veiksmai, kai dėl tiekėjo pasiūlymo atitikties sprendžiama atsižvelgiant į su pasiūlymu pateiktų dokumentų visumą, neapsiribojant kurio nors iš pateiktų dokumentų vertinimu ir (ar) nesuteikiant neproporcingos reikšmės kuriam nors iš jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256 381/2021, 34 punktas). Tiekėjo pasiūlymo nustatyto trūkumo turiningasis vertinimas iš esmės reiškia ne tiekėjo įveltos klaidos ignoravimą, o pasiūlymo turinio atitikties (kai tai tiekėjo yra pagrindžiama) iškeltiems reikalavimams nustatymą, nepriklausomai nuo to, kad pasiūlymas neatitinka atitinkamų formos kriterijų (pavyzdžiui, reikalaujama informacija nurodyta, tačiau ne toje pasiūlymo dalyje, kaip buvo nustatyta). Tokiu būdu ir atsiskleidžia turinio viršenybės prieš formą principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-381/2021, 32 punktas). Kasacinio teismo konstatuota, kad paprastai duomenų nesutaptis skirtingose pasiūlymo dalyse (dokumentuose) negali būti kvalifikuojama kaip formali, nesukelianti tikrojo turinio nustatymo problemų; dokumento turinio neaiškumas ar vidinis prieštaravimas negali būti pašalintas turininguoju (sisteminiu) aiškinimu, jei vidutinis atitinkamos srities subjektas objektyviai negali suprasti tikrojo jo turinio arba įvairūs subjektai jį aiškina skirtingai; viešųjų pirkimų pagrindinių principų reikalavimų neatitiktų situacija, kai perkančioji organizacija pripažintų pasiūlymą tinkamu, kai, įvertinus skirtingus prie tiekėjo pasiūlymo pridėtus dokumentus, negalima padaryti vienareikšmės išvados apie tiekėjo pasiūlymo tikrąjį turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-381/2021, 35–37 punktai ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika).

VPĮ 50 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija reikalauja, jog tiekėjas, teikdamas paraiškas ar pasiūlymus, pateiktų Europos bendrąjį viešųjų pirkimų dokumentą (EBVPD) – aktualią deklaraciją, pakeičiančią kompetentingų institucijų išduodamus dokumentus ir preliminariai patvirtinančią, kad tiekėjas ir subjektai, kurių pajėgumais jis remiasi pagal šio įstatymo 49 straipsnį, atitinka pirkimo dokumentuose pagal šio įstatymo 46, 47, 48 straipsnius nustatytus reikalavimus ir, jeigu taikytina, 54 straipsnyje nustatytus reikalavimus; jeigu taikomos šio įstatymo 88 straipsnio 5 dalies nuostatos, perkančioji organizacija taip pat reikalauja, kad būtų pateiktas pasiūlymo teikimo metu žinomų subtiekėjų, kurių pajėgumais tiekėjas nesiremia, EBVPD. VPĮ 50 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pateikiamame EBVPD turi būti: 1) oficialus tiekėjo pareiškimas, kad, be kita ko, jis tenkina pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, kartu pateikiama perkančiosios organizacijos reikalaujama atitinkama informacija; 2) nurodyta kompetentinga institucija ar trečioji šalis, atsakinga už, be kita ko, dokumentų, patvirtinančių tiekėjų atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, išdavimą; 3) oficialus tiekėjo pareiškimas, kad jis sugebės nedelsdamas, gavęs perkančiosios organizacijos prašymą, pateikti kompetentingos institucijos ar trečiosios šalies išduotus dokumentus, patvirtinančius, be kita ko, jo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams. VPĮ 50 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija bet kuriuo pirkimo procedūros metu gali paprašyti kandidatų ar dalyvių pateikti visus ar dalį dokumentų, patvirtinančių, be kita ko, jų atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, jeigu tai būtina siekiant užtikrinti tinkamą pirkimo procedūros atlikimą; 5 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija, įvertinusi EBVPD pateiktą informaciją ir, jeigu taikytina, šio straipsnio 4 dalyje nurodytuose dokumentuose pateiktą informaciją, priima sprendimą dėl kiekvieno paraišką ar pasiūlymą pateikusio kandidato ar dalyvio atitikties reikalavimams; teisę dalyvauti tolesnėse pirkimo procedūrose turi tik tie kandidatai ar dalyviai, kurie atitinka perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus. VPĮ 51 straipsnio „Europos bendrajame viešųjų pirkimų dokumente pateikiamos informacijos patvirtinimo priemonės“ 1 dalyje įtvirtinta, kad tikrindama, ar tiekėjas atitinka kvalifikacijos reikalavimus, nustatytus pagal šio įstatymo 47 straipsnį, perkančioji organizacija reikalauja patvirtinančių dokumentų, nurodytų šiame straipsnyje ir šio įstatymo 48 straipsnyje. VPĮ 51 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog perkančioji organizacija, atsižvelgdama į perkamų prekių, paslaugų ar darbų pobūdį, kiekį, svarbą ir paskirtį, gali reikalauti iš tiekėjų pateikti straipsnyje nurodytus dokumentus (vieną ar kelis), patvirtinančius jų techninį ir profesinį pajėgumą, tarp jų – per paskutinius 5 metus atliktų darbų sąrašą kartu su užsakovų pažymomis apie tai, kad svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami (VPĮ 51 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

Įvertinusi nurodytą reguliavimą ir jo išaiškinimus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, viena vertus, sutinka su apeliante, kad pasiūlymo pateikimo etapas nėra lygu kvalifikacijos pagrindimo etapui, jog kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai paprastai su pasiūlymu ne(pa)teikiami, šiame etape juos pakeičia EBVPD deklaracija, tačiau jie teikiami vėlesniame etape, jų paprašius perkančiajai organizacijai. Kita vertus, nors pradiniame etape kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai paprastai neteikiami, tačiau šiame etape – pateikiant pasiūlymą – šie dokumentai paprastai yra nurodomi (VPĮ 50 straipsnio 2 dalies 1–3 punktai), kartu pareiškiant, kad, esant poreikiui, tiekėjas sugebės nedelsdamas, gavęs perkančiosios organizacijos prašymą, pateikti kompetentingos institucijos ar trečiosios šalies išduotus dokumentus, patvirtinančius jo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams.

VPĮ 50 straipsnio 2 dalies 1 punkte vartojama sąvoka ,,oficialus tiekėjo pareiškimas“ reiškia, kad EBVPD yra išimtinai tiekėjo savideklaracija ir kartu su EBVPD neturi būti teikiami viešųjų institucijų ar trečiųjų šalių išduoti sertifikatai ir (ar) kiti dokumentai. Tiekėjas, EBVPD pažymėdamas, jog atitinka perkančiosios organizacijos nustatytus reikalavimus, garantuoja šios informacijos teisingumą. Dėl to, perkančiajai organizacijai patikrinus ir nustačius, kad tiekėjas vis dėlto keliamų reikalavimų neatitinka, tiekėjo EBVPD nurodyta informacija, esant tam tikroms sąlygoms, gali būti pripažinta melaginga bei taikomos atitinkamos teisinės pasekmės (Bilūnaitė, Ž. ir kt. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo komentaras. Vilnius (2020), l. 617). Atsižvelgiant į nurodytą bei tai, kad pagal VPĮ 50 straipsnio 2 dalies 3 punktą tiekėjas, perkančiajai organizacijai pateikdamas užpildytą EBVPD, oficialiai pareiškia, jog jis sugebės nedelsdamas, gavęs perkančiosios organizacijos prašymą, pateikti kompetentingos institucijos ar trečiosios šalies išduotus dokumentus, patvirtinančius, be kita ko, jo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, atvejais, kai tiekėjui žinoma (pagrįstai turi būti žinoma), kad gali būti tam tikrų ribojimų (trikdžių) perkančiajai organizacijai nedelsiant gauti ir pateikti EBVPD nurodytą informaciją pagrindžiančius dokumentus, tiekėjas perkančiąją organizaciją apie tai turėtų informuoti iš anksto (Bilūnaitė, Ž. ir kt. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo komentaras. Vilnius (2020), l. 618). Taigi, paprastai tiekėjas po pasiūlymo pateikimo kvalifikaciją turėtų (pa)grįsti būtent dokumentais, kuriuos jis nurodė pirminiame etape, (pa)teikdamas pasiūlymą ir EBVPD deklaraciją.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta ir nėra ginčo, kad ieškovė UAB „Projektų įgyvendinimo grupė“ 2025 m. birželio 27 d. pasiūlyme nurodė, jog I–oje pirkimo objekto dalyje, siekdama atitikti techninio ir (ar) profesinio pajėgumo reikalavimus, remiasi ūkio subjekto „Crisis Prevention Institute Inc.“ pajėgumais ir pasitelkia jį kaip subtiekėją. Privalomai pagal pirkimo sąlygas pateiktiname pasiūlymo priede Nr. 5.2. „Tiekėjo siūlomų specialistų sąrašas“ ieškovė nurodė šiuos subtiekėjo 3 darbuotojus – specialistus – lektorius: R. L., C. R. M. ir K S.. Byloje nustatyta ir nėra ginčo, kad pateiktame pirminiame dokumente „Specialistų darbinės veiklos patirtis“ dėl lektoriaus R. L. pravestų mokymų buvo nurodyti šie 3 užsakovai (ir, atitinkamai, su jiems pravestais lektoriaus mokymais susijusi informacija apie mokymų trukmę, datą, pagrindžiančius dokumentus): „St. Andrews Healthcare“, „Nottinghamshire Council“, „Sage Clinics“; dėl lektoriaus C. R. M. pravestų mokymų buvo nurodyti šie 3 užsakovai (ir, atitinkamai, su jiems pravestais lektoriaus mokymais susijusi informacija apie mokymų trukmę, datą, pagrindžiančius dokumentus): „East England Ambulance Service NHS Trust“, „North London NHS Foundation Trust“, „Lyndale Care“. Nenustatyta, jog ieškovė būtų nurodžiusi, kad, esant poreikiui pateikti nurodytas aplinkybes pagrindžiančius dokumentus, ieškovė gali susidurti su sunkumais tai padaryti.

Byloje nustatyta, kad atsakovė 2025 m. liepos 23 d. ieškovės paprašė: vadovaujantis pirkimo bendrųjų sąlygų 17.3.7 papunkčiu, pateikti kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, nustatytus specialiųjų pirkimo sąlygų 4 priede ,,Kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“, arba perkančiajai organizacijai raštu patvirtinti, jog kiti kvalifikaciniai dokumentai nebus teikiami. Nenustatyta, kad ieškovė būtų kėlusi klausimą dėl nurodytos pirkimo sąlygos (ne)aiškumo.

Žemesnės instancijos teismas

Ieškovė 2025 m. liepos 30 d. pateikė atsakovei ieškovės subtiekėjo lektorių kvalifikaciją, jos teigimu, įrodančius dokumentus, be kitų, 2025 m. liepos 28 d. subtiekėjo aiškinamąjį raštą, kuriame, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, buvo pateikta bendro pobūdžio informacija apie subtiekėjo veiklą, patirtį, mokymo programų temas, mokymų medžiagą ir metodus. Pirmosios instancijos teismas konstatavo ir byloje nėra ginčo, kad šiuose ieškovės pateiktuose dokumentuose nebuvo nurodyta pirkimo sąlygose (kvalifikacinių reikalavimų 1.1.2 papunktyje) reikalaujama informacija apie konkrečių mokymų užsakovą(–us), jų kontaktinių asmenų duomenis, mokymų pavadinimus, datą, trukmę ak. val., šių konkrečių mokymų pravedimo tinkamumą bei nebuvo pateiktos pirkimo sąlygų nustatyta tvarka pasirašytų šių mokymų užsakovų vadovų ar teisę juos atstovauti turinčių asmenų pažymos ar kiti dokumentai, (į)rodantys atitiktį nurodytam kvalifikacijos reikalavimui dėl mokymų pravedimo.

Po tai, kai Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartimi pirkimo procedūros buvo sustabdytos ir atnaujintos 2026 m. kovo 4 d., atsakovė 2026 m. kovo 12 d. kreipėsi į ieškovę, prašydama: vadovaujantis pirkimo specialių sąlygų 4 priedo ir pirkimo bendrųjų sąlygų 17.3.7 papunkčio nuostatomis, pateikti kvalifikacijos įrodymo dokumentus I–ai (MAPA) pirkimo daliai, nurodytus pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priede (taigi, be kita ko, kvalifikacinių reikalavimų 1.1.2 papunktyje nurodytą informaciją).

Ieškovė 2026 m. kovo 24 d. pateikė atsakovei aiškinamąjį raštą dėl lektorių kvalifikacijos ir patirties pagrindimo. Ieškovė nurodė, kad jos pasirinktas subtiekėjas turi pajėgumus deleguoti aukštos kvalifikacijos lektorius; lektoriai R. L. ir C. R. M. yra pripažinti kvalifikuotais tarptautinių programų instruktoriais, tinkamais vykdyti MAPA bei kitus mokymus; siūlomi lektoriai atitinka aukščiausius profesinius standartus, turi reikšmingą praktinę patirtį ir pozityvius įvertinimus bei yra tinkami vykdyti numatytas mokymo paslaugas, tai patvirtina pateikiami dokumentai. Ieškovė nurodė kartu pateikianti: 1) CPI (subtiekėjo) aiškinamąjį raštą dėl lektorių kvalifikacijos, su vertimu į lietuvių kalbą; 2) CPI kliento „Lyndale“ pažymą apie CPI lektoriaus pravestus mokymus, su vertimu į lietuvių kalbą; 3) kliento „Sage clinics“ elektroninį patvirtinimą su vertimu į lietuvių kalbą; 4) kliento „North London NHS Foundation Trust“ pažymą; 5) kliento „East of England Ambulance Service NHS Trust“ pažymą; 6) kliento „St. Andrew‘s healthcare“ pažymą; 7) CPI sutartį su klientu „The East of England Ambulance Service NHS Trust“, su vertimu į lietuvių kalbą; 8) lektorių įvertinimų statistiką; 9) sutarties su klientu „St. Andrew‘s healthcare“ pratęsimą, su vertimu į lietuvių kalbą. Ieškovė pažymėjo, kad „Lyndale Care“ įstaiga yra mažesnė, todėl pavyko operatyviai gauti bendrovės vadovo ranka pasirašytą pažymą, skirtą specialiai šiam konkursui, nors tokia praktika paprastai nėra taikoma ir CPI bei jos klientams yra neįprasta; Jungtinėje Karalystėje įprastai yra priimta, kad elektroniniu paštu siunčiamos elektroninės pažymos arba panašaus pobūdžio elektroniniai dokumentai arba patvirtinimai yra galiojantys be parašo, todėl kita organizacija „Sage clinics“ atsiuntė elektroninį patvirtinimą dėl lektoriaus R. L. tinkamai pravestų mokymų (aiškinamojo rašto priedas Nr. 3). Ieškovė paaiškino, kad didesnės organizacijos (greitosios medicinos pagalbos tarnyba „The East of England Ambulance Service NHS Trust“; Jungtinės Karalystės nacionalinės sveikatos sistemos (NHS) psichikos sveikatos paslaugų teikėjas „North London NHS Foundation Trust“, kt.) atsiuntė pažymas, išrašytas ant jų firminių blankų su jų logotipais (priedai Nr. 4–6). Nors papildomai buvo prašoma atsiųsti atspausdintas, ranka pasirašytas bei nuskenuotas pažymas, tačiau atsakymai nebuvo gauti laiku; atsakymai iš šių didžiųjų organizacijų labai užtrunka dėl sudėtingų vidinių procedūrų, organizacinės struktūros, hierarchijos bei vykdomų personalo pokyčių. Ieškovė prašė atsižvelgti į faktą, kad nurodyti CPI klientai periodiškai pratęsia sutartis dėl MAPA ir kitų mokymų. Kaip lygiavertį dokumentą, patvirtinantį, kad lektoriai mokymus pravedė tinkamai, ieškovė nurodė pateikianti bendradarbiavimo sutartį su „The East of England Ambulance Service NHS Trust“ (greitosios medicinos pagalbos tarnyba), kaip CPI sudaromos standartinės sutarties pavyzdį (priedas Nr. 7). Ieškovė pažymėjo, kad pateikti duomenys patvirtina, jog CPI klientai (įvairios vyriausybinės ir nevyriausybinės sveikatos apsaugos organizacijos) periodiškai pratęsia bendradarbiavimo sutartis (priedas Nr. 9), o tai, ieškovės vertinimu, rodė aukštą CPI lektorių darbo kokybę ir klientų pasitenkinimą teikiamomis paslaugomis.

Atsakovė 2026 m. kovo 30 d. raštu ieškovei nurodė, kad, įvertinusi ieškovės pateiktus dokumentus, juose nustatė trūkumų. Atsakovė dėl lektoriaus R. L. kvalifikacijos įrodymo dokumentų nurodė: tiekėjo parengtame dokumente ,,Specialisto darbinės veiklos patirtis“ apie lektoriaus R. L. pravestus mokymus nurodyti 3 užsakovai („St. Andrews Healthcare“, „Nottinghamshire County Council“, „Sage Clinics“). Ieškovė pateikė užsakovo „St. Andrew's healthcare“ pažymą, kuri nepasirašyta. Atsižvelgiant į tai, atsakovė prašė pateikti užsakovo vadovo pasirašytą pažymą. Ieškovė pateikė užsakovo „Sage Clinics“ 2026 m. kovo 23 d. elektroninio laiško kopiją, kuriame užsakovas patvirtina apie lektoriaus vestus mokymus, nurodyti mokymai ,,Safety Intervention Foundation and Advanced programmes“, data 2025 m. balandžio mėn., tačiau nenurodyta diena, mokymų trukmė. Atsižvelgiant į tai, atsakovė prašė pateikti mokymų užsakovo vadovo pasirašytą pažymą ar kitą lygiavertį dokumentą apie užsakovo elektroniniame laiške minimus 2025 m. balandžio mėn. lektoriaus pravestus mokymus, įrodymo dokumente nurodant užsakovą, jo kontaktinio asmens elektroninį paštą ir telefono numerį, mokymų pavadinimą, mokymų datą, mokymų trukmę ak. val., lektoriaus, vedusio mokymus, vardą ir pavardę. Atsakovė taip pat nurodė, kad užsakovo „Nottinghamshire County Council“ pažyma apie mokymus ,,SI Disengagements Direct Delivery Blended Adults“ nepateikta. Atsižvelgdama į tai, atsakovė prašė pateikti mokymų užsakovo vadovo pasirašytą pažymą ar kitą lygiavertį dokumentą, patvirtinantį, jog lektorius mokymus pravedė tinkamai, įrodymo dokumente nurodant užsakovą, užsakovo kontaktinio asmens duomenis, mokymų pavadinimą, mokymų datą, mokymų trukmę ak. val., lektoriaus, vedusio mokymus, vardą ir pavardę. Dėl lektoriaus C. R. M. kvalifikacijos įrodymo dokumentų atsakovė pažymėjo, kad tiekėjo parengtame dokumente ,,Specialisto darbinės veiklos patirtis“ apie lektoriaus C. R. M. pravestus mokymus nurodyti 3 užsakovai („East England Ambulance Service NHS Trust“, „Nort London NHS Foundation Trust“, „Lyndale Care“), o ieškovė pateikė užsakovo „Nort London NHS Foundation Trust“ 2025 m. liepos 30 d. pažymą, kuri nepasirašyta; pažymoje nurodyta, jog kontaktinis asmuo „P. K.“ šiuo metu yra motinystės atostogose. Atsižvelgdama į tai, atsakovė prašė pateikti užsakovo vadovo pasirašytą pažymą, papildytą aktualia informacija apie užsakovo kontaktinį asmenį. Taip pat atsakovė nurodė, kad ieškovė pateikė užsakovo „East England Ambulance Service NHS Trust“ 2025 m. gegužės mėn. pažymą, kuri nepasirašyta. Atsižvelgdama į tai, atsakovė prašė pateikti užsakovo vadovo pasirašytą pažymą. Kartu atsakovė atkreipė dėmesį ir pažymėjo, kad jei atitiktį reikalavimui įrodantys dokumentai (mokymų paslaugų užsakovų pažymos ar kt. lygiaverčiai dokumentai) perkančiajai organizacijai pateikiami pasirašyti ne mokymų užsakovo vadovo, kartu turi būti pateiktas dokumentas, patvirtinantis, jog asmuo, kuris pasirašė dokumentą (jei jis ne tiekėjo vadovas), turėjo teisę jį pasirašyti. Taigi, 2026 m. kovo 30 d. atsakovė nustatė trūkumus dėl visų ieškovės pateiktų dokumentų, kuriais buvo grindžiama jos subtiekėjo (jo siūlomų lektorių) kvalifikacija, išskyrus dėl užsakovo „Lyndale Care“ pažymos dėl lektoriaus C. R. M. pravestų mokymų, pasirašytos fiziniu parašu užsakovo vadovės C. B..

Ieškovė 2026 m. balandžio 7 d., atsakydama į atsakovės 2026 m. kovo 30 d. prašymą, nurodė pateikianti patikslintus dokumentus. Atsakyme ieškovė dėl lektoriaus C. R. M. informavo, kad patikslintų pažymų dėl mokymų, vykdytų užsakovams „East England Ambulance Service NHS Trust“ ir „North London NHS Foundation Trust“, gauti nepavyko, tuo tarpu pažyma dėl mokymų, vykdytų „Lyndale Care“, buvo pateikta 2026 m. kovo 24 d. Dėl lektoriaus R. L. ieškovė informavo, kad taip pat nepavyko gauti patikslintų pažymų dėl mokymų, vykdytų „St Andrews Healthcare“ ir „Nottinghamshire County Council“, tačiau pavyko gauti patikslintą pažymą dėl mokymų, vykdytų „Sage Clinics“, kuri pridedama. 2026 m. balandžio 7 d. pateiktoje „Sage Clinics“ 2026 m. balandžio 3 d. pažymoje, išduotoje su „Weyak Center“ logotipu ir pasirašytoje operacijų vadovės S. C., nurodyta, jog mokymus gavo (užsakovas) „Sage Clinics“.

Taigi, 2026 m. balandžio 7 d. atsakyme ieškovė neginčijo atsakovės 2026 m. kovo 30 d. nustatytų trūkumų, be kita ko, kad 2026 m. kovo 24 d. ieškovės atsakovei pateikti dokumentai nebuvo tinkamai pasirašyti, išskyrus „Lyndale Care“ pažymą dėl C. R. M.. Šioje stadijoje – ieškovei pateikus 2026 m. kovo 24 d. dokumentus – ieškovė atitiktį aktualiems kvalifikaciniams reikalavimams iš esmės (pa)grindė „Lyndale Care“ pažyma dėl C. R. M., kuri, kaip nurodė ieškovė, buvo pateikta 2026 m. kovo 24 d. Tuo tarpu dėl lektoriaus R. L. kvalifikacijos pateikta patikslinta ,,Sage Clinics“ pažyma, pasirašyta ne įmonės vadovo ir surašyta kito subjekto blanke.

Šiame kontekste įvertintina tai, kad, sutikdama su pirkimo sąlygomis, ieškovė kartu sutiko su tokiomis sąlygomis, jog: 1) jeigu atitiktį reikalavimui įrodantys dokumentai (mokymo paslaugų užsakovų pažymos ar kiti lygiaverčiai dokumentai) perkančiajai organizacijai pateikiami pasirašyti ne mokymų užsakovo vadovo, kartu pateikiamas dokumentas, patvirtinantis, kad asmuo, kuris pasirašė dokumentą (jei jis ne tiekėjo vadovas), turėjo teisę jį pasirašyti; 2) dokumentai pateikiami pasirašyti kvalifikuotu elektroniniu parašu arba skaitmeninės dokumentų kopijos, o fiziniu parašu tvirtinami dokumentai turi būti pateikiami pasirašyti ir nuskenuoti) (kvalifikacinių reikalavimų 1.1.2 papunktis). Be to, kaip minėta pirmiau, pateikdama EBVPD, ieškovė davė garantiją, kad, gavusi perkančiosios organizacijos prašymą, ji nedelsdama sugebės pateikti nurodytų kompetentingos institucijos ir (ar) trečiosios šalies išduotus dokumentus, patvirtinančius, be kita ko, jos atitiktį kvalifikacijos reikalavimams (VPĮ 50 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktai). Ieškovės nurodyti subtiekėjo išduoti dokumentai ir (ar) jo sutartys su paslaugų gavėjais, kuriose faktas, kad konkretus lektorius (R. L. ar C. R. M.) būtų tinkamai pravedęs atitinkamus mokymus, nefiksuotas, negali būti laikomi lygiaverčiais dokumentais atitinkamų lektorių paslaugų gavėjų tiesioginiams patvirtinimams apie lektorių suteiktų paslaugų (ne)tinkamumą.

Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal kasacinio teismo praktiką tiekėjas, teikdamas daugiau duomenų, nei prašyta pagal pirkimo sąlygas, turi prisiimti ir su tuo susijusią riziką dėl tokių duomenų teisingumo – net ir pateikiami reikalaujamą kvalifikaciją viršijantys duomenys turi būti teisingi ir atitikti to konkretaus kvalifikacijos reikalavimo kriterijus; todėl net ir tuo atveju, jei dėl tiekėjo tinkamumo galima nuspręsti ir nevertinant jo pateiktos tikrovės neatitinkančios (melagingos) informacijos, tai nekeičia fakto, kad tiekėjas pateikė pirkime klaidinančią, faktus iškraipančią (melagingą) informaciją. Situacija, kai perkančioji organizacija selektyviai dalies pateiktų duomenų, susijusių su kvalifikacija, nevertintų dėl jų klaidingumo ir taip nepaisytų informacijos melagingumo fakto, iš esmės reikštų, kad pirkimo sąlygos traktuojamos kitaip, negu jos buvo paskelbtos, o tai pažeistų VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus, nes suteiktų tiekėjui nepagrįstą konkurencinį pranašumą prieš kitus tiekėjus, kurie elgiasi sąžiningai ir informaciją teikia tik įsitikinę jos pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024, 82 punktas). Atsižvelgiant į tai, nors, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, vertintina, kad šioje stadijoje perkančiajai organizacijai buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys lektoriaus C. R. M. kvalifikaciją, ir, pagal pirkimo sąlygas, vien šio lektoriaus įrodyta patirtis būtų pakankama įrodyti atitiktį pirkimo sąlygose nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui dėl mokymų pravedimo, tačiau tokiu atveju atsakovė būtų turėjusi selektyviai atsirinkti, kokie iš pasiūlyme nurodytų duomenų, susijusių su subtiekėjo kvalifikacija, (ne)vertintini. Įvertinus aptartą tokios situacijos aiškinimą teismų praktikoje, darytina išvada, kad, kaip pagrįstai iš esmės nurodė pirmosios instancijos teismas, pateiktų duomenų prieštaringumas šioje stadijoje neleido nustatyti ieškovės pasirinkto subtiekėjo atitikties aptariamam kvalifikaciniam reikalavimui ir šis prieštaringumas negalėjo būti pašalintas turininguoju vertinimu.

Dėl pasiūlymo tikslinimo, paaiškinimo ar papildymo

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad turiningasis pasiūlymų vertinimas aktualus tuomet, kai iškyla poreikis spręsti dėl pasiūlymų atitikties, t. y. vertinant, ar formalus trūkumas leidžia nustatyti tikrąjį pasiūlymo turinį. Jei konkrečiu atveju konstatuojama, jog nustatytas trūkumas jo neištaisius neleidžia nustatyti pasiūlymo atitikties viešojo pirkimo sąlygoms, t. y. susiduriama su turiningojo vertinimo ribomis, turi būti sprendžiama dėl galimybės tiekėjui pagal VPĮ nustatytą trūkumą pašalinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-381/2021 27 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Taigi, tais atvejais, kai pagal turiningojo vertinimo principą negalima nustatyti pasiūlymo turinio ir jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tai savaime nereiškia, jog toks pasiūlymas yra atmestinas kaip netaisytinas (Bilūnaitė, Ž. ir kt. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo komentaras. Vilnius (2020) (VPĮ 45 straipsnio komentaras, 2025 m. birželio 30 d. redakcija). Atsižvelgiant į tai, kad EBVPD yra dokumentas, kuriuo preliminariai patvirtinama ūkio subjektų atitiktis tiekėjams keliamiems reikalavimams (VPĮ 46, 47, 48 straipsniai), jis, kaip ir patys tiekėjų pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos ir (ar) kokybės vadybos bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartams pagrindimo dokumentai, gali būti tikslinamas bei aiškinamas pagal VPĮ 45 straipsnio 3 dalies reikalavimus (Bilūnaitė, Ž. ir kt. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo komentaras. Vilnius (2020) (VPĮ 50 straipsnio komentaras, 2021 m. kovo 3 d. redakcija)).

VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija gali, nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų, prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą; pasiūlymai tikslinami, papildomi arba paaiškinami vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis taisyklėmis (Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklės, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 (toliau – Taisyklės). Taisyklėse, be kita ko, nurodyta, kad nustačius, jog pasiūlymo trūkumas negali būti pašalintas turininguoju jo vertinimu, sprendžiant dėl pasiūlymo patikslinimo, papildymo ir (ar) paaiškinimo įvertintina, ar pirkimo dokumentuose (ne)buvo numatyta, kad konkrečių dokumentų ar duomenų nepateikimas (nurodant konkrečius dokumentus, duomenis ar jų grupes, pvz., dokumentai, pagrindžiantys tiekėjo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams) lemia pasiūlymo atmetimą (4.1 papunktis); atliekant pasiūlymo patikslinimą, papildymą ir (ar) paaiškinimą negali būti atliekamas esminis pasiūlymo pakeitimas (7.1 papunktis); pasiūlymo patikslinimas, papildymas ar paaiškinimas dėl to paties klausimo atliekamas vieną kartą (7.4.3 papunktis).

Kaip nustatyta pirmiau, ieškovei pateikus 2026 m. kovo 24 d. dokumentus, turiningasis jų vertinimas neleido konstatuoti ieškovės pasirinkto subtiekėjo kvalifikacijos, ieškovei pateikus duomenis tik apie vieną lektorių, taip pat tik apie vieną jo paslaugų gavėją. Byloje nenustatyta, kad pirkimo sąlygose būtų nustatyta, jog šių dokumentų nepateikimas savaime sudarė pagrindą pasiūlymą atmesti, todėl atsakovė 2026 m. kovo 30 d. pagrįstai paprašė ieškovės patikslinti ir (ar) papildyti informaciją apie tiekėjo siūlomų specialistų atitiktį kvalifikacijos reikalavimui dėl tinkamo mokymų suteikimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė 2026 m. kovo 30 d. tiksliai ir aiškiai suformulavo prašymą patikslinti, papildyti ar paaiškinti pasiūlymą, be kita ko, pažymėjo, kad jei atitiktį reikalavimui įrodantys dokumentai (mokymų paslaugų užsakovų pažymos ar kt. lygiaverčiai dokumentai) perkančiajai organizacijai pateikiami pasirašyti ne mokymų užsakovo vadovo, kartu turi būti pateikiamas dokumentas, patvirtinantis, jog asmuo, kuris pasirašė dokumentą (jei jis ne tiekėjo vadovas), turėjo teisę jį pasirašyti.

Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, 2026 m. balandžio 7 d. atsakyme ieškovė neginčijo atsakovės 2026 m. kovo 30 d. nustatytų trūkumų, tarp jų ir to, kad 2026 m. kovo 24 d. ieškovės atsakovei pateikti dokumentai nebuvo tinkamai pasirašyti, išskyrus „Lyndale Care“ pažymą dėl C. R. M.. Nors 2026 m. balandžio 7 d. ieškovė neginčijo atsakovės 2026 m. kovo 30 d. nustatytų trūkumų, tačiau, kaip minėta pirmiau, atsakydama tik informavo dėl lektoriaus R. L., nurodydama, jog pavyko gauti patikslintą 2026 m. balandžio 3 d. pažymą dėl mokymų, vykdytų „Sage Clinics“, kuri buvo pridėta, o dėl kitų abiejų lektorių paslaugų gavėjų trūkumai (ne)taisyti. Taigi, po 2026 m. balandžio 7 d. atsakymo ieškovė pasiūlymą (pa)grindė 2026 m. balandžio 3 d. „Sage Clinics“ pažyma dėl lektoriaus R. L. ir 2025 m. gegužės 8 d. „Lyndale Care“ pažyma dėl lektoriaus C. R. M..

Atsakovė 2026 m. balandžio 9 d., susipažinusi su ieškovės 2026 m. balandžio 7 d. raštu pateikta „Sage Clinics“ 2026 m. balandžio 3 d. pažyma, be kita ko, nurodė, kad perkančioji organizacija negali nustatyti, ar 2026 m. balandžio 3 d. pažymą pasirašiusi „operacijų vadovė“ S. C. turėjo teisę pasirašyti pažymą užsakovo vardu. Atsižvelgdama į tai, atsakovė paprašė pateikti dokumentą, patvirtinantį S. C. teisę pasirašyti mokymų užsakovo vardu, arba pateikti tą pačią pažymą, pasirašytą mokymų užsakovo vadovo. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad 2026 m. kovo 24 d. ir 2026 m. balandžio 7 d. perkančiajai organizacijai pateiktuose dokumentuose nurodyta informacija apie mokymų gavėją, datas ir trukmę skiriasi, perkančioji organizacija negali nustatyti – mokymus gavo „Weyak Center“ ar „Sage Clinics“, kuris iš jų buvo mokymų užsakovas, koks jų tarpusavio ryšys.

Ieškovė, neginčijusi atsakovės 2026 m. balandžio 9 d. rašte nustatytų trūkumų, 2026 m. balandžio 14 d. pateikė atsakovei „Sage Clinic“ atstovės S. C. su „Weyak“ logotipu išduotą ir fiziniu parašu pasirašytą 2026 m. balandžio 14 d. pažymą, kurioje patvirtinama, kad S. C. buvo tinkamai, vadovaujantis „Weyak Center“ ir „Sage Clinics“ vidinėmis procedūromis, įgaliota prižiūrėti mokymų vykdymą ir pasirašyti pažymą apie juos, nes „Weyak Center“ veikia kaip dukterinė organizacija, priklausanti „Sage Clinics“, kuri yra valdanti organizacija, o tuo metu, kai vyko mokymai, „Weyak Center“ buvo licencijavimo proceso stadijoje, todėl „Sage Clinics“ prisiėmė bendrą atsakomybę už valdymą ir veiklos atitiktį, įskaitant mokymų ir paslaugų teikimo priežiūrą. Kartu pakartotinai patvirtino, kad lektorius R. L. tinkamai ir pilnai pravedė mokymus „Safety Interventions Advanced“ 2025 m. balandžio 17–18 d., kurie truko 12 ak. val.

Atsakovė 2026 m. balandžio 17 d. paprašė pateikti ieškovės 2026 m. balandžio 14 d. nurodytus vidaus procedūrų dokumentus (pvz. užsakovo vidaus procedūrų išrašą su parašais ir (ar) mokymų sutartį, kuriuose įrašytos pažymą pasirašiusių asmenų funkcijos), jog operacijų vadovė S. C. buvo tinkamai įgaliota, turėjo teisę pasirašyti užsakovo „Sage Clinics“ 2026 m. balandžio 3 d. pažymą apie lektoriaus R. L. vestus mokymus. Atsakovė taip pat nurodė, kad ieškovė dėl lektoriaus C. R. M. vestų mokymų pateikė 2025 m. gegužės 8 d. patvirtinimo pažymą, išduotą užsakovo „Lyndale Care“, pasirašytą užsakovo atstovo C. B., tačiau su pažyma nepateiktas įgaliojimas ar kitas dokumentas, įrodantis, kad C. B. turėjo teisę pasirašyti pažymą užsakovo vardu. Atsižvelgdama į tai, atsakovė paprašė pateikti tą pačią pažymą, pasirašytą mokymų užsakovo vadovo arba kitą dokumentą (pvz. įgaliojimą ir (ar) užsakovo vidaus procedūrų išrašą su parašais ir (ar) mokymų sutartį, kuriuose įrašytos pažymą pasirašiusių asmenų funkcijos), kurie įrodytų, kad registruotas vadovas (angl. registered manager) C. B. turėjo teisę pasirašyti užsakovo „Lyndale Care“ pažymą apie lektoriaus C. R. M. vestus mokymus.

Ieškovė 2026 m. balandžio 28 d. pateikė atsakovei aiškinamąjį raštą, kuriuo dėl lektoriaus R. L. vestų mokymų patvirtinimo pažymos, išduotos „Sage Clinics“ (2026 m. balandžio 3 d. pažymos), nurodė pridedanti „Weyak“ direktorės C. F. pasirašytą raštą, ieškovės teigimu, patvirtinantį, kad operacijų vadovė S. C. buvo (yra) įgaliota pasirašyti vestų mokymų pažymą. Dėl lektoriaus C. R. M. vestų mokymų patvirtinimo 2025 m. gegužės 8 d. pažymos, išduotos „Lyndale Care“ ir pasirašytos C. B. (C. S. J. B.) ieškovė nurodė, kad pažymą pasirašiusi C. B. yra oficialiai įstaigos registruota vadovė, ir pateikė nuorodas į, ieškovės vertinimu, tai patvirtinančius Jungtinės Karalystės informacinius portalus.

Įvertinusi nurodytas aplinkybes, šalių tarpusavio susirašinėjimą ir apeliantės teiktus paaiškinimus bei papildomus dokumentus, teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad nagrinėjamoje situacijoje nėra pagrindo daryti išvadą, jog, teikiant papildomus paaiškinimus ir (ar) duomenis apie siūlomų dėstytojų kvalifikaciją, būtų atliktas esminis pasiūlymo pakeitimas. Nors 2025 m. birželio 27 d. su apeliantės pasiūlymu pateiktame pirminiame dokumente „Specialistų darbinės veiklos patirtis“ dėl lektoriaus R. L. pravestų mokymų kaip vienas iš užsakovų nurodytas „Sage Clinics“, o 2026 m. kovo 24 d. pateiktame 2026 m. kovo 23 d. „Sage Clinics“ elektroniniame laiške jau nurodyta, kad mokymus gavo „Weyak Center“, 2026 m. balandžio 7 d. pateiktoje „Sage Clinics“ 2026 m. balandžio 3 d. pažymoje, išduotoje su „Weyak Center“ logotipu, nurodyta, jog mokymus gavo (užsakovė) „Sage Clinics“.

Pasiūlymų tikslinimo teisėtumo vertinimo (de jure (teisiškai) naujo pasiūlymo pateikimo) kriterijaus taikymas priklauso nuo įvairių reikšmingų konkretaus atvejo aplinkybių, jų visumos vertinimo, ypač nustatyto trūkumo turinio (pobūdžio). Bendrai taikant VPĮ 45 straipsnio 3 dalies nuostatas turi būti nustatyta, ar pasiūlyme nurodyta informacija (pateiktų duomenų visuma) akivaizdžiai suponuoja jo neatitiktį iškeltiems reikalavimams, ar ji tiesiog be papildomų tiekėjo paaiškinimų ar patikslinimų nepakankama šiai atitikčiai nustatyti (Bilūnaitė, Ž. ir kt. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo komentaras. Vilnius (2020) (VPĮ 45 straipsnio komentaras, 2025 m. birželio 30 d. redakcija). Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tiekėjui turi būti suteikiama teisė tikslinti pasitelkiamo trečiojo asmens kvalifikacijos duomenis, jei iš pasiūlymo visumos galima nustatyti tokio teisinio ryšio (subrangos ar kitų prievolinių santykių) egzistavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-690/2017, 44 punktas).

Atsakovė 2026 m. balandžio 9 d. rašte pažymėjo, kad nėra aišku, koks yra „Weyak Center“ ir „Sage Clinics“ ryšys, kuris iš šių dviejų subjektų yra mokymų užsakovas. Atsižvelgdama į tai, ieškovė 2026 m. balandžio 14 d. paaiškino, jog „Weyak Center“ veikia kaip dukterinė organizacija, priklausanti „Sage Clinics“, kuri yra valdanti organizacija, o tuo metu, kai vyko mokymai, „Weyak Center“ buvo licencijavimo proceso stadijoje, todėl „Sage Clinics“ prisiėmė bendrą atsakomybę už valdymą ir veiklos atitiktį. Taigi, ieškovė paaiškino, kad nepaisant to, jog vienur buvo nurodyta, kad mokymus gavo „Sage Clinics“, kitur – jog „Weyak Center“, „Sage Clinics“ ir „Weyak Center“ yra tarpusavyje tiesiogiai susijusios bendrovės ir šiuo atveju kalbama apie tuo pačius mokymus, jais grindžiama ta pati atitinkamo lektoriaus patirtis. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo vertinti, kad ieškovės 2026 m. kovo 24 d. ir (ar) 2026 m. balandžio 7 d. pateiktais dokumentais būtų atliktas esminis pasiūlymo pakeitimas, vien dėl to, jog 2025 m. birželio 27 d. pateiktame pasiūlyme pirminiame dokumente kaip paslaugos gavėjas buvo nurodytas tik „Sage Clinics“.

Kita vertus, teisėjų kolegija nenustatė pagrindo sutikti su apeliante, kad ji tinkamai paaiškino ir ištaisė atsakovės įvardytus pasiūlymo trūkumus dėl lektoriaus R. L. vestų pirkimo sąlygas atitinkančių mokymų tinkamo patvirtinimo, t. y. jog jos pateikti dokumentai (tinkamai) patvirtino pirkimo sąlygose nustatytą reikiamą subtiekėjo (jo lektorių) kvalifikaciją. Priešingai nei nurodo apeliantė, jos 2026 m. balandžio 28 d. pateiktas „Weyak“ vadovės C. F. raštas negali būti vertinamas kaip tenkinantis atsakovės 2026 m. balandžio 17 d. prašymą pateikti ieškovės 2026 m. balandžio 14 d. nurodytus vidaus procedūrų dokumentus (pvz. užsakovo vidaus procedūrų išrašą su parašais ir (ar) mokymų sutartį, kuriuose įrašytos pažymą pasirašiusių asmenų funkcijos), patvirtinančius, jog operacijų vadovė S. C. buvo tinkamai įgaliota vidaus procedūromis, turėjo teisę pasirašyti užsakovo „Sage Clinics“ 2026 m. balandžio 3 d. pažymą apie lektoriaus R. L. vestus mokymus, nes nei atsakovei, nei byloje nebuvo pateikta faktinių duomenų, patvirtinančių, jog „Weyak“, kuri, kaip paaiškino ieškovė, yra dukterinė „Sage Clinics“ bendrovė, vadovė C. F. turi tokius įgaliojimus, t. y. patronuojančios bendrovės „Sage Clinics“ vardu patvirtinti, jog S. C. turi nagrinėjamu atveju aktualius įgaliojimus veikti „Sage Clinics“ vardu (patvirtinti mokymų tinkamumą). Atitinkamai, dėl tos pačios priežasties nėra pagrindo vertinti, kad ieškovė pateikė duomenis, patvirtinančius, jog mokymų gavėjas buvo „Weyak“. Taigi, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, S. C. patvirtinimas apie jos turimus įgaliojimus ir teises užsakovo „Sage Clinics“ – be kita ko, neteigiant, kad ji yra užsakovo vadovė – vardu pateikti pažymą, pagrįstai atsakovės nelaikytas tinkamu įgaliojimų patvirtinimu pirkimo sąlygų prasme; tokių S. C. įgaliojimų nei atsakovei, nei teismui pateikti duomenys nepatvirtina. Kitoks vertinimas neatitiktų pirkimo sąlygų, kad: 1) jeigu atitiktį reikalavimui įrodantys dokumentai (mokymo paslaugų užsakovų pažymos ar kiti lygiaverčiai dokumentai) perkančiajai organizacijai pateikiami pasirašyti ne mokymų užsakovo vadovo, kartu pateikiamas dokumentas, patvirtinantis, kad asmuo, kuris pasirašė dokumentą (jei jis ne tiekėjo vadovas), turėjo teisę jį pasirašyti; 2) dokumentai pateikiami pasirašyti kvalifikuotu elektroniniu parašu arba skaitmeninės dokumentų kopijos, o fiziniu parašu tvirtinami dokumentai turi būti pateikiami pasirašyti ir nuskenuoti) (kvalifikacinių reikalavimų 1.1.2 papunktis).

Taigi, kaip konstatuota pirmiau, nors perkančiajai organizacijai buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys vieno iš dviejų siūlytų lektorių kvalifikaciją, ir, pagal pirkimo sąlygas pagrįsta vieno lektoriaus patirtis būtų pakankama įrodyti atitiktį pirkimo sąlygose nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui dėl mokymų pravedimo, tačiau tokiu atveju atsakovė, vertindama ieškovės siūlytų lektorių atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, būtų turėjusi selektyviai atsirinkti, kokie iš pasiūlyme nurodytų duomenų, susijusių su subtiekėjo kvalifikacija, (ne)vertintini, o tai, kaip buvo išaiškinta pirmiau, vertintina kaip trūkumas, kuris negali(–ėjo) būti pašalintas turininguoju vertinimu. Tai sudarė pagrindą atsakovei konstatuoti, kad ieškovė neįrodė atitikties kvalifikacijos reikalavimui, pagal kurį paslaugų teikėjas turi pasiūlyti lektorių(–ius), kuris(–ie) per pastaruosius 3 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos yra pravedęs(–ę) mokymus, kurių trukmė ne trumpesnė kaip 4 ak. val. Tai, atitinkamai, sudarė pasiūlymo atmetimo pagrindą (VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Be to, kaip minėta pirmiau, pagal Taisykles pasiūlymo patikslinimas, papildymas ar paaiškinimas dėl to paties klausimo atliekamas vieną kartą. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad jei patikslintuose duomenyse, vertinant jų visumą, tiekėjas neištaisė visų trūkumų ar padarė naujų klaidų, siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų koncentruotumą, šių santykių dalyvių interesų pusiausvyrą ir nepažeisti bonus pater familias principo, pardavėjui ir pirkėjui netaikytinos įstatyme įtvirtintos, atitinkamai, teisė dar kartą tikslinti ūkio subjekto pajėgumo informaciją ir pareiga reikalauti tai daryti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-15-248/2016 43 punktą). Taip pat, kaip išaiškinta pirmiau, tiekėjas, pateikdamas pasiūlymą, EBVPD pažymi, jog atitinka perkančiosios organizacijos nustatytus reikalavimus, garantuoja nurodytos informacijos teisingumą ir tai, kad sugebės nedelsdamas, gavęs perkančiosios organizacijos prašymą, pateikti kompetentingos institucijos ar trečiosios šalies išduotus dokumentus, patvirtinančius, be kita ko, jo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams (VPĮ 50 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktai). Taigi, tokiu atveju tiekėjas prisiima ir tokių dokumentų nepateikimo riziką.

Atsižvelgdama į tai, kas buvo nurodyta, bei tai, kad 2026 m. kovo 30 d. prašyme atsakovė pažymėjo, jog jei atitiktį reikalavimui įrodantys dokumentai (mokymų paslaugų užsakovų pažymos ar kt. lygiaverčiai dokumentai) perkančiajai organizacijai pateikiami pasirašyti ne mokymų užsakovo vadovo, kartu pateikiamas dokumentas, patvirtinantis, kad asmuo, kuris pasirašė dokumentą (jei jis ne tiekėjo vadovas), turėjo teisę jį pasirašyti, tačiau, kaip nustatyta pirmiau, ieškovė nepateikė šių duomenų nei 2026 m. balandžio 7 d., nei 2026 m. balandžio 14 d., nei 2026 m. balandžio 28 d., teisėjų kolegija daro išvadą, jog ieškovė, kaip tiekėja, atsakovės, kaip perkančiosios organizacijos, paprašyta patikslinti (paaiškinti) pasiūlymo duomenis apie ieškovės (jos subtiekėjo) kvalifikaciją, šio atsakovės prašymo tinkamai neįvykdė, neatliko pareigos įvertinti pasiūlymo turinio nustatytas patikslinimo, paaiškinimo ar papildymo ribas, išnagrinėti pirkimo dokumentų bei atsakovės prašymo reikalavimus bei įvertinti, kokių duomenų prašoma, ar tiekėjos teikiami duomenys tiek turiniu, tiek apimtimi atitinka tai, kas nurodyta pirkimo dokumentuose bei atsakovės prašyme (Taisyklių 7.4.2.1 papunktis). Atitinkamai, pripažintina, kad ieškovė pažeidė apdairaus ir rūpestingo tiekėjo principą. Tai sudarė pasiūlymo atmetimo pagrindą.

Nurodytos išvados nepaneigia tai, kad, kaip teisingai pastebi apeliantė, atsakovė 2026 m. kovo 30 d. nenurodė trūkumų „Lyndale Care“ 2025 m. gegužės 8 d. pažymos, pasirašytos C. B., dėl lektoriaus C. R. M., tačiau juos nurodė 2026 m. balandžio 17 d. Nors iš esmės sutiktina, kad atsakovė turėjo nustatyti šį trūkumų ir nurodyti jį kartu su 2026 m. kovo 30 d. nustatytais kitais trūkumais, pastaroji aplinkybė iš dalies tik leido ieškovei laikotarpiu nuo 2026 m. kovo 30 d. iki 2026 m. balandžio 17 d. tikėtis, kad lektoriaus C. R. M. kvalifikacija pagrįsta, tačiau šiuo laikotarpiu, kaip nustatyta, ji tinkamai nepagrindė ir kito lektoriaus – R. L., kvalifikacijos, tai, kaip nustatyta, buvo pakankamas pagrindas atmesti ieškovės pasiūlymą, ieškovei tinkamai ir laiku nepatikslinus šio lektoriaus kvalifikacijos duomenų.

Atsižvelgiant į tai, kas buvo nurodyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė turėjo pagrindą konstatuoti, jog iš ieškovės pateiktų dokumentų ji negalėjo įsitikinti, kad ieškovės pasiūlyme nurodyti lektoriai atitinka nustatytą kvalifikacijos reikalavimą, todėl 2026 m. gegužės 12 d. sprendimas pripažintinas teisėtu bei pagrįstu (CPK 185 straipsnis).

Dėl termino pakeisti subtiekėją (ne)proporcingumo (VPĮ 49 straipsnio 4 dalis)

VPĮ 49 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad jeigu ūkio subjektas netenkina jam keliamų kvalifikacijos reikalavimų arba jo padėtis atitinka bent vieną pagal šio įstatymo 46 straipsnį perkančiosios organizacijos nustatytą pašalinimo pagrindą, perkančioji organizacija turi pareikalauti per jos nustatytą terminą pakeisti jį reikalavimus atitinkančiu ūkio subjektu. Nagrinėjamu atveju atsakovė, 2026 m. gegužės 12 d. sprendimu konstatavusi, jog ieškovės pasirinktas subtiekėjas neatitinka nustatyto kvalifikacinio reikalavimo, nurodė 4 darbo dienų terminą kitam (naujam) subtiekėjui pasirinkti ir nurodyti. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškinio reikalavimą įpareigoti atsakovę suteikti 10 darbo dienų terminą kitam ūkio subjektui pasiūlyti. Apeliantė argumentuoja, kad teismas šį ieškinio reikalavimą atmetė iš esmės vien tuo pagrindu, jog nei VPĮ, nei pirkimo sąlygose nėra nustatytas konkretus šis terminas, kad jo nustatymas yra perkančiosios organizacijos diskrecija, o ieškovė dėl jo pratęsimo nesikreipė. Apeliantės teigimu, teismas nepasisakė dėl esminio ieškovės argumento, kad VPĮ 49 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos teisės paskirtis yra užtikrinti realią ir veiksmingą galimybę pakeisti kvalifikacijos reikalavimų neatitinkantį ūkio subjektą, o ne vien formaliai suteikti terminą atlikti tokį pakeitimą, neįvertino, ar, atsižvelgiant į tai, kad 2026 m. gegužės 12 d. sprendimo teisėtumas nuo pat pradžių buvo ginčijamas, ieškovei apskritai buvo sudaryta reali galimybė pasinaudoti VPĮ 49 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teise. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi apeliantės argumentus, pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada dėl 4 darbo dienų termino teisėtumo, nenustatė.

Viena vertus, sutiktina su apeliante, kad nepaisant to, jog nei VPĮ, nei pirkimo sąlygose nėra nustatytas minimalus terminas pakeisti ūkio subjektą, nors jo nustatymas yra perkančiosios organizacijos diskrecija, aptariamas terminas vis dėlto tiekėjui turi sudaryti realią galimybę tai padaryti, nes, priešingu atveju, ši norma netektų savo prasmės. Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad teisės aktuose šis terminas nėra konkrečiai apibrėžtas, ieškovei nesutinkant su nustatytu terminu ir teigiant, jog per jį negalima įvykdyti reikalavimo pakeisti pasiūlytą ūkio subjektą (subtiekėją), ieškovei tenka pareiga tai įrodyti (CPK 12, 178 straipsniai). Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju ieškovė faktinių duomenų ir (ar) faktais grįstų objektyvių paaiškinimų, kurie patvirtintų, kad nustatytas 4 darbo dienų terminas buvo (yra) per trumpas ūkio subjektui pakeisti, nenurodė ir nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kas buvo nurodyta, bei tai, kad, kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pirkime ieškovei buvo nustatomi labai panašūs savo trukme terminai atitinkamiems dokumentams, paaiškinimams, patikslinimams pateikti, ieškovė, manydama, jog jai nustatytas terminas yra nepakankamas, turėjo teisę kreiptis į perkančiąją organizaciją su motyvuotu prašymu jį pratęsti. Apeliantės elgesys patvirtina, kad procedūrose ji aktyviai naudojosi tokio pobūdžio teise, o atsakovė ieškovės prašymus dėl termino pratęsimo tenkino, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pagrindo daryti išvadą, jog aptariamas terminas būtų neproporcingai trumpas ir (ar) neteisėtas, nėra (CPK 185 straipsnis).

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo ir rungimosi principo (ne)užtikrinimo

Argumentuodama, kad pirmosios instancijos teismas apribojo galimybes visapusiškai ir išsamiai ištirti bylai reikšmingas aplinkybes, neužtikrino šalių rungimosi principo įgyvendinimo, apeliantė nurodo, jog, atsisakydamas tenkinti ieškovės prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, teismas iš esmės apsiribojo rašytinėje medžiagoje pateikta informacija, nors bylos pobūdis ir ginčo aplinkybės lėmė poreikį jas papildomai išsiaiškinti žodinio proceso metu; apeliantės teigimu, tik paskyrus bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, šalys būtų turėjusios realią galimybę išsamiai paaiškinti aplinkybes, susijusias su informacijos tikslinimo procesu, atsakovės teiktais pakartotiniais paklausimais bei faktine šalių komunikacija pirkimo procedūros metu. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą ir įvertinusi ginčo turinį bei pobūdį, atmeta šiuos apeliantės teiginius kaip nepagrįstus.

CPK 423¹ straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad viešųjų pirkimų ir koncesijų suteikimo bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka; išimtiniais atvejais teismas, manydamas, jog tai būtina, gali nuspręsti viešųjų pirkimų arba koncesijų suteikimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka; ieškinyje, atsiliepime į ieškinį ar paruošiamuosiuose dokumentuose šalys gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Rašytinės formos vyravimas susijęs su tuo, kad šiose bylose esminę reikšmę turi rašytiniai įrodymai. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijos nuostatas bylos nagrinėjimas neprivalo būti žodinis, kai yra tam tikrų išskirtinių aplinkybių, pavyzdžiui, kai nėra tiriamos faktinės aplinkybės arba teisės klausimai, kurie negalėtų būti tinkamai išspręsti remiantis vien bylos rašytine medžiaga ir šalių rašytiniais paaiškinimais (2002 m. lapkričio 12 d. sprendimas byloje Döry prieš Švediją, peticijos Nr. 28394/95).

Teismų praktikoje pažymėta, kad siekis tas pačias aplinkybes patvirtinti teisme teikiamais žodiniais paaiškinimais arba užduodant klausimus kitiems proceso dalyviams negali būti pripažįstamas išimtine aplinkybe bylos nagrinėjimą skirti žodinio proceso tvarka; vien apelianto pageidavimas užduoti klausimus, kurie, be kita ko, neįvardyti, nepagrindžia būtinumo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka apeliacinės instancijos teisme, o procesinė teisė teikti procesinius dokumentus ir rašytinius įrodymus užtikrina šalių teisę būti išklausytais teismo procese (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-97-450/2025, 42 punktas).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliante, kad pirmosios instancijos teisme netenkinus prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nebuvo užtikrintas šalių rungimosi principas ir (ar) apribotos galimybės visapusiškai ir išsamiai ištirti bylai reikšmingas aplinkybes. Iš bylos duomenų matyti, kad šalys savo pozicijas išsamiai išdėstė procesiniuose dokumentuose, o konkrečių aplinkybių, kurios suponuotų poreikį ir, atitinkamai, pagrindą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, ir kurių pirmosios instancijos teismas neatskleidė ir (ar) tinkamai neįvertino, apeliantė nenurodė ir neįrodė (CPK 185 straipsnis). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija apeliantės argumentus dėl būtinybės ginčą pirmosios instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Apibendrindama tai, kas buvo nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė turėjo pagrindą priimti 2026 m. gegužės 12 d. ir, atitinkamai, jo pagrindu – 2026 m. gegužės 26 d. sprendimus. Apeliantės argumentai nepagrindžia priežasčių abejoti pirmosios instancijos teismo išvada, kad buvo įrodyta, jog nagrinėjamu atveju iš ieškovės pateiktų dokumentų atsakovė negalėjo tinkamai įsitikinti, kad ieškovės pasiūlyme nurodyti lektoriai atitinka nustatytą kvalifikacijos reikalavimą (CPK 185 straipsnis); byloje nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad ieškovė tinkamai nepasinaudojo atsakovės suteiktomis galimybės patikslinti ir (ar) paaiškinti pasiūlymą taip, jog būtų tinkamai ir pagal pirkimo sąlygas pagrįsta subtiekėjo atitiktis nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui. Apeliantės argumentai taip pat nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškinio reikalavimą įpareigoti atsakovę suteikti ieškovei naują 10 darbo dienų terminą subtiekėjui pakeisti, jog pirmosios instancijos teisme bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka nebuvo užtikrintas šalių rungimosi principas ir (ar) nenustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės. Atsižvelgiant į nurodytą, teisėjų kolegija apeliacinį skundą atmeta kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinį skundą atmetus, apeliantės (ieškovės) bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis). Atsakovė duomenų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas ir prašymo priteisti jų atlyginimą nepateikė, todėl šis klausimas nesprendžiamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2026 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjos Rasa GudžiūnienėRūta LatvelėAlma Urbanavičienė