- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-13
- Bylos Nr.
- 1A-225-1083/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42865-2025-7
- Bylos rūšis
- Baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Ciesiūnas, Valdas Meidus, Marius Jankauskas
- Nuteistasis
- NUT1
- Prokuroras
- Vilniaus apygardos prokuratūros 2-asis baudžiamojo persekiojimo skyrius
- Kategorijos
Byla Nr. 1A-225-1083/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42865-2025-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.1.
2026 m. spalio 13 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Ciesiūno, Mariaus Jankausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Petro Meidaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo NUT1 apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2026 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžio, kuriuo, be kita ko, nuspręsta NUT1 pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 metams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki laisvės atėmimo 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2026 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti NUT1 galutinę subendrintą bausmę – laivės atėmimą 1 metams.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Bylos esmė
NUT1 nuteistas už tai, kad jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – pinigus, t. y. 2025 m. rugsėjo 2 d. socialiniame tinkle „Facebook“ NKA1 suradus skelbimą apie parduodamas malkas ir susisiekus skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), jis pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją – nurodė, kad turi mišrių malkų, nurodė kainą 700 Eur ir su NKA1 susitarė dėl malkų pardavimo bei pristatymo jos nurodytu adresu; tęsdamas nusikalstamą veiką bei piktnaudžiaudamas NKA1 pasitikėjimu, jai į jos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) atsiuntė mokėjimo rekvizitus (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); gavėjas GAV1), po ko būdama apgauta NKA1 2025 m. rugsėjo 2 d. iš AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 700 Eur (paskirtis „Malku pirkimas“) į GAV1 AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2025 m. rugsėjo 3 d. (duomenys neskelbtini) GAV1 grynaisiais atidavė jam ( NUT1 ), tačiau malkų NUT1 NKA1 nepristatė; tęsdamas nusikalstamą veiką 2025 m. gruodžio 3 d. NUT1 iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susiekė su NKA1 ir melagingai jai nurodė, kad reikia papildomai pervesti 148,45 Eur, skirtus Valstybinei mokesčių inspekcijai, kad „anuliuotų jau suformuotą sąskaitą faktūrą“, po ko jis grąžins visą 848,45 Eur sumą NKA1 ir jai į jos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) atsiuntė mokėjimo rekvizitus (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); gavėjas NUT1 ), po ko būdama apgauta NKA1 2025 m. gruodžio 3 d. iš AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 148,45 Eur (paskirtis „Anuliavimas“) į NUT1 AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pinigų NUT1 NKA1 negrąžino; taip NUT1 apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 848,45 Eur ir NKA1 padarė bendrą 848,45 Eur turtinę žalą.
Apeliacinio skundo, atsiliepimo ir paaiškinimų argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis NUT1 prašo pakeisti skundžiamą nuosprendį: 1) sušvelninti jam paskirtą bausmę ir iš naujo spręsti bausmių subendrinimo klausimą; 2) taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą paskiriant įpareigojimus. Apeliantas cituoja skundžiamą nuosprendį ir nurodo, kad jis neneigia savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, tačiau jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė yra per griežta. Teigia, kad jis pripažino savo kaltę padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl šios veikos nuoširdžiai gailisi, supranta savo elgesio pasekmes (kad padarė žalą kitam asmeniui) ir tai pirmosios instancijos teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taip pat nuteistasis mano, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino tai, jog po padarytų nusikalstamų veikų jis ėmėsi konkrečių veiksmų savo gyvenimo būdui pakeisti – atsisakė (duomenys neskelbtini), įsirašė į (duomenys neskelbtini), pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini) ir siekia tęsti savo elgesio korekciją, dirbti, atlyginti padarytą žalą bei vykdyti savo finansinius įsipareigojimus. Be to, kitoje baudžiamojoje byloje Utenos apylinkės teismas 2026 m. gegužės 12 d. nuosprendyje įvertinęs jo asmenybę bei reikšmingas aplinkybes, paskyrė jam laisvės atėmimą 8 mėnesiams ir šios bausmės vykdymą atidėjo. Apeliantas tvirtina, kad jis nevengia atsakomybės, pripažįsta pareigą atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą, yra pasirengęs ją atlyginti ir sutinka vykdyti griežtus teismo nustatytus įpareigojimus. Jis mano, kad jo probacija būtų veiksminga ir proporcinga, o realus laisvės atėmimas apsunkintų jo galimybę dirbti, gauti teisėtas pajamas, atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą bei vykdyti finansinius įsipareigojimus. Apibendrindamas pirmiau paminėtas aplinkybes apeliantas mano, kad skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta bausmė – realus laisvės atėmimas 1 metams – yra per griežta ir tokia bausmė nėra vienintelė priemonė, kuria galima pasiekti bausmių tikslus, nes juos galima pasiekti sušvelninus jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir atidėjus šios bausmės vykdymą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą prokuroras nesutinka su skundu ir prašo apeliacinio skundo netenkinti, o skundžiamą nuosprendį palikti nepakeistą. Prokuroras cituoja skundžiamą nuosprendį, apeliacinį skundą ir nurodo, kad spręsdamas bausmės skyrimo, jos individualizavimo ir vykdymo tvarkos klausimus pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes, apelianto asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Pirmosios instancijos teismo išvados yra motyvuotos ir pagrįstos, o paskirta bausmė atitinka padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir bausmės tikslus. Tai, kad ankstesniu (2026 m. gegužės 12 d.) nuosprendžiu nuteistajam NUT1 paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas, savaime nesudaro pagrindo atidėti nuteistajam šioje byloje paskirtą bausmę. Prokuroro nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė BK 75 straipsnio ir paskyrė nuteistajam NUT1 realią laisvės atėmimo bausmę. Nuteistojo nurodytos pastangos keisti gyvenimo būdą, atsisakyti (duomenys neskelbtini), dalyvauti (duomenys neskelbtini), dirbti ir atlyginti žalą yra vertintinos, tačiau šios aplinkybės, atsižvelgiant į nuteistojo ankstesnį elgesį ir byloje nustatytų aplinkybių visumą, nesudaro pakankamo pagrindo keisti skundžiamą nuosprendį.
2026 m. spalio 12 d. Panevėžio apygardos teisme buvo gauti nuteistojo NUT1 paaiškinimai dėl prokuroro atsiliepimo į apeliacinį skundą, kuriais apeliantas nesutinka su prokuroro atsiliepimu ir prašo jo (nuteistojo) apeliacinį skundą tenkinti bei atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
BPK 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliantas skundu neginčija jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrodytumo ir jos kvalifikavimo. Jis nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta bausme bei jos vykdymo tvarka. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija skundžiamo nuosprendžio teisingumo ir pagrįstumo kitoje dalyje netikrina.
BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei ją sunkinančias aplinkybes ir kitas teisingos bausmės paskyrimui svarbias aplinkybes. BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį.
Susipažinus su apeliaciniu skundu, skundžiamu nuosprendžiu ir visais byloje esančiais duomenimis matyti, jog individualizuodamas nuteistojo NUT1 atsakomybę pirmosios instancijos teismas išsamiai motyvavo savo sprendimą. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį ir stadiją (padarytas 1 nesunkus tyčinis nusikaltimas nuosavybei, turtinėms teisėms ar turtiniams interesams; ši nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia; ji baigta), į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte) ir nėra ją sunkinančių aplinkybių; taip pat pirmosios instancijos teismas įvertino nuteistojo asmenybę (skundžiamu nuosprendžiu jis buvo nuteistas 4 kartą, jo teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka; jis baustas administracine tvarka (dalies paskirtų baudų savanoriškai nemoka); nevedęs; niekur nedirba). Nuteistasis NUT1 neatlygino nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos. Kartu pirmosios instancijos teismas pagrįstai neįvertino apelianto atsisakymo nuo (duomenys neskelbtini), įsirašymo į (duomenys neskelbtini) bei registracijos pas gydytoją psichiatrą pagal (duomenys neskelbtini) kaip savanoriškų jo pastangų keisti gyvenimo būdą – pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad šių priemonių nuteistasis NUT1 ėmėsi tik po to, kai įsiteisėjusiu Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2026 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu buvo įpareigotas gydytis priklausomybės ligas; taip jis pasielgė tik įpareigotas ankstesniu nuosprendžiu, todėl toks jo elgesys nerodo nuteistojo asmeninės iniciatyvos bei nuoširdaus noro keistis. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog iki aptariamos nusikalstamos veikos padarymo nuteistasis NUT1 dviem nuosprendžiais buvo nuteistas už 6 nusikalstamų veikų padarymą (iš jų – 5 tokios pačios nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 1 nusikalstama veika, numatyta BK 181 straipsnio 1 dalyje), o po aptariamos nusikalstamos veikos padarymo (Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2026 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu) jis dar vieną kartą buvo nuteistas už tokios pačios nusikalstamos veikos (numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje) padarymą. Anksčiau nuteistajam nebuvo paskirtos švelnesnės bausmės – jam buvo paskirtos vien tik laisvės atėmimo bausmės. Visos pirmiau paminėtos aplinkybės nuteistąjį NUT1 charakterizuoja neigiamai ir leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistojo asmenybė yra pakankamai pavojinga visuomenei, kad anksčiau jam taikytos poveikio priemonės (administracinės baudos ir bausmės) nepadarė teigiamo poveikio ir nepasiekė savo tikslų, nesulaikė apelianto nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo ir nauja nusikalstama veika yra ne atsitiktinio pobūdžio, o nulemta susiformavusių neigiamų vertybinių jo nuostatų. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, nepažeisdamas bausmių skyrimą reglamentuojančių teisės normų, šįkart nuteistajam NUT1 paskyrė griežčiausią sankcijose numatytą bausmę – laisvės atėmimą, kuris savo trukme yra žymiai švelnesnis už sankcijoje numatytą tokios bausmės vidurkį ir kurį, vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, teismas sumažino vienu trečdaliu.
Subendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, pirmosios instancijos teismas BK reikalavimų nepažeidė.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos manymu, šiuo konkrečiu atveju švelnesne bausme nebus pasiekti bausmių tikslai – tik pirmosios instancijos teismo paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė padės sulaikyti nuteistąjį NUT1 nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ateityje, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmių tikslus.
Nuteistasis NUT1 apeliaciniu skundu prašo atidėti jam paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nes atidėjus šios bausmės vykdymą būtų galima pasiekti bausmių tikslus ir tai atitiktų ne tik jo, bet ir nukentėjusiosios interesus gauti žalos atlyginimą (jam vykdant realią galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę būtų apsunkinta jo galimybė dirbti, gauti teisėtas pajamas ir atlyginti žalą). Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su tokia apelianto nuomone.
Kaip jau buvo paminėta pirmiau, byloje nėra duomenų apie nuteistojo NUT1 oficialią darbovietę ir jo gaunamas legalias pajamas, tokių duomenų apeliantas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Vien tai, kad realus galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas ateityje galėtų apsunkinti nuteistojo NUT1 galimybę bausmės vykdymo metu oficialiai įsidarbinti, gauti pajamų iš darbinės veiklos ir atlyginti padarytą žalą, byloje nesant duomenų apie konkrečią ir realią jo įsidarbinimo galimybę, nėra pakankamas pagrindas atidėti jam paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad teismas gali vertinti tik objektyviai egzistuojančias aplinkybes, o procesinis sprendimas negali būti paremtas nesančiais, tačiau ateityje galbūt dar įvyksiančiais faktais. Kaip jau buvo paminėta pirmiau, nuteistasis NUT1 niekur nedirba, jis neatlygino nusikalstama veika padarytos žalos. Todėl šiuo metu nėra pagrindo atsižvelgti į apelianto deklaruojamą siekį tęsti savo elgesio korekciją, dirbti, atlyginti padarytą žalą bei vykdyti savo finansinius įsipareigojimus.
Be to, anksčiau nuteistajam NUT1 jau ne kartą buvo taikytos jo teisinę padėtį lengvinančios teisės normos – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu) jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, tačiau jis netinkamai vykdė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2019 m. kovo 14 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir jis buvo pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę; (duomenys neskelbtini) 2023 m. kovo 9 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) jis buvo lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos neatlikęs Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės. Taip pat nuteistasis NUT1 nusikalstamą veiką, už kurią jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė po to, kai buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam 2025 m. birželio 10 d. buvo pareikštas įtarimas bei paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (po šios kardomosios priemonės paskyrimo nepraėjus nė 3 mėnesiams), kurios vienas iš tikslų yra užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui. Visų pirmiau paminėtų nuteistojo NUT1 teisinę padėtį lengvinančių teisės normų ir kardomosios priemonės (ikiteisminiuose tyrimuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) taikymas nepasiekė savo tikslų ir nesulaikė apelianto nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo. Šias aplinkybes įvertinus kartu su šios nutarties 7.1. punkte nurodytomis aplinkybėmis, nėra pagrindo manyti, kad bausmių tikslai bus pasiekti be realaus apeliantui paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatidėjo nuteistajam NUT1 paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymo.
Apibendrindama visas pirmiau paminėtas aplinkybes apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai individualizavo nuteistojo NUT1 atsakomybę. Taip pat pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu už aptariamą nusikalstamą veiką paskirtą laisvės atėmimo bausmę tinkamai subendrino su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme. Todėl apeliantui tiek už aptariamą nusikalstamą veiką paskirta laisvės atėmimo bausmė, tiek galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė nėra aiškiai per griežtos. Be to, šiuo metu byloje esantys duomenys nesuteikia pagrindo manyti, jog bausmių tikslus bus galima pasiekti be realaus nuteistajam paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymo, o apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nesuteikia pagrindo manyti kitaip. Todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą nuosprendį taip, kaip savo apeliaciniame skunde prašo nuteistasis NUT1 .
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija
nutaria:
Atmesti nuteistojo NUT1 apeliacinį skundą.