- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-13
- Bylos Nr.
- 2S-561-1136/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06585-2026-4
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Miltenytė
- Suinteresuotas asmuo
- D. G., V. Š., UAB "RA dukra", "Doralta"
- Pareiškėjas
- Mareko Petrovskio
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Miltenytė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens D. G. (D. G.) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2026 m. balandžio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Mareko Petrovskio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys D. G. (D. G.), V. Š. (Sh.), uždaroji akcinė bendrovė „RA dukra“, uždaroji akcinė bendrovė „Doralta“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Kauno apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Panevėžio apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Kauno apygardos teismo vardu.
Šalies argumentai
Pareiškėjas antstolis Marekas Petrovskis kreipėsi į teismą, prašydamas už antstolio reikalavimo Nr. S-26-123-8997 nevykdymą skirti uždarosios akcinės bendrijos (toliau – ir UAB) „RA dukra“ vadovei D. G. 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną bei įpareigoti UAB „RA dukra“ vadovę D. G. nedelsiant įvykdyti antstolio reikalavimą Nr. S-26-123-8997.
Antstolis nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0123/26/00382 vykdo baudos išieškojimą iš UAB „Doralta“. Paaiškino, kad 2026 m. kovo 13 d. patvarkymu Nr. S-26-123-8997 ir 2026 m. balandžio 10 d. priminimu įpareigojo UAB „RA dukra“ pateikti detalius duomenis, ar yra pas įmonę skolininkės UAB „Doralta“ pinigų ir kitokio turto, ar privalo skolininkei išmokėti pinigų sumas ar duoti kitokį turtą, kuriuos laikė įteiktais skolininkės elektroninio pašto adresu. Pažymėjo, jog UAB „Doralta“ ir UAB „RA dukra“ vadovė yra D. G.. Nurodė, jog UAB „RA dukra“ antstolio patvarkymo neįvykdė.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2026 m. balandžio 17 d. nutartimi antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą tenkino iš dalies, skyrė UAB „RA dukra“ vadovei D. G. vienkartinę 150,00 Eur baudą.
Nustatė, kad antstolis Marekas Petrovskis vykdydamas išieškojimą, 2026 m. kovo 13 d. priimtą patvarkymą dėl lėšų ir turtinių teisių arešto Nr. S-26-123-8997, kuriuo įmonėje UAB „RA dukra“ areštavo visas esamas ir būsimas skolininkės UAB „Doralta“ atžvilgiu išmokėtinas lėšas iki atskiro antstolio pranešimo bei įpareigojo UAB „RA dukra“ per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti detalius duomenis apie tai, ar įmonėje yra skolininkės pinigų ar kitokio turto, taip pat ar privalo išmokėti skolininkei pinigų sumas arba duoti kitokį turtą, išsiuntė UAB „Dorlata“ , UAB „RA dukra“ elektroninio pašto adresais. Antstolis pakartotinai 2026 m. balandžio 10 d. siuntė UAB „RA dukra“ patvarkymą, ragindamas įvykdyti reikalavimą Nr. S-26-123- 8997. Teismas sprendė, kad UAB „RA dukra“ vadovei D. G. turėjo būti žinomi antstolio reikalavimai, nurodyti 2026 m. kovo 13 d. patvarkyme dėl lėšų ir turtinių teisių arešto Nr. S-26-123-8997.
Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad UAB „RA dukra“ vadovė ar kiti jos įgalioti asmenys būtų tinkamai ir laiku įvykdę antstolio reikalavimą, bendradarbiavę su antstoliu, nurodę priežastis, dėl kurių nebuvo vykdomas antstolio reikalavimas. Darė išvadą, jog antstolio prašymas skirti D. G. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą yra pagrįstas. Taip pat sprendė, kad UAB „RA dukra“ vadovė nėra suinteresuota operatyviu vykdymo procesu, nes iki šiol nėra pateikusi antstolio prašomų duomenų, nors jai apie nurodytą pareigą yra žinoma.
Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas skirtinos baudos dydį, atsižvelgė į tai, kad antstolis į teismą dėl baudos UAB „RA dukra“ vadovei skyrimo kreipėsi pirmą kartą, kad antstolio patvarkymas Nr. S-26-123-8997 nevykdomas pakankamai trumpą laiko tarpą, todėl darė išvadą, jog tikslinga paskirti UAB „RA dukra“ vadovei D. G. vienkartinę 150,00 Eur baudą už antstolio teisėtų reikalavimo nevykdymą
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo D. G. (toliau – ir apeliantė) prašo Kauno apylinkės teismo 2026 m. balandžio 17 d. nutartį panaikinti ir antstolio prašymą dėl baudos skyrimo atmesti.
Teigia, jog apeliantei bauda paskirta nepagrįstai, nes ji dažnai būna išvykusi į užsienį pas savo šeimą ir Lietuvoje dažnai nebūna. Antstolio reikalavimus pateikti per 3 dienas informaciją apie UAB „RA dukra“ skolininkus ir kitokį turtą yra neproporcingas ir nesąžiningas apeliantės atžvilgiu, nes tai didelės apimties dokumentai.
Atkreipia dėmesį į tai, kad bylos nagrinėjimas kilo iš vykdomosios bylos, kurioje skolininkė yra UAB „Doralta“, o ne UAB „RA dukra“, todėl nėra jokio teisinio ar faktinio ryšio su UAB „RA dukra“ bei apeliante.
Pažymi, jog antstolis dėl neaiškių priežasčių nestabdo vykdomosios bylos, nors darbo ginčų komisijos sprendimas nėra įsiteisėjęs, jis ginčijamas teisme. Tvirtina, kad pats reikalavimo pagrįstumas ir apimtis nėra išspręsti, todėl nėra teisinio pagrindo skirti baudą UAB „RA dukra“ vadovei.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
atskirasis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.
Dėl skundžiamos nutarties
Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalies nuostatas antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 668 straipsnis suteikia antstoliui teisę nukreipti išieškojimą į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis. Tokie asmenys antstolio reikalavimu privalo per jo nustatytą terminą pranešti, ar pas juos yra skolininko pinigų ir kitokio turto (CPK 688 straipsnio 1-2 dalys).
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Mareko Petrovskio kontoroje užvestos vykdomosios bylos Nr. 0123/26/00382 ir 0123/26/00688 dėl skolos ir baudos išieškojimo iš skolininkės UAB „Doralta“ išieškotojų V. Š. ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudai.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0123/26/00382 nustatyta, kad antstolis Marekas Petrovskis 2026 m. kovo 13 d. priėmė patvarkymą dėl lėšų ir turtinių teisių arešto Nr. S-26-123-8997, kuriuo įmonėje UAB „RA dukra“ areštavo visas esamas ir būsimas skolininkės UAB „Doralta“ atžvilgiu išmokėtinas lėšas iki atskiro antstolio pranešimo; įpareigojo UAB „RA dukra“ per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti detalius duomenis apie tai, ar įmonėje yra skolininkės pinigų ar kitokio turto, taip pat ar privalo išmokėti skolininkei pinigų sumas arba duoti kitokį turtą. Patvarkymas UAB „RA dukra“ buvo išsiųstas elektroninio pašto adresais: spa@baltazaras.lt, baltazarasinfo@gmail.com, restoranas@baltazaras.lt, hotel@baltazaras.lt. Antstolis 2026 m. balandžio 10 d. pakartotinai UAB „RA dukra“ paragino įvykdyti reikalavimą Nr. S-26-123-8997 ir šį raginimą išsiuntė el. pašto adresais – uabdoralta@gmail.com, spa@baltazaras.lt, baltazarasinfo@gmail.com, restoranas@baltazaras.lt, hotel@baltazaras.lt (v. b. l. 23, 35).
Iš vykdomojoje byloje Nr. 0123/26/00382 esančio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad skolininkės UAB „Doralta“ ir UAB „RA dukra“ vadovė yra D. G.. Esant nustatytoms aplinkybėms antstolis Marekas Petrovskis turėjo pagrindą 2026 m. balandžio 10 d. pakartotinį raginimą dėl patvarkymo Nr. S-26-123-8997 įvykdymo siųsti ir skolininkės elektroniniu pašto adresu uabdoralta@gmail.com, iš kurio įmonių vadovė antstoliui teikia prašymus / skundus.
Byloje nėra ginčo, jog antstolio reikalavimas per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti detalius duomenis apie tai, ar įmonėje yra skolininkės pinigų ar kitokio turto, taip pat ar privalo išmokėti skolininkei pinigų sumas arba duoti kitokį turtą nebuvo vykdomi. Taip pat nėra pateikta jokių įrodymų, kad apeliantė būtų nurodžiusi priežastis, kodėl nėra vykdomi jo įpareigojimai. Vien tai, jog apeliantė dažnai nebūna Lietuvoje, o prašoma informacija yra didelės apimties, nėra pagrindas panaikinti paskirtą baudą. Juolab, jog apeliantė galėjo kreiptis į antstolį ir prašyti nustatyti ilgesnį terminą informacijai pateikti, jei to reikėjo, tačiau to nepadarė.
Apeliantės nurodytos aplinkybės, jog UAB „RA dukra“ nėra skolininkė vykdomojoje byloje, ar kad vykdomasis dokumentas šiuo metu yra ginčijamas teisme, neatleidžia įmonės vadovės nuo antstolio patvarkymo vykdymo ar antstolio informavimo apie kliūtis vykdyti antstolio patvarkymą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas primena, jog CPK 688 straipsnis antstoliui suteikia teisę nukreipti išieškojimą į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, ir tokie asmenys, o nagrinėjamoje byloje - UAB „RA dukra“, antstolio reikalavimu privalo per jo nustatytą terminą pranešti, ar pas juos yra skolininko pinigų ir kitokio turto (nutarties 14 punktas).
Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnį, už įmonės veiklą, jos organizavimą yra atsakingas įmonės vadovas, savo veikloje turintis vadovautis įstatymais, kitais teisės aktais, todėl jam kyla atsakomybė už antstolio patvarkymo nevykdymą. Kadangi už įmonės veiksmus yra atsakinga įmonės vadovė, todėl antstolis pagrįstai prašė teismą UAB „RA dukra“ vadovei skirti piniginę baudą (CPK 585 straipsnio 2-3 dalys).
Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neturi įtakos skundžiamo teismo nutarimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2026 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.