Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Baudžiamoji byla Nr. 1A-179-491/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37376-2025-8Procesinio sprendimo kategorijos:2.4.6.4.1., 2.4.6.4.4. (S)

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Mariaus Jankausko, Donato Jatužio ir Valdo Petro Meidaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Dubravai,nuteistajam A. B., jo gynėjui advokatui Antanui Cemnolonskui, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Ramūno Bačiulio apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2026 m. birželio 30 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. buvo nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams;pagal BK 243 straipsnį areštu 30 parų.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė iš dalies sudedant subendrinta su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. vasario 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu, paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių.Į šią bausmę įskaitytas jo laikiname sulaikyme išbūtas laikas – 1 para.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, 6 dalies 5, 6, 8 ir 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį paskiriant jam įpareigojimus: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo daugiau kaip 7 paroms; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 3 ir 5 dalimis, jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 1) uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 6 metams; 2) konfiskuotino automobilio VW Caddy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 5540 Eur, išieškojimas. A. B. pripažintas recidyvistu.Teisėjų kolegijanustatė:Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybėsA. B. buvo nuteistas:Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį už tai, kad vairavo motorinę transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o būtent: 2025 m. spalio 21 d. apie 17.15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW Caddy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir policijos pareigūnams nustačius jam neblaivumo požymius, atsisakydamas tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, vengė neblaivumo patikrinimo.Pagal BK 243 straipsnį už tai, kad Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. vasario 20 d. nuosprendžiu būdamas teistas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 68 straipsnį paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, 2024 m. gegužės 9 d. Lietuvos probacijos tarnybos būdamas pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo turiniu, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2025 m. spalio 21 d. apie 17.15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW Caddy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, kai teisė vairuoti uždrausta, ir policijos pareigūnams nustačius jam neblaivumo požymius, vengė neblaivumo patikrinimo.Apeliacinio skundo, atsiliepimo į jį argumentai ir proceso dalyvių prašymaiApeliaciniu skundu Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroras R. Bačiulis prašo : 1) panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria nuteistajam A. B. buvo taikytas BK 75 straipsnis ir jam atidėtas paskirtos bausmės vykdymas; 2) vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 dalies 1 punktu, konfiskuoti automobilį VW Caddy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Esminiai apeliacinio skundo argumentai :Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti nuteistajam A. B. atidedant paskirtos bausmės vykdymą. Nuteistasis nusikalstamas veikas padarė būdamas 5 kartus teistas, tarp jų – 2 kartus teistas už analogiško BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą. Šį nusikaltimą jis padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Tai rodo, kad A. B. elgesys nebuvo atsitiktinis. Teismas, nuspręsdamas taikyti nuteistajam A. B. BK 75 straipsnį, tinkamai neįvertino jo baustumo administracine tvarka. Anksčiau A. B. ne kartą buvo baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, kuriuos jis padarė būdamas neblaivus, taip pat už automobilio vairavimą neblaiviam bei neturint teisės vairuoti. Administracinius nusižengimus jis darė ir po šioje byloje jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų. Teismas skundžiamame nuosprendyje BK 75 straipsnio taikymą nuteistajam motyvavo jo šeiminėmis aplinkybėmis. Tačiau taip nepagrįstai teismas suteikė prioritetą nuteistojo interesams. Be to, bylos įrodymai rodo priešingą A. B. elgesį šeimoje, kadangi jis 2025 m. liepos mėnesį du kartus nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderyje numatytų įpareigojimų, dėl ko buvo nubaustas administracine tvarka. Toks sistemingas administracinių nusižengimų darymas tiek iki šioje byloje inkriminuotų nusikalstamų veikų, tiek ir po to rodo A. B. neigiamas nuostatas ir nesikeičiantį jo elgesį tiek šeimoje, tiek visuomenėje.Skundžiamame nuosprendyje teismas tinkamai neįvertino nuteistojo A. B. padarytų nusikalstamų veikų aplinkybių. Šios jo veikos nėra atsitiktinės, vairuodamas neblaivus jis sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti automobiliai, ir po šio eismo įvykio jis pasišalino iš įvykio vietos. Tokiais veiksmais jis kėlė pavojų aplinkiniams bei kartu su juo važiavusiam keleiviui. Ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis savo kaltės nepripažino, parodymus duoti atsisakė, jo nuoširdaus gailesčio teismas nuosprendyje nenustatė. Todėl šiuo atveju bausmei keliami tikslai nebegali būti pasiekti be jos realaus atlikimo.Byloje nustatyta, kad A. B. vairuotas automobilis VW Caddy buvo įgytas jo paties lėšomis, tačiau tik registruotas jo motinos R. B. vardu, kadangi nuteistasis neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Be to, šiuo automobiliu nuteistasis A. B. naudojosi ir anksčiau, juo du kartus padarė teisės pažeidimus – vairavo automobilį būdamas neblaivus. Liudytojo A. S. parodymai taip pat patvirtina, kad nuteistasis A. B. yra faktinis šio automobilio savininkas, ir kad R. B. žinojo, jog jis automobiliu naudojosi būdamas neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Kadangi R. B. leido A. B. automobiliu naudotis kaip savu, neužkirto kelio jam toliau daryti teisės pažeidimus, šis automobilis turi būti konfiskuotas. Automobilio nekonfiskavimas natūra bei jo tolimesnis palikimas A. B. žinioje didintų nuteistojo pakartotiną analogiškų nusikalstamų veikų darymo riziką. Tik šio automobilio konfiskavimas užtikrins bausmei keliamus tikslus. Atsiliepimu į apeliacinį skundą nuteistasis A. B. prašo atmesti šį skundą. Atsiliepime nurodoma:Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai nuteistąjį A. B. neigiamai apibūdinančius bylos duomenis įvertino visų kitų jį charakterizuojančių aplinkybių visumoje bei padarė motyvuotą išvadą, kad jam yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnį bei atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Taip pat nuteistajam paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas pakankamai ilgam terminui – 2 metams 6 mėnesiams. Duodamas parodymus teisiamajame posėdyje, jis savo kaltę pripažino bei gailėjosi, todėl nėra pagrindo sutikti su prokuroru, jog byloje nebuvo nustatytas jo kritiškas požiūris į nusikalstamas veikas. Taigi, skirdamas bausmę nuteistajam, teismas baudžiamojo įstatymo pažeidimo nepadarė bei laikėsi teismų praktikos. Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, teismas išvadą nekonfiskuoti automobilio VW Caddy padarė įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą. Prokuroro apeliaciniame skunde spėjimais bei prielaidomis grindžiama išvada, jog automobilio VW Caddy savininkė R. B. žinojo, jog automobilį nuteistasis panaudos konkrečiai nusikalstamai veikai padaryti. Byloje nebuvo paneigti nuteistojo A. B. parodymai, jog 2025 m. spalio 21 d. jis automobiliu naudojosi be R. B. žinios. Tuo tarpu liudytojo A. S. parodymai nėra pakankami sprendžiant dėl automobilio konfiskavimo – liudytojas teisiamajame posėdyje perpasakojo tai, ką, jo teigimu, sužinojo iš R. B., tačiau pastaroji šių jo parodymų nepatvirtino. Galiausiai ankstesni šio automobilio naudojimo atvejai savaime taip pat nesudaro pagrindo konfiskuoti šios R. B. priklausančios transporto priemonės. Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą patenkinti. Nuteistasis ir jo gynėjas prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti.