Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

suinteresuoto asmens SUA1, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, atstovei advokatei Astai Usevičiūtei,

išvadą teikiančios institucijos Kupiškio rajono savivaldybės Socialinės paramos skyriaus atstovei Ingai Masilionytei,

nedalyvaujant asmeniui, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, SUA1, suinteresuotam asmeniui SUA2, pareiškėjo atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo PRS1 pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu, globos nustatymo, globėjo, turto administratoriaus paskyrimo suinteresuotiems asmenims SUA1, SUA2, išvadą teikiančiai institucijai Kupiškio rajono savivaldybės Socialinės paramos skyriui,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Papildomai teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, kad dukra nuo gimimo neįgali, nesiorientuoja, niekur viena neišeina, nors lanko mokyklą, bet rezultatai prasti, ji nekalba, nerašo, gestų kalba nebendrauja, moka naudoti šakute, šaukštu, daugiau nieko, iš pajautimo tėvai supranta, ko ji nori, kas jai yra, parduotuvėje parodo, ko nori, bet nemokėtų atsiskaityti kasoje, nesupranta pinigų sąvokos, vertės. Jokių sandorių negalėtų sudaryti, negalėtų dirbti, sukurti šeimos. Ji nesupranta, kad reikia kreiptis pas gydytoją, tėvai turi suprasti, ką jai skauda, parodo. Pareiškėjas su sutuoktine SUA2 dukra rūpinasi, kitų artimųjų, galinčių ją prižiūrėti, nėra. Pareiškėjas niekur nedirba, rūpinasi dukra, sutinka būti jos globėju, turto administratoriumi. Sutiko su teismo ekspertų išvadomis bei nurodytomis sritimis, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu.

SUA1, asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, dėl sveikatos būklės į teismo posėdį nekviesta ir jame nedalyvavo. Suinteresuotas asmuo SUA2 teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuota tinkamai. Pareiškėjo atstovas advokatas pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, dėl ko pareiškėjas neprieštaravo.

Išvadą teikianti institucija savo išvadoje nurodė, kad sutinka su pareiškimu SUA1 pripažinti neveiksnia tam tikrose srityse, ir rekomenduoja SUA1 nustatyti neveiksnumą pareiškime nurodytose srityse, rekomenduoja, kad SUA1 globėju ir turto administratoriumi būtų paskirtas jos tėtis PRS1, kuris padėtų įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus asmens tam tikrose srityse teises ir teisėtus interesus. Nurodė, kad SUA1 visiškai nekalba, neskleidžia jokių garsų, yra neorientuota, negeba skaityti ir rašyti. Mergina dėl savo būklės negeba savarankiškai suprasti ir įvertinti savo veiksmų pasekmių, priimti bet kokių sprendimų, tvarkyti asmeninių finansų, disponuoti pajamomis ar turtu, sudaryti sandorių, valdyti banko sąskaitų, spręsti su paveldėjimu ar nuosavybe susijusių klausimų. Mergina nesupranta socialinių išmokų, dokumentų reikšmės, nepajėgia savarankiškai kreiptis dėl paslaugų ar tvarkyti teisinių reikalų. SUA1 reikalinga visapusiška kito asmens pagalba, savarankiškai negali pati apsirengti, pasirūpinti asmens higiena, namų ruoša, maitinimu, negeba pati užsiregistruoti pas gydytojus, nuvykti į gydymo įstaigas bei vartoti paskirtus vaistus be kito pagalbos. Mergina yra praradusi gebėjimą kalbėti, todėl negali išreikšti savo nuomonės. Nustačius globą geriausiai jos teises ir teisėtus interesus galėtų atstovauti ir turto administratoriumi tapti SUA1 tėtis PRS1, kuris yra nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, paskirtas SUA1 aprūpintoju. PRS1 rūpinasi savo dukra, tenkina jos būtiniausius poreikius. Vyras yra atsakingas, neturi žalingų įpročių, nuoširdžiai rūpinasi savo dukra, jis geba pasirūpinti kasdieniais buitiniais darbais, savo dukros asmens higiena, maisto ruoša bei sveikatos priežiūra. Pareiškėjas pateikė savo sutikimą būti dukros globėju ir turto administratoriumi, bei medicininę pažymą su išvada, kad jis gali būti globėju. SUA1 mama SUA2 neprieštarauja, kad PRS1 būtų paskirtas SUA1 globėju ir turto administratoriumi.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalį, fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje. Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa. Sprendžiant dėl sričių, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu, turi būti taikomas dviejų kriterijų visetas. Pirma, turi būti nustatytas asmens psichinės sveikatos sutrikimas. Antra, būtina nustatyti, kad asmens veiksnumo neapribojus jo interesams kils grėsmė.

Pareiškėjo argumentus, kad SUA1 dėl sveikatos būklės negali savarankiškai pasirūpinti savimi, negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, jai reikalinga globa ir priežiūra, kad dėl nustatytų ligų ji negali savimi visapusiškai pasirūpinti patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys: medicininiai dokumentai, Kupiškio socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos 2026 m. balandžio 1 d. išduota išvada Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ bei teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodoma, kad SUA1 negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų išvardintose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, teismo psichiatrai ekspertai nustatė, kad SUA1 konstatuojamas nuolatinio (negrįžtamojo) pobūdžio sutrikimas – (duomenys neskelbtini). Dėl psichikos sveikatos būklės ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei juos valdyti visose turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, atsižvelgdamas į pateiktą išvadą dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, taip pat vertindamas teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas, byloje dalyvaujančių asmenų bei SUA1 atstovės paaiškinimus, į tai, kad SUA1 konstatuojamas nuolatinio pobūdžio psichikos sutrikimas, dėl kurio ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei juos valdyti visose turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse, daro išvadą, kad pareiškimas yra pagrįstas ir tenkintinas. Teismas, siekdamas užtikrinti, kad nebūtų pažeistos asmens teisės, sprendžia, kad SUA1 negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos teisingai valdyti teismo ekspertų nurodomose turtinių santykių srityse (dėl kurių buvo pateikti klausimai): asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, su paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu); kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); dalyvavimas ūkinėje – komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla), socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų) sritis (prašymų skirti ir (ar) mokėti socialines ir valstybinio socialinio draudimo išmokas teikimas, socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavimas, naudojimas) (CK 2.10 straipsnio 1 dalis).

Teismas taip pat sprendžia, kad SUA1 negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos teisingai valdyti šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, savipriežiūra, maisto ruoša); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti); asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius); teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje; pilietinių teisių srityje (teisė dalyvauti rinkimuose, rinkti ir teisė būti išrinktam); asmens ir kitų dokumentų gavimo/atsiėmimo srityje (asmens tapatybės ir kitų dokumentų gavimas, pateikimas), mokėjimo priemonių gavimo srityje; socialinių paslaugų srityje (kreipimasis dėl socialinių paslaugų, gebėjimas naudotis socialinėmis paslaugomis, reikiamų socialinių paslaugų įvertinimas). Todėl SUA1 pripažįstama neveiksnia aukščiau nurodytose srityse (CK 2.10 straipsnio 1 dalis).

CPK 468 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, išsprendžiami globos nustatymo ir globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai. Kadangi papildomi pasirengimo veiksmai nagrinėti bylą dėl globos nustatymo ir globėjo, turto administratoriaus paskyrimo (CPK 506 straipsnis) nėra reikalingi, klausimai spręstini nebeinicijuojant atskiros bylos dėl globos nustatymo.

Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą, pripažinus suinteresuotą asmenį SUA1 neveiksnia aukščiau nurodytose srityse, jai nustatoma globa ir skiriamas globėjas, turto administratorius. Pareiškėjas sutinka būti paskirtas savo dukters globėju, turto administratoriumi, tam neprieštarauja Skyrius, suinteresuoto asmens SUA1 atstovė advokatė A.Usevičiūtė.

Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad pareiškėjo moralinės ir kitokios savybės, sveikatos būklė leidžia globoti neveiksnia aukščiau nurodytose srityse pripažintą dukrą, jų santykiai yra geri ir artimi, pareiškėjas nėra teistas, už administracinius nusižengimus, susijusius su netinkamu globėjo pareigų vykdymu, nebaustas. Todėl, teismo nuomone, pareiškėjas sugebės tinkamai vykdyti globėjo, turto administratoriaus pareigas ir jo paskyrimas globėju, turto administratoriumi labiausiai atitiks neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto asmens interesus. Remiantis išdėstytu, SUA1 nustatoma globa, jos globėju, turto administratoriumi skiriamas pareiškėjas, kuriam išaiškinama, kad jis kaip globėjas veikia srityse, kuriose šiuo teismo sprendimu asmuo buvo pripažintas neveiksniu.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš pareiškėjo valstybei nepriteisiamos (CPK 468 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 468 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Pripažinti SUA1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), neveiksnia šiose srityse:

turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas, reikiamų dokumentų užpildymas); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai ir kitų sutarčių sudarymu, su paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu); kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); dalyvavimas ūkinėje – komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla), socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų) sritis (prašymų skirti ir (ar) mokėti socialines ir valstybinio socialinio draudimo išmokas teikimas, socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavimas, naudojimas).

asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, savipriežiūra, maisto ruoša); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti); asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius), bei kitose asmeninių neturtinių santykių srityse: teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje; pilietinių teisių srityje (teisė dalyvauti rinkimuose, rinkti ir teisė būti išrinktam); asmens ir kitų dokumentų gavimo/atsiėmimo srityje (asmens tapatybės ir kitų dokumentų gavimas, pateikimas), mokėjimo priemonių gavimo srityje; socialinių paslaugų srityje (kreipimasis dėl socialinių paslaugų, gebėjimas naudotis socialinėmis paslaugomis, reikiamų socialinių paslaugų įvertinimas).

Nustatyti SUA1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), globą ir jos globėju bei turto administratoriumi skirti PRS1, asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Sprendimą dalyje dėl globos nustatymo ir globėjo, turto administratoriaus skyrimo vykdyti skubiai.

Sprendimui įsiteisėjus grąžinti teismo iniciatyva išreikalautus suinteresuoto asmens SUA1 medicininius dokumentus.

Sprendimo duomenis ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatuose nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.