- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-22
- Bylos Nr.
- 2S-834-1059/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18062-2026-6
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Ignas Totilas
- Pareiškėjas
- L. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio fondo valdybos Vilniaus skyrius, PLUSPLUS CAPITAL AS, „B2 Impact“, "Miesto gijos", Prime Leasing, UAB "Šeili"
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Ignas Totilas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. liepos 17 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, PlusPlus Capital AS, uždaroji akcinė bendrovė „B2 Impact“, akcinė bendrovė „Miesto gijos“, uždaroji akcinė bendrovė „Prime Leasing“, uždaroji akcinė bendrovė „Šeili“, antstolis G. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 623 straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Vilniaus apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Panevėžio apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Vilniaus apygardos teismo vardu.
Ginčo esmė
Pareiškėjas L. S. kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio G. P. 2026 m. liepos 10 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pradėtas nekilnojamojo turto – buto, esančio . (duomenys neskelbtini), dalies varžytynes Nr. . (duomenys neskelbtini), uždraudžiant vykdyti bet kokius tolimesnius vykdymo veiksmus šiose varžytynėse, iki kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų iš esmės ir priimtas galutinis teismo sprendimas. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis G. P. vykdo vykdomąsias bylas pareiškėjo atžvilgiu. 2026 m. liepos 10 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. . (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patvarkymas), kuriuo nuo 2026 m. liepos 10 d. 10 valandos 36 minučių specialioje interneto svetainėje adresu www.evarzytynes.lt paskelbė pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto –areštuoto buto, esančio . (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini), . (duomenys neskelbtini) dalies (toliau – ir Butas), varžytynes Nr. . (duomenys neskelbtini), jų trukmė – 30 dienų. Pareiškėjas, nesutikdamas su Patvarkymu, tą pačią dieną pateikė antstoliui skundą, prašydamas panaikinti Patvarkymą, įpareigoti antstolį nukreipti išieškojimą pirma į pareiškėjui priklausantį turtą (duomenys neskelbtini) bei skubiai taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Skunde pareiškėjas nurodė, kad antstolis, priimdamas Patvarkymą, pažeidė imperatyvią CPK 664 straipsnio nuostatą, kurioje nurodyta eilė, pagal kurią turi būti vykdomas išieškojimas iš fizinio asmens. Antstolis nukreipė išieškojimą į vienintelį pareiškėjo gyvenamąjį būstą, nors pareiškėjas nuosavybės teise turi kitą nekilnojamąjį turtą – vertingą namo dalį bei kitus inžinierinius statinius (duomenys neskelbtini), unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Gyvenamojo būsto realizavimas yra kraštutinė priemonė, tuo tarpu (duomenys neskelbtini) esantys pastatai nėra pareiškėjo gyvenamasis būstas, todėl šis pareiškėjo turtas turėjo būti vertinamas ir parduodamas pirmiausia. Pareiškėjo teigimu, jo vertė yra pakankama kreditorių reikalavimams tenkinti. Mini, kad Butas yra vienintelė pareiškėjo gyvenamoji vieta, ten jis kartu su savo šeima yra įregistruoti ir faktiškai gyvena visą savo gyvenimą.Pareiškėjas 2026 m. birželio 18 d. taip pat buvo pateikęs antstoliui prašymą dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir išieškojimo eilės tvarkos nustatymo. Jame prašė, kad antstolis atidėtų varžytynių skelbimą iki 2026 m. liepos 17 d. tam, kad pareiškėjas galėtų pilnai suderinti tikslų skolos likutį su antstolio kontora ir galėtų pilnai atsiskaityti. Skolai padengti pareiškėjas pinigų būtų gavęs pagal paskolos sutartį iš fizinio asmens. Argumentuodamas laikinųjų apsaugos priemonių būtinumą pareiškėjas teigė, kad egzistuoja grėsmė, jog turtas bus realizuotas tretiesiems asmenims iki kol bus pilnai išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. Elektroninės varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) jau prasidėjo. Butą pardavus, padariniai taps negrįžtami. Tokiu atveju teismo sprendimas praras visą prasmę, nes Butas jau bus trečiųjų asmenų nuosavybėje. Pareiškėjo manymu, vykdymo veiksmų sustabdymas trumpam laikui nepadarys žalos išieškotojams, nes pareiškėjas nuosavybės teise turi turtą (duomenys neskelbtini).