Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas Ernestas Rimšelis, susipažinęs su Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko Laisvydo Zederštremo 2026 m. rugsėjo 7 d. nutartimi, kurioje prašoma baudžiamąją bylą (teisminio proceso Nr. 1-01-1-47768-2023-2) perduoti nagrinėti kitam apygardos teismui, ir su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apygardos teisme 2026 m. rugsėjo 3 d. buvo gauta baudžiamoji byla su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Steponavičiūtės skundu dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, kuria buvo patenkintas išteisintojo PRS1 gynėjo advokato Ramūno Dobrovolskio patikslintas prašymas ir nutarta įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti PRS1 sumokėtą pinigų sumą – 5 323,96 Eur bei priteisti jam iš valstybės 1 379,40 Eur patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas Laisvydas Zederštremas 2026 m. rugsėjo 7 d. nutartimi prašo Lietuvos apeliacinio teismo išspręsti klausimą dėl šios bylos perdavimo nagrinėti kitam apygardos teismui. Toks prašymas motyvuojamas tuo, kad išteisintasis PRS1 yra Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriuje dirbančios teisėjo padėjėjos X. X. sutuoktinis, todėl dėl šios priežasties proceso dalyviams ir visuomenei gali kilti pagrįstų abejonių dėl visų Šiaulių apygardos teismo teisėjų nešališkumo nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Prašymas dėl baudžiamosios bylos perdavimo nagrinėti kitam apygardos teismui tenkinamas.Bylos perdavimo iš teismo, kuriam ji teisminga, kitam teismui tvarka reglamentuota Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 229 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad byla gali būti perduota nagrinėti kitam teismui, siekiant užtikrinti svarbius valstybės saugumo, viešosios tvarkos ar teisingumo interesus. Teisingumo interesai, be kita ko, reikalauja, kad bylą išnagrinėtų nešališkas ir nepriklausomas teismas. Nagrinėjamu atveju nėra objektyvių duomenų, leidžiančių daryti išvadą dėl galimo Šiaulių apygardos teismo teisėjų šališkumo subjektyviąja prasme. Vis dėlto dėl nurodytos aplinkybės, kad išteisintojo PRS1 sutuoktinė X. X. dirba Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriuje teisėjo padėjėja, yra pakankamas pagrindas kilti abejonėms dėl galimo Šiaulių apygardos teismo teisėjų šališkumo objektyviuoju aspektu. Todėl siekiant užtikrinti teisingumo interesus, daroma išvada, kad yra pagrindas bylą (teisminio proceso Nr. 1-01-1-47768-2023-2) perduoti nagrinėti kitam apygardos teismui.Sprendžiant klausimą, kuriam apygardos teismui perduoti nagrinėti skundą, pažymima, kad pagal Teisėjų tarybos 2023 m. kovo 31 d. nutarimu Nr. 13P-59-(7.1.2) patvirtintų Administravimo teismuose nuostatų pakeitimus, darbo krūviai teismuose įvertinami, vadovaujantis interaktyvia skaičiuokle. Išanalizavus interaktyvioje skaičiuoklėje pateiktą informaciją apie apygardų teismų darbo krūvį nagrinėjant baudžiamąsias bylas, nustatyta, kad 2026 m. pirmą pusmetį mažiausias baudžiamąsias bylas nagrinėjančių teisėjų darbo krūvis buvo Vilniaus apygardos teisme (10,32 proc. mažesnis už vidutinį apygardų teismų darbo krūvį), todėl baudžiamoji byla perduotina nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 2 punktu, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas,