Panevėžio apygardos teismo nutartis

Byla Nr. 1S-218-1083/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16173-2025-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2026 m. rugsėjo 29 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Marius Jankauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo NUT1 skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2026 m. rugpjūčio 26 d. nutartiesnustatė:Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2026 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu NUT1 buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir jam buvo paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams, šios bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams.2026 m. rugpjūčio 24 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmuose buvo gautas nuteistojo NUT1 dokumentas (pavadintas papildomais argumentais prie apeliacinio skundo) (5 t., 161–163 b. l.). Skundžiama nutartimi atsisakyta priimti šį nuteistojo dokumentą.Skundu nuteistasis NUT1 iš esmės prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti jo dokumentą. Nurodo, kad pateiktu dokumentu (pavadintu papildomais argumentais prie apeliacinio skundo) nebuvo siekiama pateikti naują savarankišką apeliacinį skundą ar pakeisti pagrindiniame apeliaciniame skunde pareikštą pagrindinį prašymą. Šiuo dokumentu buvo siekiama išsamiau paaiškinti jo (nuteistojo) poziciją, pagrįsti pagrindinio apeliacinio skundo pagrindinį prašymą dėl bausmės pakeitimo ir padėti apeliacinės instancijos teismui visapusiškai įvertinti pirmosios instancijos teismo išvadas. Taip pat nuteistasis skunde pateikia savąjį byloje esančių duomenų vertinimą (apie medienos pirkimo-pardavimo santykio realumą, PVM sąskaitas faktūras Nr. 29 bei Nr. 33, elektroninį susirašinėjimą, faktinį medienos pardavimą, transportavimo dokumentus ir kitus duomenis). Kartu nuteistasis mano, kad 2026 m. gegužės 5 d. vykusio teisiamojo posėdžio garso įrašas gali objektyviai parodyti jo poziciją dėl kaltės ir kitų aplinkybių.Atsiliepimu Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorė Gražina Valinčienė prašo nuteistojo NUT1 skundą atmesti. Ji cituoja skundžiamą nutartį, nuteistojo skundą ir nurodo, kad ši baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistasis NUT1 savo kaltę pripažino visiškai ir atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą. Dokumentą (pavadintą papildomais argumentais prie apeliacinio skundo) nuteistasis padavė praleidęs įstatyme numatytą apeliacinio skundo padavimo terminą, šio termino praleidimo priežasčių nenurodė ir neprašė atnaujinti skundo padavimo termino. Todėl, prokurorės nuomone, nuteistojo NUT1 skundas turi būti atmestas.Skundas atmetamas.Visų pirmiausiai aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog šioje byloje nėra duomenų apie tai, kad po Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2026 m. gegužės 12 d. nuosprendžio paskelbimo nuteistasis NUT1 nustatytu laiku būtų pateikęs žemesniajam teismui savo apeliacinį skundą dėl paminėto nuosprendžio. 2026 m. rugpjūčio 24 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmuose gautas nuteistojo NUT1 dokumentas (pavadintas papildomais argumentais prie apeliacinio skundo) yra pirmasis dokumentas, kurį nuteistasis pateikė žemesniajam teismui po pirmiau paminėto nuosprendžio paskelbimo ir kuriame jis iš esmės nesutinka su šiuo nuosprendžiu. Įvertinus šiuo metu aukštesniajam teismui pateiktą bylos medžiagą, aptariamo nuteistojo pateikto dokumento formą, turinį, jame išdėstytus argumentus, prašymus ir šiuo dokumentu siekiamą teisinį rezultatą akivaizdu, kad šis dokumentas savo esme atitinka apeliaciniam skundui keliamus reikalavimus (5 t., 161–163 b. l.). Todėl šis nuteistojo NUT1 dokumentas (pavadintas papildomais argumentais prie apeliacinio skundo) vertinamas ne pagal formaliai jam suteiktą pavadinimą, bet pagal jo turinį ir faktinę procesinę paskirtį, t. y. kaip nuteistojo apeliacinis skundas dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2026 m. gegužės 12 d. nuosprendžio (toliau – ir Apeliacinis skundas).Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 313 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.BPK 99 straipsnyje ir 101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso terminai nustato procesinę reikšmę turinčių veiksmų pradžios, įvykdymo ar pabaigos laiką; proceso veiksmai atliekami laikantis BPK nustatytų terminų. Šioje vietoje aukštesnysis teismas pažymi, jog įstatyme numatytas pakankamai trumpas terminas apeliaciniam skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą procesinį sprendimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai ir sąžiningai. Priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą negali būti ginama.Susipažinus su Apeliaciniu skundu ir bylos medžiaga matyti, kad ši byla buvo nagrinėjama žemesniajame teisme 2026 m. gegužės 5 d. vykusiame teisiamajame posėdyje. Šiame posėdyje dalyvavo nuteistasis NUT1 ir jam buvo žinoma apie 2026 m. gegužės 12 d. vykusį procesinio sprendimo paskelbimą. Be to, šio posėdžio metu visi posėdžio dalyviai, taip pat ir nuteistasis NUT1 , sutiko, kad procesinis sprendimas jiems būtų įteiktas elektroniniu paštu (5 t., 114 b. l.; teisiamojo posėdžio garso įrašas nuo 40.51 min. iki 41.29 min.). Į 2026 m. gegužės 12 d. vykusį procesinio sprendimo paskelbimą nuteistasis NUT1 neatvyko (5 t., 115 b. l.), todėl tą pačią dieną 16.44 val. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2026 m. gegužės 12 d. nuosprendis nuteistajam NUT1 buvo išsiųstas jo paties nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), o 16.58 val. nuteistasis patvirtino, kad procesinį sprendimą gavo (5 t., 144, 146, 148 b. l.). Taip pat 2026 m. gegužės 13 d. 8.04 val. nuteistasis NUT1 patvirtino, kad jam pavyko atidaryti elektroniniu paštu jam atsiųstą failą (5 t., 156 b. l.). Taigi, Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2026 m. gegužės 12 d. nuosprendis nuteistajam NUT1 buvo įtektas laiku ir tinkamai.Akivaizdu, jog Apeliacinio skundo dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2026 m. gegužės 12 d. nuosprendžio padavimo terminas pasibaigė 2026 m. birželio 1 d., o nuteistojo Apeliacinis skundas buvo parengtas ir žemesniajame teisme gautas 2026 m. rugpjūčio 24 d. (5 t., 161–163 b. l.), t. y. aiškiai praleidus BPK 313 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą apeliacinio skundo padavimo terminą (šis terminas praleistas 84 dienomis). Šio termino Apeliacinį skundą padavęs nuteistasis NUT1 atnaujinti neprašo ir nenurodo objektyvių priežasčių, dėl kurių minėtas terminas buvo žymiai praleistas.Apibendrindamas pirmiau paminėtas aplinkybes aukštesnysis teismas konstatuoja, jog vykdant BPK 313 straipsnio 7 dalies reikalavimus, žemesniajame teisme negalėjo būti priimtas nuteistojo NUT1 Apeliacinis skundas, kurį nuteistasis padavė žymiai praleidęs šio skundo padavimo terminą. Žemesnysis teismas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo Apeliacinio skundo priėmimo klausimą bei skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti Apeliacinį skundą. Nuteistojo skundo argumentai nepaneigia žemesniojo teismo nuomonės, su kuria sutinka aukštesnysis teismas, todėl nuteistojo NUT1 skunde nurodytais argumentais keisti ar naikinti skundžiamą nutartį nėra jokio pagrindo. Nuteistojo NUT1 skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas nutaria:Atmesti nuteistojo NUT1 skundą ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2026 m. rugpjūčio 26 d. nutartį.Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.Teisėjas Marius Jankauskas