Panevėžio apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Pareiškėja T. A. (toliau ir – pareiškėja, ir apeliantė) pateiktu pareiškimu prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad B. M., gim. (duomenys neskelbtini), po E. M., gim. (duomenys neskelbtini), mirties priėmė palikimą faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.Pareiškėja pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) E. M. ir B. M. sudarė santuoką. Tiek iki santuokos sudarymo, tiek po jos E. M. ir B. M. bendrų vaikų nesusilaukė. Iki santuokos sudarymo E. M. buvo susilaukęs 2 vaikų su kita partnere – sūnaus R. M. ir dukros J. A.. (duomenys neskelbtini) Gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo pažymos pagrindu E. M. ir B. M. įgijo nuosavybės teisę į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centras duomenų bazėje šis turtas buvo ir iki šiol yra registruotas B. M. vardu. (duomenys neskelbtini) E. M. mirė. E. M. nebuvo sudaręs testamento. Tuo tarpu po E. M. mirties jo sutuoktinė B. M. palikimą priėmė faktiškai padėjusi paveldimą turtą valdyti, kadangi B. M. po E. M. mirties ir toliau valdė butą, esantį (duomenys neskelbtini). B. M. po E. M. mirties bute gyveno, prižiūrėjo nekilnojamąjį bei jame esantį kilnojamąjį turtą, juo rūpinosi, t. y. jį remontavo, tvarkė, mokėjo komunalinius mokesčius ir kitus su turto išlaikymu susijusius mokesčius ir pan. (duomenys neskelbtini) B. M. išreiškė valią po savo mirties palikti pareiškėjai visą jai nuosavybės teise priklausantį turtą, įskaitant butą, esantį (duomenys neskelbtini). B. M. (duomenys neskelbtini) mirė ir pareiškėja kreipėsi į notarų biurą dėl palikimo priėmimo. (duomenys neskelbtini) notarų biuras atsisakė išduoti pareiškėjai paveldėjimo teisės liudijimą, kadangi nėra duomenų, kas po E. M. mirties priėmė jo palikimo dalį į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat pareiškėja nurodė, kad B. M. faktinį valdymą pripažino ir kiti vieninteliai galimi E. M. įpėdiniai, t. y. suinteresuoti asmenys R. M. ir J. A., kadangi jie daugiau nei 32 metus po E. M. mirties nesiėmė jokių aktyvių veiksmų palikimui priimti, t. y. nesikreipė į notarą dėl paveldėjimo liudijimo išdavimo.Valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškėjos pareiškimą, kuriame prašė pareiškėjos pareiškimo tenkinimo klausimą nagrinėti teismo nuožiūra.Suinteresuotas asmuo J. A. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos pareiškimą su savarankiškai reikalavimais, kuriame prašė pareiškėjos pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo atmesti. Taip pat suinteresuotas asmuo prašė teismo atnaujinti terminą palikimui priimti, kuris buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių. Suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodė, kad jai nebuvo žinoma, kad jos tėvas, E. M., kartu su savo sutuoktine B. M. bendrosios jungtinės nuosavybės teise turi butą, esantį (duomenys neskelbtini). Kadangi suinteresuotas asmuo nežinojo apie E. M. turtą, negalėjo realizuoti savo teisės priimti turto dalies po E. M. mirties.Suinteresuotas asmuo R. M. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos pareiškimą su savarankiškai reikalavimais, kuriame prašė pareiškėjos pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo atmesti. Taip pat suinteresuotas asmuo prašė teismo atnaujinti terminą palikimui priimti, kuris buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių. Nurodė, kad jam nebuvo žinoma, jog E. M. su B. M. turi butą, esantį (duomenys neskelbtini), todėl suinteresuotas asmuo negalėjo realizuoti savo teisės priimti turto dalies po E. M. mirties.Pareiškėja pateikė atsiliepimą į suinteresuotų asmenų R. M. ir J. A. savarankiškus reikalavimus, kuriame prašė suinteresuotų asmenų savarankiškus reikalavimus atmesti. Pareiškėja atsiliepime nurodė, kad aplinkybės, jog suinteresuoti asmenys nebendravo su E. M. ir nežinojo apie palikimo sudėtį, nesudaro pagrindo atnaujinti terminą palikimui priimti dėl svarbių priežasčių. Taip pat pareiškėja nurodė, kad suinteresuoti asmenys terminą priimti palikimui yra praleidę daugiau nei 30 metų, todėl toks delsimas iš esmės yra nepateisinamas.