- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-07-21
- Bylos Nr.
- e2S-498-1136/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05940-2026-7
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Miltenytė
- Pareiškėjas
- UAB Alenesa
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Miltenytė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Alenesa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Alenesa“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Virginija Meškauskienė, R. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Vilniaus apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Panevėžio apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Vilniaus apygardos teismo vardu.
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Alenesa“ kreipėsi į teismą prašydama panaikinti antstolės Virginija Meškauskienė 2026 m. vasario 11 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-26-15-7051, 2026 m. vasario 12 d. patvarkymą dėl arešto ir vykdymo veiksmų tęsimo Nr. S-26-15-7086, 2026 m. vasario 12 d. turto arešto aktą Nr. S-26-15-7087, 2026 m. vasario 12 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-26-15-7088, 2026 m. vasario 12 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-26-15-7089, perduoti vykdomąją bylą vykdyti kitam antstoliui, aptarnaujančiam Šilalės r. sav. teritoriją.
Nurodė, kad vykdomoji byla pareiškėjos atžvilgiu užvesta neteisėtai, šią bylą vesti turi antstolis, veikiantis Šilalės rajone. Paaiškino, kad pareiškėjos buveinės adresas Vilniuje yra tik formalus, iki šiol nepakeistas, o pagrindinė veikla ir jos turtas yra Šilalės rajone, visi darbuotojai iš tų kraštų. Teigė, jog įmonė įsteigta Vilniuje įmonių steigimo paslaugas teikiančios įmonės. Registracijos adresas taip ir liko tos steigimo įmonės suteiktas adresas. Jokios veiklos Vilniuje niekada nevykdė ir nevykdo.
Teigė, jog antstolė veikė pasyviai, apsiribojo vien formaliu duomenų bazių patikrinimu, kas, akivaizdu, neatskleidė tikrosios pareiškėjos lokacijos. Antstolė motyvuotai nepaaiškino, kaip Vilniaus antstolės vykdymo veiksmų tęsimas Šilalės rajono antstolių aptarnaujamoje teritorijoje prisidės prie sėkmingo sprendimo įvykdymo. Pareiškėjos vertinimu, toks antstolės sprendimas akivaizdžiai tik sudarys papildomas nereikalingas vykdymo išlaidas, kurios bus išieškomos iš jos.
Antstolė Virginija Meškauskienė 2026 m. kovo 2 d. patvarkymu Nr. S-26-15-9447 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 26 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tiek išieškotojo R. B. prašyme, tiek Juridinių asmenų registre pareiškėjos buveinės adresas yra Architektu g. 56-101, Vilnius.
Sprendė, jog antstolė, gavusi notaro vykdomąjį įrašą, ir įsitikinusi, kad nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą, pagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdymui ir pradėjo privalomus vykdymo veiksmus – skolininkui išsiusti patvarkymai priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimas, raginimas įvykdyti sprendimą, turto arešto aktas, patvarkymas dėl arešto ir vykdymo veiksmu tęsimo.
Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad vykdymo veiksmus atlieka antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra skolininko buveinė, kuri šiuo atveju yra Vilniaus mieste. Paaiškino, kad vykdomasis dokumentas dėl pinigų sumų išieškojimo pateikiamas vykdyti pagal skolininko turto buvimo vietą tik tuo atveju, kai nežinoma skolininko buveinė, o nagrinėjamu atveju pareiškėjos buveinės adresas yra žinomas, todėl sprendė, jog vykdomoji byla pradėta teisėtai.
Nesutiko su pareiškėjos argumentais dėl padidėjusių vykdymo išlaidų, nes vykdymo išlaidų rūšys ir dydžiai yra nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje, todėl, nepriklausomai nuo to, kokios teritorijos antstolis atliks vykdymo veiksmus, vykdymo išlaidų dydžiai išliks vienodi.
Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad antstolė nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, veikė pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Alenesa“ (toliau – ir apeliantė) prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 26 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Apeliantė teigia, jog teismas bylą išnagrinėjo formaliai. Mano, kad vykdomoji byla apeliantės atžvilgiu užvesta neteisėtai, šią bylą vesti turi antstolis, veikiantis Šilalės rajone. Apeliantės pagrindinė veikla, jos darbuotojai ir turtas yra Šilalės rajone. Vien formali įmonės buveinės adreso registracija negali būti vienintelis kriterijus vykdomąją bylą vykdyti pagal buveinę.
Tvirtina, jog teismas neįvertino to, kad antstolė Virginija Meškauskienė 2026 m. vasario 12 d. patvarkyme dėl arešto ir vykdymo veiksmų tęsimo Nr. S-26-15-7086 pati patvirtino, jog vykdymo veiksmai turi būti atliekami Šilalės rajono savivaldybės teritorijoje.
Nurodo, kad yra išlaidų dydžio skirtumas antstoliui vykdomąją bylą vykdant Vilniuje, kai skolininko veikla ir turtas - Vilniuje, ir antstoliui vykdomąją bylą vykdant Vilniuje, kai skolininko turtas ir veikla vykdoma už daugiau nei 200 km.
Aiškina, jog antstolė nepagrįstai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą apeliantės atžvilgiu, vykdomojo dokumento priėmimo procese nebuvo pakankamai aktyvi išsiaiškinti apeliantės faktinę lokaciją, turto buvimo vietą. Antstolės atlikti veiksmai neatitinka CPK 7 straipsnyje įtvirtintų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, proporcingumo principo, dėl ko skundžiami patvarkymai turėjo būti panaikinti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė Virginija Meškauskienė prašo atskirojo skundo netenkinti.
Teigia, jog teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, nutartį išsamiai motyvavo, sprendimą priėmė pagal į bylą pateiktų ir ištirtų įrodymų visumą, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo.
Vykdomajame įraše ir išieškotojo prašyme nurodytas apeliantės adresas sutampa. Paaiškina, jog iš apeliantės iki 2026 metų vykdyme buvo 11 vykdomųjų bylų, išieškojimus vykdė antstoliai, veikiantys Vilniaus veiklos teritorijoje.
Nurodo, kad vykdomasis dokumentas dėl pinigų sumų išieškojimo pateikiamas vykdyti pagal skolininko turto buvimo vietą tik tuo atveju, kai nežinoma skolininko buveinė, o apeliantės buveinės adresas nuo 2019 m. gegužės 29 d. yra Architektų g. 56-101, Vilnius.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
atskirasis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų.
Dėl skundžiamos nutarties
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Virginija Meškauskienė vykdomojoje byloje Nr. 0015/26/00265 vykdo išieškojimą pagal 2026 m. vasario 9 d. išduotą Kazlų Rūdos savivaldybės notaro biuro notarės Ritos Miknevičienės notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 948 dėl 50 000,00 Eur skolos, 14 460,27 Eur palūkanų, 45 500,00 Eur delspinigių, 4 500,00 Eur palūkanų, 229,18 Eur vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų iš skolininkės UAB „Alenesa“ išieškotojo R. B. naudai. 2026 m. vasario 11 d. patvarkymu Nr. S-26-15-7051 antstolė Virginija Meškauskienė priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. 2026 m. vasario 12 d. antstolė Virginija Meškauskienė. priėmė turto arešto aktą Nr. S-26-15-7087, raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-26-15-7088, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-26-15-7089 ir patvarkymą dėl arešto ir vykdymo veiksmų tęsimo Nr. S-26-15-7086.
Žemesnės instancijos teismas
CPK 650 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad vykdomuosius dokumentus antstoliams paskirsto Antstolių informacinė sistema Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka: proporcingai visiems toje veiklos teritorijoje veikiantiems antstoliams atsižvelgiant į Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas vykdomųjų dokumentų kategorijas ir išieškotinų sumų dydžius, taip pat užtikrinant, kad naujas vykdomasis dokumentas dėl išieškojimo iš to paties skolininko būtų paskirtas vykdyti antstoliui, jau vykdančiam išieškojimą iš šio skolininko. CPK 651 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti; jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinamas CPK 651 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų egzistavimas. Pagal CPK 651 straipsnio 2 dalies 2 punktą, patikrinama, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis).
Sprendimų vykdymo instrukcijos 4.3.1 papunktyje nurodyta, kad vykdomasis dokumentas priskiriamas veiklos teritorijai, kurioje yra vykdomojo dokumento vykdymo vieta. Vykdymo vieta nustatoma CPK 590 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta tvarka pagal vykdomajame dokumente ir išieškotojo prašyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nurodytus duomenis. Jeigu vykdomajame dokumente ir išieškotojo prašyme pateikti duomenys nesutampa, vykdymo vieta nustatoma pagal išieškotojo prašyme pateiktus duomenis.
Nagrinėjamu atveju apeliantės buveinės adresas notaro vykdomajame įraše dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodytas - Architektu g. 56-101, Vilnius, taip pat toks pat adresas nurodytas išieškotojo R. B. prašyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Taigi, antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, nepažeidė CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijų nuostatų, pagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti.
Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog vien tai, kad apeliantė faktinę veiklą vykdo Šilalės rajone, nesudaro pagrindo teigti, jog vykdomąją bylą turi vykdyti antstolis, veikiantis Šilalės rajone. CPK 590 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdomasis dokumentas dėl pinigų sumų išieškojimo pateikiamas vykdyti pagal skolininko turto buvimo vietą tik tuo atveju, kai nežinoma skolininko buveinė. Šiuo atveju apeliantės buveinės adresas yra žinomas – jis yra Architektu g. 56-101, Vilnius. Šis adresas nurodytas ir Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre, todėl nėra pagrindo teigti, kad vykdomoji byla turi būti vykdoma pagal apeliantės turto buvimo vietą.
Tai pat CPK 591 straipsnis suteikia teisę antstoliui tęsti vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, todėl antstolė Virginija Meškauskienė, nustačiusi įkeistam turtui esant Šilalės rajone ir priimdama patvarkymą dėl arešto ir vykdymo veiksmų tęsimo Nr. S-26-15-7086, nepažeidė įstatyme nustatytų reikalavimų.
Vertinant apeliantės argumentus dėl papildomų nereikalingų išlaidų susidarymo, pažymėtina, jog vykdymo išlaidos yra nustatytos Sprendimų vykdymo instrukcijoje, jose nėra išskirtos išlaidos antstoliui tęsiant vykdymo veiksmus kitų antstolių aptarnaujamoje teritorijoje, apeliantė nepateikė jokių pagrįstų argumentų, kokios rūšies išlaidos, jos manymu, padidės antstolei nutarus tęsti vykdymo veiksmus kitų antstolių aptarnaujamoje Šilalės rajono savivaldybės teritorijoje. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad toks apeliantės argumentas nepagrįstas.
Kiti atskiro skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliantė atskirojo skundo motyvais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistą. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.