Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – E. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2026 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria buvo netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – E. P. skundas dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucijas) 2026 m. balandžio 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bylos esmė

E. P. (toliau – ir Pareiškėjas) Institucijos 2026 m. balandžio 1 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 ir 2 dalis, 423 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 5 dalį, 426 straipsnio 1 dalį galutine nuobauda – 2000 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonėmis – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 36 mėnesiams ir transporto priemonės – automobilio „Seat Altea“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios sumos – 1540 Eur – konfiskavimu už tai, kad 2026 m. vasario 17 d., 18.55 val. Panevėžyje, J. Tilvyčio g. tiesiai lenkė priešais važiuojantį automobilį „Volkswagen Tiguan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grįždamas į savo važiavimo krypties eismo juostą, neįsitikino, kad grįžti yra saugu, kliudė ir apgadino „Volkswagen Tiguan“ automobilį. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Padaryta žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio. Pakartotinai vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemonę yra atimta. Be to, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Tuo E. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 9, 14, 101, 219.1. 219.2, 220, 222, 226 punktus.Nesutikdamas su šiuo nutarimu E. P. pateikė skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams, kuriuo prašė panaikinti minėtą nutarimą ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad skundžiamame nutarime nurodytos eismo įvykio aplinkybės, tačiau nepateikta jokių faktinių duomenų, pagrindžiančių E. P. dalyvavimą eismo įvykyje.Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2026 m. gegužės 21 d. nutartimi buvo netenkintas E. P. skundas ir Institucijos nutarimas paliktas nepakeistu. Teismas sprendė, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, byloje esančiais duomenimis nėra pagrindo abejoti, o Pareiškėjo versiją vertina kaip pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Akcentavo ir tai, jog iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog per paskutinius 5 metus Pareiškėjas už KET pažeidimus baustas 14 kartų, paskirtų baudų nemoka, šios aplinkybės atsakomybėn traukiamą asmenį E. P. charakterizuoja neigiamai ir rodo, kad iš esmės jis nėra pavyzdingas vairuotojas ir nėra linkęs laikytis ANK nuostatų. Teismo vertinimu, byloje surinktų duomenų visuma patvirtina, kad būtent E. P. administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo nurodytą automobilį.