Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Astos Pikelienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Tomo Venckaus,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Ukrainos ribotos atsakomybės bendrovės „Mokslinė ir gamybinė įmonė „AEROMEH“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Tarptautinio komercinio arbitražo teismo prie Ukrainos prekybos ir pramonės rūmų 2025 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą byloje Nr. 76/2025, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Baltiktechnika“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Lietuvos apeliaciniame teisme gautas pareiškėjos Ukrainos ribotos atsakomybės bendrovės „Mokslinė ir gamybinė įmonė „AEROMEH“ prašymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Tarptautinio komercinio arbitražo teismo prie Ukrainos prekybos ir pramonės rūmų 2025 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą byloje Nr. 76/2025, priteisti pareiškėjos šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Byloje nustatyta, kad Tarptautinio komercinio arbitražo teismas prie Ukrainos pramonės ir prekybos rūmų 2025 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu nusprendė pareiškėjos naudai iš suinteresuoto asmens išieškoti 18 440 Eur skolos ir 2 109,88 Eur arbitražo rinkliavos išlaidų, iš viso – 20 549,88 Eur. Arbitražo teismo sprendime nurodyta, kad sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos, yra galutinis ir nedelsiant vykdytinas. Pareiškėja kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą, prašydama šį arbitražo teismo sprendimą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Užsienio teismų (arbitražų) sprendimai Lietuvos Respublikos teritorijoje gali būti vykdomi tik po to, kai juos pripažįsta Lietuvos apeliacinis teismas, kaip valstybės įgaliota institucija pripažinti sprendimą (CPK 809 straipsnio 1 dalis).

Užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo sąlygas ir tvarką nustato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – ir CPK), 1958 m. Niujorko konvencija dėl užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo, Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymas (CPK 810 straipsnio 6 dalis).

CPK 811 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad prašymai dėl užsienio teismo (arbitražo) sprendimo pripažinimo turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus (CPK 110–144 straipsniai). KAĮ 51 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šalis, prašanti pripažinti ar pripažinti ir vykdyti užsienio arbitražo sprendimą, su prašymu Lietuvos apeliaciniam teismui pateikia prašomo pripažinti ar pripažinti ir vykdyti užsienio arbitražo sprendimo ir arbitražinio susitarimo originalus arba tinkamai patvirtintus jų nuorašus; jeigu arbitražo sprendimas ar arbitražinis susitarimas surašyti ne valstybine kalba, šalis, kuri kreipiasi, turi pateikti tinkamai patvirtintus šių dokumentų vertimus į valstybinę kalbą. Jeigu nustatoma, kad prašymas pripažinti ir vykdyti užsienio arbitražo sprendimą pateiktas nesilaikant CPK ar KAĮ nustatytos tvarkos ar reikalavimų, prašymas gali būti paliktas nenagrinėtas (CPK 811¹ straipsnio 3 dalis).

Niujorko konvencijos V straipsnyje įtvirtintas baigtinis užsienio arbitražo teismo sprendimų nepripažinimo pagrindų sąrašas (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2T-3-912/2024). Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje nustatyti arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindai, kurie yra taikomi tik tada, kai to reikalauja arbitražo šalis, prieš kurią yra priimtas prašomas pripažinti ir leisti vykdyti užsienio valstybės arbitražo teismo sprendimas, o dėl Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalyje įtvirtintų užsienio valstybės arbitražo sprendimo nepripažinimo pagrindų buvimo teismas turi spręsti ex officio (savo iniciatyva), t. y. kiekvienu atveju, nepriklausomai, ar šalis, prieš kurią nukreiptas užsienio valstybės arbitražo sprendimas, jais remiasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017; 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2011).

Nagrinėjamu atveju, suinteresuotam asmeniui procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Iki rašytinio teismo posėdžio suinteresuotas asmuo prieštaravimų dėl prašomo pripažinti užsienio arbitražo teismo sprendimo nepateikė. Bylos duomenimis suinteresuotas asmuo buvo tinkamai informuotas apie arbitražo procesą, dalį įsiskolinimo padengė pradėjus arbitražinį procesą, dėl ko byla dalyje dėl 8 200 Eur skolos už pristatytą produkciją išieškojimo buvo nutraukta.

Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad arbitražo sprendimą pripažinti ir vykdyti gali būti atsisakoma, jei tos šalies, kurios prašoma pripažinti ir vykdyti, kompetentinga valdžios institucija pripažįsta, kad: a) ginčo objektas pagal šios šalies įstatymus negali būti arbitražo nagrinėjimo dalykas, arba b) to sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieštarauja šios šalies viešajai tvarkai. Teisėjų kolegija nurodytų atsisakymo pripažinti užsienio arbitražo teismo sprendimą pagrindų nenustatė.

Pareiškėja nurodė, kad po sprendimo priėmimo suinteresuotas sumokėjo 1 000 Eur 2025 m. lapkričio 5 d. ir 1 000 Eur 2026 m. birželio 22 d. Todėl pareiškėja prašo pripažinti ir leisti vykdyti teismo sprendimą neįvykdytoje dalyje, t. y. dėl 16 440 Eur pagrindinės skolos ir 2 109,88 Eur arbitražo rinkliavos išlaidų išieškojimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas spręsdamas dėl užsienio arbitražo teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti, nenustatinėja faktinių aplinkybių susijusių su daliniu sprendimo įvykdymu, nes sprendimo įvykdymo kontrolės funkcija yra priskirta antstoliui.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

Apibendrinant tai, kas buvo nurodyta, konstatuotina, kad pareiškėjos prašymo pripažinti arbitražo teismo sprendimą netenkinimo pagrindų nenustatyta, todėl arbitražo teismo sprendimas pripažintinas ir leistina jį vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Pareiškėjai išaiškinama, kad, siekdama pripažintą ir leistą vykdyti arbitražo teismo sprendimą vykdyti priverstinai, ji uri teisę su išduotu vykdomuoju raštu, prie jo pridėdama šios teismo nutarties patvirtintą kopiją, pripažinto ir leisto vykdyti Lietuvos Respublikoje Arbitražo teismo sprendimo patvirtintą kopiją ir jo įstatymų nustatyta tvarka patvirtintą vertimą į lietuvių kalbą, kreiptis į vykdymo vietos antstolį (CPK 590, 775 straipsniai).

Teismui patenkinus pareiškėjos prašymą, suinteresuoto asmens bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, o pareiškėjos bylinėjimosi išlaidos priteistinos jai iš suinteresuoto asmens (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pareiškėja pateikė duomenis, kad patyrė 2 250 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte nurodyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, bet taip pat ir į bylos sudėtingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas valstybės įmonės Valstybės duomenų agentūros skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Pareiškėjos prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už prašymo parengimą viršija Rekomendacijose nustatytą dydį. Už kito dokumento, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, parengimą rekomenduojamas taikyti 0,4 koeficientas (Rekomendacijų 8.16 papunktis). Pareiškėjos prašymas parengtas ir už šią paslaugą sumokėta 2026 m. birželio 25 d., todėl, remiantis Rekomendacijų 7 punktu, taikomas 2025 m. IV ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 2 526,80 Eur. Teisėjų kolegija nenustatė pagrindo pareiškėjai priteisti didesnes nei Rekomendacijose nustatytas bylinėjimosi išlaidas, todėl išlaidos už prašymo parengimą sumažinamos iki Rekomendacijose nustatyto dydžio – 1 010,72 Eur.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 809 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 51 straipsniu, 1958 m. Niujorko konvencijos dėl užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo III straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos Ukrainos ribotos atsakomybės bendrovės „Mokslinė ir gamybinė įmonė „AEROMEH“ prašymą tenkinti.

Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Tarptautinio komercinio arbitražo teismo prie Ukrainos prekybos ir pramonės rūmų 2025 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą byloje Nr. 76/2025, kuriuo nuspręsta: „išieškoti iš UAB „Baltiktechnika“ (Žeimenos g. 81, LT-50111 Kaunas, Lietuva) Ukrainos ribotos atsakomybės bendrovės „MOKSLINĖ GAMYBINĖ ĮMONĖ „AEROMEH“ (Ukraina, 20251, Čerkasų sritis, Zvenygorodo rajonas, Vatutino miestas, Transportna g. 2; juridinio asmens kodas 40663973) naudai 18 440,00 Eur skolą ir 2 109,88 Eur arbitražo mokesčio sumokėjimo išlaidoms atlyginti, iš viso – 20 549,88 Eur (dvidešimt tūkstančių penki šimtai keturiasdešimt devyni eurai 88 euro centai)“.

Priteisti pareiškėjai Ukrainos ribotos atsakomybės bendrovei „MOKSLINĖ GAMYBINĖ ĮMONĖ „AEROMEH“, juridinio asmens kodas 40663973, iš suinteresuoto asmens UAB „Baltiktechnika“, juridinio asmens kodas 304510516, 1 010,72 Eur (vieną tūkstantį dešimt eurų 72 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per trisdešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.