Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir ieškovė ar VMI) kreipėsi į teismą, prašydama iškelti atsakovei mažajai bendrovei (toliau – MB) „Laimės šluotelė“ (toliau – ir bendrovė ar atsakovė) nemokumo (bankroto) bylą. Šiaulių apygardos teismo 2026 m. balandžio 30 d. nutartimi VMI pareiškimas buvo patenkintas ir bendrovei iškelta bankroto byla.Lietuvos apeliacinis teismas 2026 m. birželio 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-491-910/2026, panaikino Šiaulių apygardos teismo 2026 m. balandžio 30 d. nutartį ir klausimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo bendrovei perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė, neištyrė ir neįvertino bendrovės įvardytų reikšmingų aplinkybių, susijusių su bendrovės vykdomos veiklos specifika, veiklos perspektyvomis, galimybėmis atsiskaityti su kreditoriais, neišsiaiškino, ar bendrovės finansiniai sunkumai yra laikino ar sisteminio ir ilgalaikio pobūdžio, vykdoma veikla turi ateities perspektyvų ar tik augins finansinius įsipareigojimus. Šiaulių apygardos teismas 2026 m. birželio 17 d. nutartimi įpareigojo atsakovę iki 2026 m. liepos 31 d. (imtinai) pateikti Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. birželio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-491-910/2026 nurodytus įrodymus, t. y. patikimus įrodymus, jog ji vykdo veiklą, ši veikla generuoja pajamas, jog jos turimo turto reali vertė yra didesnė nei turimų įsipareigojimų vertė, jog yra realių galimybių per protingą laikotarpį atkurti bendrijos mokumą, atsiskaityti su visais kreditoriais bei toliau laiku vykdyti prievoles.2026 m. liepos 30 d. bendrovė pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad užsiima viešojo maitinimo veikla, kuri nėra sustojusi, tačiau yra sezoninė. Bendrovė yra pajėgi atsiskaityti su VMI, nes reikiamos piniginės lėšos yra jos sąskaitoje, o papildomoms lėšoms sugeneruoti reikalingas tinkamas laikas – vasaros sezonas, kurio metu atsakovės veikla aktyviausia, pajamos didžiausios. Bendrovė pradelstų įsipareigojimų neturi, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai neskolinga, su VMI atsiskaitė. Skola VMI atsirado 2024 m., tačiau jos neapmokėjimą lėmė ne lėšų neturėjimas ar veiklos nevykdymas, bet kitos priežastys. 2025 m. buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-420-372/2025, kurioje bendrovė teismui sumokėjo 22 215,60 Eur užstatą tam, kad Šiaulių apygardos teismas 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi panaikintų Šiaulių apygardos teismo 2025 m. liepos 16 d. nutartimi bendrovės kilnojamam ir nekilnojamam turtui, įskaitant pinigines lėšas banko sąskaitose ar turtines teises, priklausančias bendrovei bei esančias pas ją arba trečiuosius asmenis, taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Be to, vykdomoji byla pagal ieškovės reikalavimą buvo pradėta tik 2026 m. sausio 23 d., o piniginių lėšų areštas toje byloje taikytas tik 2026 m. vasario 9 d. Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo pateiktas nedelsiant, t. y. 2026 m. kovo 3 d., o tai lėmė, kad išieškojimas vykdomojoje byloje buvo sustabdytas. Dėl to, nors atsakovės sąskaitoje buvo lėšų, tačiau jos negalėjo būti išieškomos dėl pačios VMI veiksmų. Ieškovė elgėsi neatsakingai ir neprotingai – viena vertus, siekė išieškojimo, kita vertus, išieškojimą stabdė užvesdama bendrovės bankroto bylą.