Utenos apylinkės teismo sprendimas

Civilinė byla Nr. e2YT-269-1005/2026Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01169-2025-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.1.3; 3.2.6.1; 3.4.5.1.(S)UTENOS APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. rugsėjo 22 d.UtenaUtenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjas Raimundas Rakauskas,sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei,dalyvaujant suinteresuoto asmens SUA1 atstovui advokatui Valdui Bivainiui,išvadą teikiančios institucijos - Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyriaus atstovei Ingai Šakalienei,nedalyvaujant pareiškėjo atstovui ir suinteresuotam asmeniui SUA2 (apie teismo posėdį pranešta),uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo Utenos rajono savivaldybės administracijos pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, suinteresuoti asmenys byloje SUA1, SUA2, institucija teikianti išvadą - Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos skyrius,n u s t a t ė :Pareiškėjas prašo pripažinti SUA1 neveiksnia (ar ribotai veiksnia) tam tikrose asmeninių neturtinių ir turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; 3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; 4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; 5) paveldėjimo teisiniai santykiai; 6) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje; 7) savitvarkos įgūdžių; 8) sveikatos priežiūros; 9) šeimos santykių; 10) asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 11) darbo teisinių santykių. Pripažinus SUA1 neveiksnia (ar ribotai veiksnia) prašoma teismo inicijuoti civilinę bylą dėl globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) ir turto administratoriaus paskyrimo. Suinteresuoto asmens SUA1 atstovas advokatas V.Bivainis pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad susitikimo su SUA1 metu jų bendravimas buvo apsunkintas dėl jos sveikatos būklės. SUA1 nurodė, kad jos santykiai su dukra SUA2 yra konfliktiški ir dukra ji nepasitiki. Atsiliepime prašoma SUA1 neveiksnumo klausimą spręsti atsižvelgus į teismo psichiatrijos ekspertizės išvadas.Teismo posėdžio metu atstovas adv. V.Bivainis parodė, kad buvo nuvykęs pas SUA1 į namus ir su ja bendravo. Bendraujant su SUA1 bendrais klausimais, bendravimas atrodo, kaip ir normalus, bet vos pasisukus kalbai apie gydytojus, ligas, SUA1 dukrą (SUA2), SUA1 susierzino, pradėjo aiškinti, kad pas gydytojus nesikreipia, nes jai nereikia. Dukra užvaldė jos turtą ir siekia pakenkti. SUA1 aiškino, kad telefonas gadina jos sveikatą, kad jos namuose yra laidai, kurie „skleidžia bangas“, ir kad laidus reikia pašalinti. SUA1 namuose iš dalies yra tvarkinga. Jis (atstovas) sutinka su teismo psichiatrų ekspertų išvadomis dėl SUA1 psichikos sveikatos būklės, tik mano, kad dalis pareiškime nurodytų sričių SUA1 yra neaktualios, o būtent: ūkinės - komercinės veiklos; asmens gebėjimo būti globėju; darbo teisinių santykių. Pažymi, kad telefonu bendravo su SUA1 dukra SUA2, tačiau pastaroji nesutinka būti savo motinos globėja, nors turto administratore gal ir sutiktų būti paskirta. Suinteresuotas asmuo SUA2 teismui raštu nurodė, kad su pareiškėjo pareiškimu sutinka. Iš Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyriaus išvados matyti, kad institucija neprieštarauja pareiškimui, jeigu atlikus teismo psichiatrijos ekspertizę būtų nustatyta, kad SUA1 serga psichikos sutrikimu. Išvadoje nurodoma, kad dėl globėjo (rūpintojo) ir turto administratoriaus Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyrius galutinę poziciją pateiks po teismo psichiatrijos ekspertizės.Teismo posėdžio metu institucijos atstovė I.Šakalienė su pareiškimu sutiko ir palaikė institucijos raštu išdėstytą išvadą. Parodė, kad SUA1 yra Socialinių reikalų ir sveikatos skyriui žinomas asmuo. SUA1 dažnai ateina Utenos rajono savivaldybės administracijos patalpas. SUA1 aiškina, kad dukra nori ją nužudyti, prašo „nuimti bangas“. Vienais atvejais SUA1 būna užsivedusi ir elgiasi agresyviai, kitais kartais SUA1 būna pavargusi, nemiegojusi, ir prašo pagalbos. Socialinis darbuotojas lanko SUA1, bet tai sudėtinga, nes SUA1 niekuo nepasitiki. Psichikos liga daro įtaką SUA1 ir jos elgesys tampa neadekvatus. SUA1 nėra kritiška savo ligai, nesilanko pas gydytojus. Dukra SUA2 tiesiog pavargo nuo savo motinos SUA1 neadekvataus elgesio, todėl nesutinka būti globėja. Šiai dienai globėjo kandidatūros globoti SUA1 nėra, todėl prašo teismo globos klausimą spręsti atskiroje byloje. Sutinka su advokato V.Bivainio išsakyta pozicija, kad dalis pareiškime nurodytų sričių SUA1 yra neaktualios, o būtent: ūkinės - komercinės veiklos; asmens gebėjimo būti globėju; darbo teisinių santykių.Pareiškimas tenkintinas.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK) 2.10 straipsnio 1 dalis nustato, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Iš Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro išrašo matyti, kad SUA1 nėra įregistravusi išankstinių nurodymų. Iš socialinio darbuotojo 2025-09-24 išvados „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus“ matyti, kad socialiniam darbuotojui bendraujant su SUA1 fiksuojami neadekvatūs jos pasisakymai apie visuotinį jos sekimą bei aplinkinių žmonių norą jai pakenkti. Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos teismo psichologijos ekspertizės 2026-08-04 – 08-31 akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad SUA1 konstatuojamas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), bylojantis apie prasidedančią (duomenys neskelbtini). Dėl psichikos sutrikimo SUA1 nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdžiuose. SUA1 negali dėl savo psichikos sutrikimo suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti šiose srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; 2) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; 3) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; 4) paveldėjimo teisiniai santykiai; 5) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje; 6) sveikatos priežiūros; 7) šeimos santykių; 8) asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 9) darbo teisinių santykių. SUA1 dėl savo psichikos sutrikimo gali iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti šiose srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; 2) savitvarkos įgūdžių. Sritys, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu, turi būti nustatomos taip, kad būtų parinktos aktualiausios būtent tam asmeniui, įvertinus jo būklę, gebėjimus, suvokimą bei parinktos mažiausiai jo veiksnumą ribojančios priemonės (Lietuvos Respublikos CPK 467 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju matyti, kad SUA1 dalyje sričių iš dalies geba veikti savarankiškai, todėl remiantis bylos medžiaga, jos atstovo adv. V.Bivainio paaiškinimais, Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyriaus pateikta išvada bei teismo ekspertizės aktu teismas daro išvadą, kad yra pagrindas pripažinti SUA1 neveiksnia šiose asmeninių turtinių ir neturtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; 2) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; 3) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; 4) paveldėjimo teisiniai santykiai; 5) sveikatos priežiūros; 6) šeimos santykių; bei ribotai veiksnia šiose srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; 2) savitvarkos įgūdžių.Įvertinus SUA1 charakterizuojančius duomenis, teismo vertinimu, SUA1 išties nėra aktuali dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje sritis, darbo teisinių santykių, ir asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, sritys. Asmenį pripažinus neveiksniu ir ribotai veiksniu tam tikrose srityse, teismo iniciatyva pradėtina byla dėl globos (rūpybos) šiam asmeniui nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo (Lietuvos Respublikos CPK 505 straipsnio 1 dalis, 506 straipsnio 1 dalis), taip pat, turto administratoriaus paskyrimo, kadangi SUA1 nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto, kuriam reikalinga priežiūra (Lietuvos Respublikos CPK 493 straipsnio 1 dalis).Esant aptartų aplinkybių visumai, pareiškimas yra tenkintinas.Teismas remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 270, 468, 493 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :Pareiškimą tenkinti.Pripažinti SUA1, a. k. (duomenys neskelbtini) :1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; 2) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; 3) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; 4) paveldėjimo teisiniai santykiai; 5) sveikatos priežiūros; 6) šeimos santykių.Pripažinti SUA1, a. k. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , ribotai veiksnia šiose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse:1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; 2) savitvarkos įgūdžių.Pradėti bylą dėl globos (rūpybos) nustatymo SUA1 ir globėjo (rūpintojo) bei turto administratoriaus paskyrimo.Teismo sprendimui įsiteisėjus ne vėliau kaip kitą darbo dieną įsiteisėjusį sprendimą išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrui.Kitoje dalyje pareiškimą atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.Teisėjas Raimundas Rakauskas