- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-07-23
- Bylos Nr.
- e2A-223-798/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00227-2025-5
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Teisėjai
- Vilija Mikuckienė, Antanas Rudzinskas, Alma Urbanavičienė
- Ieškovas
- "Enefit"
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei BALTO, BALTO print
e2A-223-798/2026 2-55-3-00227-2025-5 kategorijos: 2.6.8.11.1; 2.6.11.5; 3.3.1.19.4 (S)
2026 m. liepos 23 d.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Vilijos Mikuckienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Almos Urbanavičienės,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Enefit apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Enefit ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei BALTO print dėl tiesioginių nuotolių priteisimo.
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Enefit ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės UAB BALTO print 3 013 959,19 Eur sutarties nutraukimo mokestį, 6 procentus (toliau – ir proc.) palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad UAB Enefit (pardavėja) ir UAB BALTO print (pirkėja) 2022 m. rugpjūčio 31 d. sudarė ilgalaikę fiksuoto elektros energijos kiekio už 214,29 Eur / megavatvalandę (toliau – MWh) pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – ir sutartis). Šalys bendradarbiavo dėl sutarties pakeitimo, ieškovė pateikė atsakovei tris pasiūlymus su kuriais atsakovė nesutiko, o ieškovė nesutiko su atsakovės pasiūlymu sumažinti 50 proc. perkamos elektros energijos metinį kiekį. Atsakovė išreiškė valią nutraukti sutartį nuo 2024 m. rugpjūčio 31 d. Ieškovė paprašė atsakovės sumokėti 3 013 959,19 Eur (1 927 024,34 Eur elektros energijos pagal sutartį kainos draudimo ir 1 086 934,85 Eur nepriklausomo elektros energijos tiekimo veiklos sąnaudų) sutarties nutraukimo mokestį. Ieškovė UAB Enefit pareiškimu atsisakė reikalavimo dalies 1 086 934,85 Eur nepriklausomo elektros energijos tiekimo veiklos sąnaudų priteisimo ir prašė priteisti iš atsakovės tik 1 927 024,34 Eur sutarties nutraukimo mokestį, 6 proc. palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė UAB BALTO print atsiliepime prašė atmesti ieškinio reikalavimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad sutartis buvo sudaryta tada, kai elektros energijos rinkos kaina buvo ypač didelė. Elektros energijos kainai rinkoje sumažėjus, atsakovė kreipėsi į ieškovę su pasiūlymu dėl sutarties pakeitimo ir ieškovė pateikė atsakovei tris pasiūlymus. 2023 m. rugpjūčio mėn. pasiūlymo pateikimo metu elektros energijos rinkos kaina biržoje buvo 102,49 Eur / MWh. Atsakovė dar kartą kreipėsi į ieškovę su pasiūlymais dėl sutarties pakeitimo, bet ieškovė sutiko, kad atsakovė mokėtų 214,29 Eur / MWh, t. y. daugiau nei 2,5 karto didesnę nei elektros energijos rinkos kainą. Atsakovė negalėjo mokėti ieškovei ekonomiškai nepagrįstos elektros energijos kainos, todėl 2024 m. liepos 23 d. pranešė apie sutarties nutraukimą. Ieškovė informavo atsakovę dėl sutarties prieš terminą nutraukimo mokesčio, jo skaičiavimo, tačiau atsakovė nežinojo apie ieškovės iš motininės įmonės (akcininkės) „Eesti Energia AS“ įsigytą draudimą UAB Enefit verslo rizikai, susijusiai su sutartimi, sudaryta su atsakove, suvaldyti. Draudimo sąlyga atsakovei buvo siurprizinė, todėl atsakovė atsisakė sumokėti ieškovei virš 3 000 000 Eur netesybų, be to, nepagrįstai didelių.