Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Paulina Baukienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei,administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui (pareiškėjai) APA1 ir skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos APA1 skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-2945-2026 (ROIK (duomenys neskelbtini)) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

APA1 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko SAP2 2026 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-2945-2026 (toliau – Nutarimas, skundžiamas nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 950 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių, už tai, kad ji 2026 m. liepos 28 d., 2 val. 31 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę BMW530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,01 promilės neblaivumas, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“, (toliau – KET) 14 punktą.APA1 pateikė skundą dėl Nutarimo, kuriuo prašo Nutarimą pakeisti, sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui, papildomai taikant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nurodė, jog neginčija padaryto administracinio nusižengimo fakto, savo kaltės ir nustatyto neblaivumo. Kaltę pripažįsta ir labai gailisi dėl padaryto nusižengimo. Jai teisė vairuoti yra reikalinga, kadangi ji kas antrą savaitgalį turi vykti į Jonavą pasiimti vieną iš savo vaikų, turi prižiūrėti mamą, kuriai yra nustatytas neįgalumas ir dėl kurios sveikatos būklės būna situacijų, kai reikalinga jos pagalba. Be to, ketina įsidarbinti degalinėje, nes darbas jai reikalingas siekiant užtikrinti savo ir savo vaikų pragyvenimą bei finansinį stabilumą. Gyvena už miesto, viešojo transporto galimybės yra ribotos. Institucija atsiliepimu prašė skundo netenkinti ir Nutarimą palikti galioti. Nurodė, kad administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, nėra aiškiai per griežta. Pareiškėjo skunde nurodytus argumentus dėl skirtos administracinio poveikio priemonės švelninimo vertina kaip nepakankamus taikytinai administracinei atsakomybei švelninti, nes šios aplinkybės egzistavo ir iki nusižengimo padarymo. Pareiškėjos skunde teismui pateiktą prašymą švelninant atsakomybės taikymą, kartu skirti ir ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą alternatyvią administracinio poveikio priemonę, vertina tik kaip siekį sušvelninti skundžiamu nutarimu taikytą administracinę atsakomybę, nes pareiškėja buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo datą, vietą bei kitas aplinkybes, turėjo galimybę Institucijai pateikti sutikimą dėl alternatyvios administracinio poveikio priemonės taikymo, tačiau to nepadarė. Tiek pareiškėjai, tiek Institucijai apie bylos nagrinėjimo teisme vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Nei pareiškėja APA1, nei Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, nepateikė teismui prašymų atidėti bylos nagrinėjimą. Byloje gauti Institucijos atstovo ir APA1 prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.