Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Jolanta Gasparavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių (turto arešto) panaikinimo.Teismasnustatė:Teisme gautas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) prašymas, kuriuo prašoma panaikinti turto areštą, taikytą pagal 2012 m. gruodžio 17 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje Nr. 2-5579-739/2011, 2013 m. vasario 28 d. antstolei V. Ž. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) areštavus pareiškėjai priklausantį drėgnų pašarų cechą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas.CPK 675 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas. Antstolis areštuoja skolininko turtą surašydamas turto arešto aktą; antstolis turi teisę panaikinti turto areštą tik tuomet, jeigu turtas areštuotas antstolio; antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 675 straipsnio 2 dalis). Remiantis kartu su prašymu pateiktu VĮ Registrų centro Turto arešto aktų registro išrašu nustatyta, kad antstolė V. Ž., vykdomojoje byloje Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. kovo 1 d. priėmė turto arešto aktą, kuriuo areštavo pastatą, drėgnų pašarų cechą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini). Turto arešto pagrindas Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. 2-5579-739/2011, 2011 m. gruodžio 8 d.2013 m. kovo 15 d. antstolė V. Ž., vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priėmė patvarkymą areštuoti lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), vykdydama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 4 974,92 Lt išieškojimo iš UAB (duomenys neskelbtini) trečios eilės išieškotojui (duomenys neskelbtini), areštavo 4 974,92 Lt skolos ir 1 049 Lt vykdymo išlaidų, viso 6 023,92 Lt sumą, esančią UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje sąskaitoje.Byloje pateiktas 2013 m. balandžio 11 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo antstolei V. Ž. 6 023,92 Lt sumą, mokėjimo paskirtis 2013 m. kovo 15 d. Panevėžio m. apylinkės teismo VD Nr. 2-5579-739, 2012 m. gruodžio 17 d. Teismo iniciatyva Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad 2011 m. gruodžio 8 d. Panevėžio miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą byloje Nr. 2-5579-739/2011, kuriuo nusprendė priteisti iš UAB (duomenys neskelbtini), k. (duomenys neskelbtini), 4603 Lt valstybinės žemės nuomos mokesčio ir 371,92Lt delspinigių (duomenys neskelbtini), k. (duomenys neskelbtini), ir l49Lt žyminio mokesčio bei 28 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą. 2012 m. gruodžio 17 d. ieškovui byloje išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo teismas nusprendė priteisti iš UAB (duomenys neskelbtini) 4603 Lt valstybinės žemės nuomos mokesčio ir 371,92 Lt delspinigių (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad 2012 m. gegužės 14 d. išieškota iš UAB (duomenys neskelbtini) valstybei 149 Lt ir 28 Lt bei 2014 m. sausio 24 d. UAB (duomenys neskelbtini) įvykdyta 4 974,92 Lt skola (duomenys neskelbtini).Nagrinėjamu atveju byloje pateikti duomenys patvirtina, kad turto areštas pastatui, drėgnų pašarų cechui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), uždėtas antstolio, tačiau, išieškojus iš UAB (duomenys neskelbtini) skolą, panaikintas nebuvo. CPK 675 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad antstolis turi teisę panaikinti turto areštą tik tuomet, jeigu turtas areštuotas antstolio. Tuo tarpu įstatymas neapriboja teismo teisės panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, nors jos taikytos ne teismo, o antstolio.Atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus bei teismo iniciatyva prijungtus duomenis, teismas sprendžia, kad šiai dienai nėra jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo toliau taikyti minėto turto areštą, dėl to pareiškėjos prašymas tenkinamas, nekilnojamojo turto, pastato, drėgnų pašarų cecho, esančio adresu (duomenys neskelbtini), areštas panaikinamas.Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291, 593 ir 675 straipsniaisnutaria:Prašymą tenkinti.Panaikinti nekilnojamojo turto – uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio pastato, drėgnų pašarų cecho, unikalus (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), areštą. Nutarties kopiją įteikti pareiškėjai.Įsiteisėjusios nutarties kopiją išsiųsti Nekilnojamojo turto registro ir Turto arešto aktų registro tvarkytojui – valstybės įmonei „Registrų centras“.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismą.