Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Paulina Baukienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui TRA1,nutarimą priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Agnei Golubovei,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjo) TRA1 skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. liepos 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-2228-2026 (ROIK (duomenys neskelbtini)) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

TRA1 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Justinos Kazanavičienės 2026 m. liepos 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas, skundžiamas nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį, paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveiki priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį – 50 Eur bauda, pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį – 60 Eur bauda, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 300 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, už tai, kad jis 2026 m. gegužės 31 d., 21 val. 00 min., Utenoje, (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, vairavo elektrinę mikrojudumo priemonę, kurios didžiausioji naudingoji galia didesnė kaip 1 kW ir (arba) didžiausias projektinis greitis didesnis kaip 25 km/val. ir kuri negali būti klasifikuojama kaip elektrinė mikrojudumo priemonė, transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – KET) 14, 226, 66.10 punktus.TRA1 pateikė skundą dėl Nutarimo, kuriuo prašo Nutarimą pakeisti – skirti kuo švelnesnę įstatymo leidžiamą nuobaudą ir netaikyti teisės vairuoti atėmimo arba taikyti minimalų galimą jo terminą. Nurodė, jog neneigia nustatytų faktinių aplinkybių ir nuoširdžiai apgailestauja dėl susidariusios situacijos. Pažymi, kad pažeidimą padarė ne siekdamas išvengti įstatymo reikalavimų ar juos sąmoningai ignoruoti, o dėl sąžiningo suklydimo. Pirkdamas elektrinį paspirtuką gavo pardavėjo pateiktus dokumentus, kuriuose buvo nurodyta, kad transporto priemonės galia yra iki 1 kW. Remdamasis šia oficialiai pateikta informacija, pagrįstai manė, kad tai yra elektrinė mikrojudumo priemonė, kuriai netaikomi registracijos, techninės apžiūros, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ir atitinkamos vairavimo teisės reikalavimai. Jeigu būtų žinojęs, kad faktinę transporto priemonės galia yra 1,3 kW ir jai taikomi kitokie teisės aktų reikalavimai, nebūtų ja važiavęs viešajame eisme, kol nebūtų įvykdyti visi įstatymų reikalavimai. Važiavimo metu dėvėjo apsauginį šalmą, važiavo atsargiai, nesukėlė jokio eismo įvykio, nepadarė žalos žmonėms ar turtui, nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio ar kitų medžiagų, viso proceso metu bendradarbiavo su pareigūnais, elgėsi pagarbiai ir netrukdė tyrimui. Tai yra pirmasis tokio pobūdžio jo padarytas pažeidimas, iki šiol nebuvo padaręs analogiškų pažeidimų. Teisės vairuoti atėmimas jam sukeltų neproporcingai sunkias pasekmes. Dirba darbą, kuriam būtinas traktorininko pažymėjimas, jo darbo funkcijos yra tiesiogiai susijusios su traktorių ir kitos savaeigės technikos vairavimu, todėl netekęs teisės vairuoti faktiškai netektų galimybės dirbti ir užsidirbti pragyvenimui. Administracinėn atsakomybėn patrauktas TRA1 teismo posėdyje skundą palaikė skunde nurodytais motyvais. Paaiškino, kad su pažeidimu sutinka, jo neginčija. Transporto priemonę pirko iš pažįstamo prieš metus, visą laiką važinėjo, jokių pažeidimų nepadarė. Kai pirko vadovavosi dokumentais, o kad motociklo apačioje yra lentelė, nežinojo, jos nesimato, dokumentuose parašyta, kad 1 kW. Jei būtų žinojęs, būtų nepirkęs. Sudarant pirkimo-pardavimo sutartį pažįstamas parodė dokumentus, kur nurodyta 1 kW. PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyta 60V. Nežiūrėjo, ar pardavėjo pateiktuose dokumentuose identifikacinis numeris sutampa su dokumentuose nurodytu numeriu. Ant transporto priemonės yra spidometras, į pakalnę važiuoja gal 26 km/h, ir virš 30 km/h, dar nuo svorio priklauso, o lyguma daugiau nevažiuoja. Jis važiavo iš garažo ir jį sustabdė, pareigūnai apvertė motorolerį, tada jis pamatė, kad yra maža kortelė. Pareigūnas kortelę nufotografavo, pasakė, kad galingumas 1,3 kW. Jis dirba „šrote“ ir vežioja mašinas, kilnoja, taip pat turi sveikatos, stuburo problemų. Teisės jam reikalingos, kadangi turi traktoriuką, o ir darbe jos taip pat reikalingos. Šiuo metu vairuotojo pažymėjimo neturi, turėjo prieš 15-18 m, prarado ir teisės vairuoti nesusigrąžino. Šiuo metu išsimokėtinai nusipirkęs kitokią elektrinę mikrojudumo transporto priemonę.Institucija atsiliepimu prašė skundo netenkinti ir Nutarimą palikti galioti. Nurodė, jog nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, kad pirkdamas elektrinę mikrojudumo priemonę buvo įsitikinęs, kad ji yra iki 1 kW, tačiau TRA1 pateiktuose dokumentuose matyti, kad tai yra elektrinis motoroleris. Aplinkybės, jog TRA1 pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta, nesudaro pagrindo švelninti administracinio poveikio priemonių ar jų visiškai netaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu. Dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės jam bus apsunkintos galimybės atlikti darbines pareigas ir pablogėtų finansinė padėtis, tačiau šie nepatogumai turi ir prevencinę reikšmę, kad juos patyręs pažeidėjas ateityje nedarys nusižengimų, nes sulauks tokių pat ar dar didesnių nepatogumų.Institucijos atstovė A. G. teismo posėdyje prašė skundą atmesti. Paaiškino, kad ant transporto priemonės lentelės yra tiksliai nurodyta galia 1,37 kW ir greitis iki 45 km/h. Sėdimosios vietos aukštis nebuvo matuotas, buvo remtasi tik galia ir greičiu. Transporto priemonė su tokia specifikacija kvalifikuojama kaip elektrinis mopedas, o ne mikrojudumo priemonė. Įvertinusi šiuos duomenis pareigūnė surašė administracinio nusižengimo protokolą, kadangi tokiai transporto priemonei leidžiama dalyvauti eisme kai atlikta techninė apžiūra ir apdrausta nustatyta tvarka. Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytas kitos transporto priemonės identifikavimo numeris nei dokumentuose. Ant transporto priemonės kortelės esantis identifikavimo numeris vietomis susiliejęs, todėl pareigūnai rašydami galėjo padaryti klaidą.