Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. U., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, teistas:

1) 1999 m. gegužės 17 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 234 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – 12 500 Lt dydžio bauda. 1999 m. gruodžio 23 d. suteikus malonę atleistas nuo baudos mokėjimo;

2) 2002 m. gegužės 28 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 234 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

3) 2023 m. gruodžio 11 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda, baudos nesumokėjęs, turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą,

kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

V. U. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas leidimo, pasigamino du civilinėje apyvartoje draudžiamus šaudyti tinkamus savadarbius šaunamuosius ginklus, kurių vienas pritaikytas šaudyti 16-o kalibro, kitas - 12-o kalibro medžiokliniais šoviniais, juos bei nenustatytu laiku įsigytus du - 16-o ir 12-o kalibro pramoninės gamybos medžioklinius šovinius laikė savo sodyboje (duomenys neskelbtini), nenustatytu laiku savadarbius šaunamuosius ginklus bei šovinius nusigabeno į netoli sodybos esantį (duomenys neskelbtini)mišką, esantį į pietryčius nuo (duomenys neskelbtini), įsmeigdamas į žemę metalinį strypą ir įtempdamas trosą, o jo laisvus galus pritvirtindamas prie savadarbių šaunamųjų ginklų skiltuvų rankenėlių, dėl ko užkliudžius atotampą buvo inicijuoti du šūviai, juos panaudojo, kol 2025 m. vasario 12 d. savadarbiai šaunamieji ginklai bei likusios panaudotos šovinių dalys - tūtelės, buvo surasti ir paimti Gyvosios gamtos apsaugos departamento specialistų ir policijos pareigūnų.

II. Teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai

Motyvuojamoji dalis

III. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus

Nors kaltinamasis V. U. savo kaltės nepripažino, tačiau kaltinimas dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, įrodytas byloje esančių neprieštaringų ir vieni kitus papildančių duomenų visuma. Aukščiau nuosprendyje nurodyti duomenys buvo ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais. Kaltinamojo versiją, kad jis pats niekada jokių ginklų ar į juos panašių daiktų negamino, nelaikė savo namuose, negabeno jų į mišką ir ten jų nenaudojo žvėrims medžioti, teismas vertina kritiškai, kaip gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs įrodymų visumą.

Kaltinamasis V. U. nurodė, kad į mišką šalia savo sodybos nueina tik vasarą grybauti, žiemą miške nesilanko. Nurodė, kad rūko. 2025 m. vasario 12 d. atliekant įvykio vietos – miško (duomenys neskelbtini) teritorijos, esančios į pietryčius nuo (duomenys neskelbtini), apžiūrą, buvo rastas cigarečių „NZ“ pakelis, toliau nuo jo rasta nuorūka. Iš nuotraukos Nr. 43 vizualiai matyti, kad nuorūka nėra sena, neapirusi (t. 1, b. l. 20-23, 46). Ant cigaretės nuorūkos rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su V. U. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų V. U. lokusų genotipą, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 9×10-17 (t. 1, b. l. 146-149). Įvertinus nurodytus duomenis, teismui nekyla abejonių, kad įvykio vietoje rasta cigarečių nuorūka yra kaltinamojo V. U. Tai, kad cigaretės nuorūka, kaip nurodė kaltinamasis, galėjo likti nuo vasaros, įvertinus cigaretės nuorūkos išvaizdą ir būklę, yra nerealu. Taigi priešingai, nei nurodo kaltinamasis, darytina išvada, kad kaltinamasis įvykio vietoje buvo žiemą, neseniai prieš įvykio vietos apžiūrą, kuri buvo atlikta 2025 m. vasario 12 d.

Byloje nustatyta, kad žalios spalvos (netolygiai dažyti) siūlų fragmentai, paimti nuo įvykio vietoje rasto savadarbio šaunamojo ginklo, ir žalios spalvos (netolygiai dažyti) siūlai, paimti nuo dviejų skritulių, paimtų 2025 m. kovo 25 d. kratos pas V. U. metu, yra vienodos sudėties. Taip pat skritulio, paimto 2025 m. vasario 12 d. įvykio vietos apžiūros metu, medžiagos - plastikai ir dažai - yra vienodi su pas kaltinamąjį V. U. kratos metu paimtų 4 vnt. skritulių medžiagomis - plastikais ir dažais. Be to, skritulio plastikas yra vienodas su skritulio, paimto 2025 m. vasario 12 d. įvykio vietos apžiūros metu, dažyto raudonos spalvos dažais, plastiku (t. 1, b. l. 163-174). Nurodyti duomenys teismui leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad įvykio vietoje rastų šaunamųjų ginklų gamybai buvo naudojamos pas kaltinamąjį V. U. rastos medžiagos – siūlai ir skrituliai.

Kaltinamasis V. U. iškėlė versiją, kad kratos metu pas jį rasti įvairūs daiktai, be kita ko, ir siūlai, skrituliai, kurių gamybos medžiagos sutapo su įvykio vietoje rastų šaunamųjų ginklų gamybai naudotomis medžiagomis, galėjo būti jo brolio S. U.. Tokia versija galėtų būti įtikinama, jei ne aplinkybė, kad kaltinamojo brolis S. U. (duomenys neskelbtini) mirė, t. y. prieš (duomenys neskelbtini) metus. Net jei minėti daiktai ir galėjo būti kaltinamojo brolio, jokiu būdu tai nepaneigia, kad šie daiktai buvo panaudoti gaminant įvykio vietoje 2025 m. vasario 12 d. rastus šaunamuosius ginklus. Akivaizdu, kad įvykio vietoje rasti šaunamieji ginklai negalėjo būti pagaminti ir įvykio vietoje įrengti kaltinamojo brolio S. U. prieš (duomenys neskelbtini) metus, tokia versija yra visiškai nereali.

2025 m. kovo 25 d. kratos protokole užfiksuota, kad kaltinamojo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose kratos metu rasta galimai šerno kailio plaukai, galimai stirnos koja, stirnos patino kaukolė su ragais ir kitos laukinių gyvūnų liekanos (t. 1, b. l. 90-93, 94-111). Apie tai kaltinamasis iškėlė versiją, kad namų teritorijoje laikė palaidą šunį, kuris galėjo pritempti iš miško į kiemą įvairių gyvūnų kaulų, ragų ir kitokių atliekų, nes sodyba neaptverta. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad minėtos laukinių gyvūnų liekanos kaltinamojo sodybos sode buvo rastos po apverstu dideliu metaliniu indu. Todėl visiškai nereali versija, kad laukinių gyvūnų liekanas iš miško galėjo pritempti šuo ir pakišti jas po metaliniu indu. Teismui nekyla abejonių, kad kaltinamasis žinojo, kas yra po metaliniu indu ir žino laukinių gyvūnų liekanų atsiradimo jo kieme aplinkybes, tačiau sąmoningai tai nutyli.

2025 m. kovo 25 d. kratos protokole užfiksuota, kad nuo kaltinamojo V. U. gyvenamojo namo kambaryje esančio stalviršio iš raudonos spalvos medžiagos, panašios į kraują, paimti du vienetai nuoplovų (t. 1, b. l. 90-93, 94-111). Apie namuose rastą kruviną stalviršį kaltinamasis nurodė, kad jį naudojo kiaulei doroti, tai vyko prieš pusantrų metų. Tačiau šią kaltinamojo versiją paneigia byloje esantys įrodymai. Visų pirma, liudytojai A. V., V. S. ir G. B., dalyvavę atliekant kratą, parodė, kad ant stalviršio buvo matyti kraujas, kuris buvo sudžiūvęs, bet gana šviežias. Visų antra, atlikus pateiktų gyvūninės kilmės mėginių – nuoplovų, paimtų 2025 m. kovo 25 d. kratos pas V. U. metu, molekulinę analizę nustatyta, kad jų mėginiuose identifikuotas gyvūnas yra briedis (t. 1, b. l. 192). Iš kur ant stalviršio atsirado briedžio DNR, kaltinamasis negalėjo paaiškinti.

IV. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kaip tai numatyta BPK 20 straipsnyje, sugretinęs ir susiejęs juos į visumą, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis V. U. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas leidimo, pasigamino du civilinėje apyvartoje draudžiamus šaudyti tinkamus savadarbius šaunamuosius ginklus, kurių vienas pritaikytas šaudyti 16-o kalibro, kitas - 12-o kalibro medžiokliniais šoviniais, juos bei nenustatytu laiku įsigytus du - 16-o ir 12-o kalibro pramoninės gamybos medžioklinius šovinius laikė savo sodyboje (duomenys neskelbtini), nenustatytu laiku savadarbius šaunamuosius ginklus bei šovinius nusigabeno į netoli sodybos esantį (duomenys neskelbtini) mišką, esantį į pietryčius nuo (duomenys neskelbtini), įsmeigdamas į žemę metalinį strypą ir įtempdamas trosą, o jo laisvus galus pritvirtindamas prie savadarbių šaunamųjų ginklų skiltuvų rankenėlių, dėl ko užkliudžius atotampą buvo inicijuoti du šūviai, juos panaudojo, kol 2025 m. vasario 12 d. savadarbiai šaunamieji ginklai bei likusios panaudotos šovinių dalys - tūtelės, buvo surasti ir paimti Gyvosios gamtos apsaugos departamento specialistų ir policijos pareigūnų. Minėti kaltinamojo veiksmai padaryti veikiant tiesiogine tyčia, baigti, tinkamai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 253 straipsnio 1 dalyje.

V. Bausmės skyrimo motyvai

Už BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą numatytos šios alternatyvios bausmės: bauda, laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas iki penkerių metų. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Kaltinamojo V. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertintina nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kaltės forma ir rūšis, veikos motyvai ir tikslai, veikos stadija. Kaltinamasis padarė vieną baigtą apysunkį tyčinį nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą sumedžioti laukinius gyvūnus. Teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis veikė itin pavojingai ir tik atsitiktinumo dėka pavyko išvengti sunkių nusikalstamos veikos padarinių, pavyzdžiui, žmonių sužalojimo ar net gyvybės atėmimo. Įvertintina ir kaltininko asmenybė: kaltinamasis teistas, už paskutinį įvykdytą nusikaltimą paskirtos baudos nesumokėjęs, šią nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą (t. 2, b. l. 45-49, 61), baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą, paskirtos administracinės baudos nesumokėjęs (t. 2, b. l. 62-65). Teismas, įvertinęs faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybę konstatuoja, kad kaltinamasis charakterizuojamas neigiamai. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, siekdamas BK 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą griežtesnę - arešto bausmę, nustatant jos dydį neženkliai didesnį nei įstatymo nustatytas šios bausmės už nusikaltimą vidurkis (BK 49 straipsnis). Įvertinęs veikos pavojingumą, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju nebus pasiekti vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymą atidedant, todėl skirtina reali arešto bausmė. Skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2023 m. gruodžio 11 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda, kuri vykdytina atskirai pagal minėtą baudžiamąjį įsakymą.

VI. Kiti procesiniai klausimai

Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta ir priimant nuosprendį neskirtina. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: virvė, metalinė viela, metalinis strypas su viela, metalinis vamzdis ir plastikinė ritė, savadarbio šaunamo ginklo vamzdis ir užrakto mechanizmas, savadarbio šaunamo ginklo stovas, šovinio tūtelė iš savadarbio šaunamojo ginklo Nr. 1, kulka, raudonos spalvos ritė, šovinio tūtelė iš savadarbio šaunamojo ginklo Nr. 2, savadarbis šaunamasis ginklas Nr. 2 su medine konstrukcija, metalinė talpa, metalinis dangtis su pritvirtintu vamzdeliu, skrituliai (6 vnt.), metaliniai kaiščiai, nuoplovos (2 vnt.), šerno kailio mėginys, cigarečių „NZ“ tuščias pakelis, nuorūka ir DNR vokas, perduoti saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (t. 1, b. l. 150-151, 175-177, 178-179), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302, 304 straipsniais, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

V. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2023 m. gruodžio 11 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda ir paskirti V. U. galutinę subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą ir 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą. Baudos bausmę vykdyti atskirai pagal 2023 m. gruodžio 11 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamąjį įsakymą. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: virvę, metalinę vielą, metalinį strypą su viela, metalinį vamzdį ir plastikinę ritę, savadarbio šaunamo ginklo vamzdį ir užrakto mechanizmą, savadarbio šaunamo ginklo stovą, šovinio tūtelę iš savadarbio šaunamojo ginklo Nr. 1, kulką, raudonos spalvos ritę, šovinio tūtelę iš savadarbio šaunamojo ginklo Nr. 2, savadarbį šaunamąjį ginklą Nr. 2 su medine konstrukcija, metalinę talpą, metalinį dangtį su pritvirtintu vamzdeliu, skritulius (6 vnt.), metalinius kaiščius, nuoplovas (2 vnt.), šerno kailio mėginį, cigarečių „NZ“ tuščią pakelį, nuorūką ir DNR voką, perduotus saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti V. U., kad jis ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo nuosprendžio įsakymo įsiteisėjimo dienos (teismo nuosprendis įsiteisės po 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, jei nebus paduotas apeliacinis skundas) privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, planuojamą atvykimą iš anksto suderinęs telefonu, atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą, esantį adresu: Kaišiadorių r., Pravieniškių g. 10, tel. Nr. +370 34656442. Nuteistasis privalo su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Jeigu nuteistasis areštu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, jis privalo per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti Pravieniškių 2-ojo kalėjimo administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.