- Teismas
- Konstitucinis Teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-04-29
- Bylos Nr.
- KT31-A-S28/2026
- Instancija
- Konstitucinė justicija
- Rezultatas
- Dėl prašymo grąžinimo (dėl Baudžiamojo proceso kodekso nuostatų) Dėl prašymo grąžinimo (dėl Baudžiamojo proceso kodekso
- Teisėjai
- Artūras Driukas, Aurelijus Gutauskas, Algis Norkūnas, Artūras Drigotas, Stasys Šedbaras, Tomas Davulis, Giedrė Lastauskienė, Haroldas Šinkūnas
- Pareiškėjas
- [duomenys neskelbiami]
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, susidedantis iš Konstitucinio Teismo teisėjų Tomo Davulio, Artūro Drigoto, Artūro Driuko, Aurelijaus Gutausko, Giedrės Lastauskienės, Algio Norkūno, Stasio Šedbaro, Haroldo Šinkūno,
Konstitucinio Teismo tvarkomajame posėdyje apsvarstė pareiškėjos [duomenys neskelbiami] prašymą Nr. 1A-15/2026.
Aprašomoji dalis
Konstitucinis Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja prašo ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK):
– 53 straipsnio 4 dalies (2024 m. balandžio 25 d. redakcija), 54, 55, 56 straipsnių tiek, kiek, pasak pareiškėjos, jie suteikia prokurorui diskreciją nepripažinti teismo paskirto rūpintojo (atstovo pagal įstatymą) teisių baudžiamajame procese, atitiktį Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 daliai ir 30 straipsnio 1 daliai;
– 64 straipsnio 6 dalies (2007 m. birželio 28 d. redakcija) tiek, kiek ji, pasak pareiškėjos, nustato apygardos teismo nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių (nuosavybės teisių ribojimo) absoliutų neskundžiamumą, kai liečiamas vienintelis pragyvenimo šaltinis, atitiktį Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai;
– 151 straipsnio tiek, kiek, pasak pareiškėjos, pagal jį leidžiama areštuoti specialiosios paskirties socialines išmokas (neįgalumo pensijas, išmokas vaikui) ir taikyti akivaizdžiai neproporcingą areštą, atitiktį Konstitucijos 21, 23, 38 ir 52 straipsniams.
Taip pat pareiškėja prašo suformuoti naują konstitucinę doktriną, užtikrinančią, kad teismo paskirto rūpintojo įgaliojimai būtų pripažįstami „automatiškai ir universaliai“ visose valstybės institucijose, o socialinės išmokos turėtų „absoliutų teisinį imunitetą“ nuo bet kokių procesinių prievartos priemonių; teikti išvadą Lietuvos Respublikos Seimui ir Lietuvos Respublikos Prezidentui dėl galimo teisėjų ir prokurorų priesaikos sulaužymo ir sustabdyti ikiteisminį tyrimą Nr. [duomenys neskelbiami], kol bus priimtas galutinis Konstitucinio Teismo sprendimas.
2. Iš pareiškėjos Konstituciniam Teismui pateiktų prašymų ir jų priedų visumos matyti, kad galimą savo konstitucinių teisių pažeidimą pareiškėja sieja su Vilniaus apygardos teismo 2026 m. vasario 20 d. neskundžiama nutartimi, kuria atmestas pareiškėjos ir [duomenys neskelbiami] ([duomenys neskelbiami]) skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2026 m. sausio 27 d. nutarties. Pastarąja nutartimi buvo išspręstas pareiškėjos 2026 m. sausio 26 d. pateikto skundo, pasirašyto [duomenys neskelbiami], dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2026 m. sausio 23 d. nutarties priėmimo klausimas – atsisakyta priimti šį skundą. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2026 m. sausio 23 d. nutartimi atmestas pareiškėjos skundas dėl aukštesniojo prokuroro 2026 m. sausio 13 d. nutarimo, kuriuo atmestas pareiškėjos skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2025 m. gruodžio 16 d. nutarimo, kuriuo atmestas pareiškėjos prašymas panaikinti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2025 m. rugsėjo 22 d. nutarimu pareiškėjai skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą.