- Teismas
- Konstitucinis Teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-01-28
- Bylos Nr.
- KT6-A-S5/2026
- Instancija
- Konstitucinė justicija
- Rezultatas
- Dėl atsisakymo nagrinėti prašymą (dėl Administracinių bylų teisenos įstatymo, Baudžiamojo proceso kodekso, Civilinio pro
- Teisėjai
- Aurelijus Gutauskas, Algis Norkūnas, Janina Stripeikienė, Gintaras Goda, Stasys Šedbaras, Tomas Davulis, Giedrė Lastauskienė, Vytautas Mizaras, Daiva Petrylaitė
- Pareiškėjas
- [duomenys neskelbiami]
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, susidedantis iš Konstitucinio Teismo teisėjų Tomo Davulio, Gintaro Godos, Aurelijaus Gutausko, Giedrės Lastauskienės, Vytauto Mizaro, Algio Norkūno, Daivos Petrylaitės, Janinos Stripeikienės, Stasio Šedbaro,
Konstitucinio Teismo tvarkomajame posėdyje apsvarstė pareiškėjo [duomenys neskelbiami] prašymą Nr. 1A-51/2025.
Aprašomoji dalis
Konstitucinis Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas prašo ištirti, ar:
– Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 56 straipsnio (2016 m. lapkričio 8 d. redakcija) 1 dalies 5, 6 punktai tiek, kiek, pasak pareiškėjo, juose nustatytas teisinis reguliavimas nenumato, kad aukštojo universitetinio teisinio išsilavinimo neturintis profesinės sąjungos, asociacijos arba kitų viešųjų juridinių asmenų darbuotojas teisme gali būti atstovu pagal pavedimą, atitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnį, 30 straipsnio 1 dalį, 50 straipsnio 1 dalį, konstitucinį teisinės valstybės principą;
– CPK 56 straipsnio (2016 m. lapkričio 8 d. redakcija) 1 dalies 5 punktas tiek, kiek, pasak pareiškėjo, jame nustatytas teisinis reguliavimas nenumato, kad fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti ir bylą teisme vesti profesinės sąjungos vienasmenis valdymo organas, įstatymų ar steigimo dokumentų nustatyta tvarka įgalioti kolegialių valdymo organų nariai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, atitinka Konstitucijos 29 straipsnį, 30 straipsnio 1 dalį, konstitucinį teisinės valstybės principą;
– CPK 56 straipsnio (2016 m. lapkričio 8 d. redakcija) 2 dalies 2 punktas tiek, kiek, pasak pareiškėjo, jame nustatytas teisinis reguliavimas nenumato, kad apeliacinės instancijos teisme atstovais pagal pavedimą gali būti juridinių asmenų darbuotojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, atitinka Konstitucijos 29 straipsnį, 30 straipsnio 1 dalį, 50 straipsnio 1 dalį, konstitucinį teisinės valstybės principą;
– Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 55 straipsnio (2007 m. birželio 28 d. redakcija) 2 dalis tiek, kiek, pasak pareiškėjo, joje nustatytas teisinis reguliavimas nenumato, kad juridinio asmens atstovu gali būti juridinio asmens vadovas arba įgaliotas darbuotojas, nenustatant šiems asmenims teisinio išsilavinimo reikalavimo, atitinka Konstitucijos 29 straipsnį, konstitucinį teisinės valstybės principą;
– BPK 55 straipsnio (2007 m. birželio 28 d. redakcija) 2 dalis tiek, kiek, pasak pareiškėjo, joje nustatytas teisinis reguliavimas nenumato, kad įgaliotuoju atstovu gali būti kitas aukštąjį teisinį išsilavinimą turintis asmuo, nenustatant šiam asmeniui, kurį proceso dalyvis įgaliojo atstovauti savo interesams, aukštojo universitetinio teisinio išsilavinimo reikalavimo, atitinka Konstitucijos 29 straipsnį, konstitucinį teisinės valstybės principą;
– Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (2016 m. birželio 2 d. redakcija) (toliau – ABTĮ) 47 straipsnio 4 dalies 5 punktas tiek, kiek, pasak pareiškėjo, jame nustatytas teisinis reguliavimas nenumato, kad atstovais pagal pavedimą pirmosios instancijos teisme gali būti juridinių asmenų darbuotojai, atstovaujantys tam juridiniam asmeniui, nenustatant juridinių asmenų darbuotojams aukštojo universitetinio teisinio išsilavinimo reikalavimo, atitinka Konstitucijos 29 straipsnį, konstitucinį teisinės valstybės principą.