Konstitucinio Teismo sprendimas

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, susidedantis iš Konstitucinio Teismo teisėjų Tomo Davulio, Gintaro Godos, Aurelijaus Gutausko, Giedrės Lastauskienės, Vytauto Mizaro, Algio Norkūno, Daivos Petrylaitės, Janinos Stripeikienės, Stasio Šedbaro,

Konstitucinio Teismo tvarkomajame posėdyje apsvarstė pareiškėjo [duomenys neskelbiami] prašymą Nr. 1A-45/2025.

Aprašomoji dalis

Konstitucinis Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Konstitucinis Teismas konstatuoja:

4. Pagal Konstitucijos 106 straipsnio 4 dalį (2019 m. kovo 21 d. redakcija), kiekvienas asmuo turi teisę kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl Konstitucijos 105 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytų aktų, jeigu jų pagrindu priimtas sprendimas pažeidė šio asmens konstitucines teises ar laisves ir šis asmuo išnaudojo visas teisinės gynybos priemones; šios teisės įgyvendinimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymas.

5. Konstitucinio Teismo įstatymo 65 straipsnio (2019 m. liepos 16 d. redakcija) 2 dalyje nustatyta, kad asmuo turi teisę paduoti Konstituciniam Teismui prašymą ištirti įstatymų ar kitų Seimo priimtų aktų, Respublikos Prezidento aktų, Vyriausybės aktų atitiktį Konstitucijai arba įstatymams, jeigu: 1) tų aktų pagrindu priimtas sprendimas pažeidė šio asmens konstitucines teises ar laisves ir 2) šis asmuo pasinaudojo visomis įstatymuose nustatytomis savo konstitucinių teisių ar laisvių gynybos priemonėmis, įskaitant teisę kreiptis į teismą, ir, išnaudojus visas įstatymuose numatytas teismo sprendimo apskundimo galimybes, yra priimtas galutinis ir neskundžiamas teismo sprendimas, ir 3) nuo šios dalies 2 punkte nurodyto teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nepraėjo daugiau kaip keturi mėnesiai.

6. Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad, pagal Konstituciją ir Konstitucinio Teismo įstatymą, asmuo turi teisę kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl Konstitucijos 105 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytų aktų tik tada, kai jis, laikydamasis įstatyme nustatytos tvarkos, pasinaudojo visomis įstatymuose nustatytomis savo konstitucinių teisių ar laisvių gynybos priemonėmis, įskaitant teisę kreiptis į teismą, ir, jam išnaudojus visas įstatymuose nustatytas teismo sprendimo apskundimo galimybes, yra priimtas galutinis ir neskundžiamas teismo sprendimas (inter alia 2019 m. spalio 22 d. sprendimas Nr. KT37-A-S26/2019, 2021 m. sausio 13 d. sprendimas Nr. KT9-A-S9/2021, 2022 m. kovo 9 d. sprendimas Nr. KT31-A-S30/2022).

7. Iš pareiškėjo Konstituciniam Teismui pateikto prašymo visumos matyti, kad pareiškėjas savo galimą konstitucinių teisių ar laisvių pažeidimą sieja su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 11 d. ir Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. spalio 9 d. nutartimis.

7.1. Sprendžiant dėl pareiškėjo prašymo priimtinumo pažymėtina, kad Civilinio proceso kodekso 340 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismų sprendimai ir nutartys Civilinio proceso kodekso XVII skyriuje „Bylų procesas kasaciniame teisme“ nustatyta tvarka ir sąlygomis gali būti apskųsti ir peržiūrėti kasacine tvarka. Civilinio proceso kodekso 342 straipsnyje nustatyta, kad kasacinį skundą gali paduoti dalyvaujantys byloje asmenys. Pagal Civilinio proceso kodekso 345 straipsnį (2011 m. birželio 21 d. redakcija), kasacinis skundas gali būti paduotas per tris mėnesius nuo skundžiamo sprendimo, nutarties įsiteisėjimo dienos (1 dalis); asmenims, praleidusiems kasacinio skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas; pareiškimas dėl praleisto kasacinio skundo padavimo termino atnaujinimo negali būti tenkinamas, jeigu jis paduotas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2 dalis).

7.2. Iš pareiškėjo prašymo, taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nematyti, kad pareiškėjas, siekdamas apginti savo galimai pažeistas konstitucines teises ar laisves, Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. spalio 9 d. nutartį būtų skundęs kasacine tvarka ir dėl pareiškėjo būtų priimtas galutinis ir neskundžiamas teismo sprendimas, kaip tai suprantama pagal Konstitucinio Teismo įstatymo 65 straipsnio (2019 m. liepos 16 d. redakcija) 2 dalies 2 punktą.

7.3. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiškėjas prieš kreipdamasis į Konstitucinį Teismą neišnaudojo visų Civilinio proceso kodekse nustatytų savo konstitucinių teisių ar laisvių gynybos priemonių.

8. Pagal Konstitucinio Teismo įstatymo 70 straipsnio 1 dalies (2019 m. liepos 16 d. redakcija) 2 punktą, prašymas grąžinamas pareiškėjui, jeigu Konstitucijos 106 straipsnio 4 dalyje nurodytas asmuo neišnaudojo visų įstatymuose nustatytų savo konstitucinių teisių ar laisvių gynybos priemonių, įskaitant teisę kreiptis į teismą, o pagal šio įstatymo 70 straipsnio 2 dalį, prašymo grąžinimas neatima teisės kreiptis į Konstitucinį Teismą bendra tvarka, kai bus pašalinti buvę trūkumai.

9. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad yra pagrindas grąžinti pareiškėjui prašymą.

10. Kartu pažymėtina, kad pareiškėjas savo prašyme kelia Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio (2011 m. birželio 21 d. redakcija) 2 dalies 4 punkto ir 279 straipsnio 4 dalies (2011 m. birželio 21 d. redakcija) taikymo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 11 d. ir Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. spalio 9 d. nutartyse klausimą.

Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad, pagal Konstituciją, jis nesprendžia, ar teismų sprendimai neprieštarauja Konstitucijai ir (ar) įstatymams, neturi įgaliojimų peržiūrėti teismų išnagrinėtų bylų ir panaikinti (pakeisti) teismų sprendimų (inter alia 2020 m. balandžio 29 d. sprendimas Nr. KT84-A-S79/2020, 2024 m. balandžio 10 d. sprendimas Nr. KT30-A-S26/2024, 2025 m. birželio 4 d. sprendimas Nr. KT28-A-S22/2025); pagal Konstituciją, Konstitucinis Teismas taip pat nesprendžia teisės aktų taikymo klausimų; teisės taikymo klausimus sprendžia teismas, nagrinėjantis konkrečią bylą (inter alia 2021 m. birželio 3 d. sprendimas Nr. KT89-A-S81/2021, 2025 m. sausio 22 d. sprendimas Nr. KT6-A-S6/2025, 2025 m. birželio 4 d. sprendimas Nr. KT26-A-S20/2025). Prašymai išspręsti tokius klausimus yra nežinybingi Konstituciniam Teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 22 straipsnio 3, 4 dalimis, 25 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 28 straipsniu, 70 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas

nusprendžia:

Grąžinti pareiškėjui [duomenys neskelbiami] prašymą Nr. 1A-45/2025.

Šis Konstitucinio Teismo sprendimas yra galutinis ir neskundžiamas.