Konstitucinio Teismo sprendimas

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, susidedantis iš Konstitucinio Teismo teisėjų Tomo Davulio, Gintaro Godos, Aurelijaus Gutausko, Giedrės Lastauskienės, Vytauto Mizaro, Algio Norkūno, Daivos Petrylaitės, Janinos Stripeikienės, Stasio Šedbaro,

Konstitucinio Teismo tvarkomajame posėdyje apsvarstė pareiškėjo [duomenys neskelbiami] prašymą Nr. 1A‑3/2025.

Aprašomoji dalis

Konstitucinis Teismas nustatė:

1. Iš pareiškėjo prašymo visumos matyti, kad jis prašo pripažinti, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 181 straipsnio (2011 m. birželio 21 d. redakcija) 5 dalis, 214 straipsnio 3 dalis (2015 m. gruodžio 17 d. redakcija) ir 7 dalis (2011 m. birželio 21 d. redakcija) tiek, kiek jose, pasak pareiškėjo, nenustatyta, kad asmuo, pagal kurio skundą, pareiškimą ar pranešimą pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau kuris nėra įgijęs BPK 214 straipsnio 3 dalyje nurodyto procesinio statuso, turi teisę skųsti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai.

2. Iš Konstituciniam Teismui pateikto prašymo ir jo priedų matyti, kad pareiškėjas, būdamas [duomenys neskelbiami] klubo nariu, kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatą, prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl [duomenys neskelbiami] klubo dokumentų klastojimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalį. Pareiškėjo pareiškimo pagrindu 2024 m. vasario 20 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas, per jį pareiškėjas buvo apklaustas kaip liudytojas. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro 2024 m. birželio 12 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas konstatavus, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baužiamojo nusižengimo požymių.

Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras 2024 m. liepos 8 d. nutarimu pareiškėjo prašymą ir skundą, kuriais pareiškėjas prašė panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro 2024 m. birželio 12 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, paliko nenagrinėtus, be kita ko, konstatavęs, kad pareiškėjui, kuriam nesuteiktas nukentėjusiojo procesinis statusas, nėra suteikta teisė teikti skundą dėl nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą.

Nesutikdamas su Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2024 m. liepos 8 d. nutarimu, pareiškėjas kreipėsi su skundu į ikiteisminio tyrimo teisėją. Plungės apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – panaikino Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2024 m. liepos 8 d. nutarimo dalį, kuria paliktas nenagrinėtas pareiškėjo skundas, ir perdavė šį skundą nagrinėti aukštesniajam prokurorui.

Motyvuojamoji dalis

Konstitucinis Teismas konstatuoja:

4. Pagal Konstitucijos 106 straipsnio 4 dalį (2019 m. kovo 21 d. redakcija), kiekvienas asmuo turi teisę kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl Konstitucijos 105 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytų aktų, jeigu jų pagrindu priimtas sprendimas pažeidė šio asmens konstitucines teises ar laisves ir šis asmuo išnaudojo visas teisinės gynybos priemones.

5. Kaip minėta, pareiškėjas prašo pripažinti, kad BPK 181 straipsnio „Proceso dalyvių teisė susipažinti su ikiteisminio tyrimo duomenimis“ (2011 m. birželio 21 d. redakcija) 5 dalis, 214 straipsnio „Ikiteisminio tyrimo nutraukimo tvarka“ 3 dalis (2015 m. gruodžio 17 d. redakcija) ir 7 dalis (2011 m. birželio 21 d. redakcija) tiek, kiek jose, pasak pareiškėjo, nenustatyta, kad asmuo, pagal kurio skundą, pareiškimą ar pranešimą pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau kuris nėra įgijęs BPK 214 straipsnio 3 dalyje numatyto procesinio statuso, turi teisę skųsti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, prieštarauja Konstitucijai.

5.1. Pareiškėjas nurodo, kad, pagal ginčijamą teisinį reguliavimą, neturėdamas galimybės kreiptis į teismą ir ginčyti prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, be kita ko, pradėtą pagal jo pareiškimą, jis negalėjo kvestionuoti Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro sprendimo dokumentų klastojimo nekvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį; taip pat negalėjo kvestionuoti [duomenys neskelbiami] klubo pirmininko netraukimo baudžiamojon atsakomybėn, nors, pasak pareiškėjo, šis kelis kartus suteikė kitam asmeniui prisijungimo duomenis prie Juridinių asmenų registro turėdamas tikslą pateikti suklastotus dokumentus ir jų pagrindu įregistruoti naujus asociacijos įstatus, už kuriuos [duomenys neskelbiami] klubo nariai nebalsavo. Pareiškėjo įsitikinimu, [duomenys neskelbiami] klubo pirmininkas tokiais savo veiksmais piktnaudžiavo pirmininko pareigomis.

5.2. Pažymėtina, kad pareiškėjas savo prašyme nenurodo jokių aplinkybių, patvirtinančių, kad kito asmens veika, kurios ištyrimo jis siekia, galimai buvo pažeistos pareiškėjo konstitucinės teisės ar laisvės.

Pažymėtina ir tai, kad Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartyje konstatavo, kad pareiškėjui ikiteisminio tyrimo metu nebuvo suteiktas joks BPK 214 straipsnio 3 dalyje nurodytas procesinis statusas (t. y. įtariamojo, jo atstovo, gynėjo, nukentėjusiojo, civilinio ieškovo ar civilinio atsakovo ar jų atstovo), įsiteisėjusiais ikiteisminio tyrimo subjektų ir teismo procesiniais sprendimais buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą pripažinti jį nukentėjusiuoju konstatavus, kad nėra pagrindo teigti, jog dėl galimo dokumento klastojimo ir jo panaudojimo pareiškėjui buvo padaryta kokio nors pobūdžio žala. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartyje pažymėjo, jog vien tai, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal pareiškėjo pareiškimą, savaime nepatvirtina jo materialinio ir procesinio suinteresuotumo tyrimo baigtimi.

Įvertinus pareiškėjo prašymo turinį matyti, kad pareiškėjas ne gina galimai pažeistas savo konstitucines teises ar laisves, bet siekia kito asmens galimai padarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ištyrimo BPK nustatyta tvarka.

5.3. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiškėjas kreipėsi į Konstitucinį Teismą pateikdamas bendro pobūdžio prašymą ištirti BPK nuostatų tiek, kiek nurodo, atitiktį Konstitucijai, o ne siekdamas apginti savo galimai pažeistas konstitucines teises ar laisves.

6. Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad Konstitucijos 106 straipsnio 4 dalyje (2019 m. kovo 21 d. redakcija) nurodytas asmuo turi teisę kreiptis į Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar Konstitucijai ir (ar) įstatymams neprieštarauja tik tokie Konstitucijos 105 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti aktai, kurių pagrindu priimtas sprendimas galėjo pažeisti šio asmens konstitucines teises ar laisves; pagal Konstituciją, minėtas asmuo neturi teisės kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl Konstitucijos 105 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytų aktų, jeigu jų pagrindu nebuvo priimta tokio sprendimo; pagal Konstituciją, jos 106 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys neturi teisės kreiptis į Konstitucinį Teismą pateikdami bendro pobūdžio prašymus ištirti jo kompetencijai priskirtų teisės aktų atitiktį Konstitucijai (inter alia 2020 m. liepos 29 d. sprendimas Nr. KT134-A-S124/2020, 2021 m. gegužės 18 d. sprendimas Nr. KT73-A-S67/2021, 2024 m. vasario 7 d. sprendimas Nr. KT13-A-S12/2024).

7. Vadinasi, pareiškėjas neturi teisės kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl BPK 181 straipsnio (2011 m. birželio 21 d. redakcija) 5 dalies, 214 straipsnio 3 dalies (2015 m. gruodžio 17 d. redakcija) ir 7 dalies (2011 m. birželio 21 d. redakcija) tiek, kiek nurodyta, atitikties Konstitucijai.

8. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 69 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Konstitucinis Teismas savo sprendimu atsisako nagrinėti prašymą ištirti teisės akto atitiktį Konstitucijai, jeigu prašymas paduotas institucijos ar asmens, neturinčių teisės kreiptis į Konstitucinį Teismą.

9. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad yra pagrindas atsisakyti priimti nagrinėti pareiškėjo prašymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 22 straipsnio 3, 4 dalimis, 25 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 28 straipsniu, 69 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas

nusprendžia:

Atsisakyti nagrinėti pareiškėjo [duomenys neskelbiami] prašymą Nr. 1A‑3/2025.

Šis Konstitucinio Teismo sprendimas yra galutinis ir neskundžiamas.