Konstitucinio Teismo sprendimas

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, susidedantis iš Konstitucinio Teismo teisėjų Tomo Davulio, Gintaro Godos, Giedrės Lastauskienės, Vytauto Mizaro, Algio Norkūno, Daivos Petrylaitės, Janinos Stripeikienės, Stasio Šedbaro,

Konstitucinio Teismo tvarkomajame posėdyje apsvarstė pareiškėjo [duomenys neskelbiami] prašymą Nr. 1A-32/2024.

Aprašomoji dalis

Konstitucinis Teismas nustatė:

– Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo (2016 m. birželio 29 d. redakcija su 2016 m. gruodžio 20 d. pakeitimu; toliau – Mokslo ir studijų įstatymas) 10 straipsnio 2 dalies, 27 straipsnio 2 dalies 9 punkto tiek, kiek jame buvo nustatyta, kad valstybinės aukštosios mokyklos taryba aukštosios mokyklos reorganizavimo arba likvidavimo planus teikia Seimui, 38 straipsnio 1 dalies tiek, kiek joje buvo nustatyta, kad sprendimą dėl valstybinio universiteto reorganizavimo Seimas priima universiteto tarybos teikimu, 39 straipsnio 1 dalies tiek, kiek joje buvo nustatyta, kad sprendimą dėl valstybinio universiteto likvidavimo Seimas priima universiteto tarybos teikimu, atitiktį Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 1, 2 dalims, 6, 18 straipsniams, 21 straipsnio 2 daliai, 22 straipsnio 4 daliai, 29, 30 straipsniams, 40 straipsnio 3 daliai, 68 straipsniui, 69 straipsnio 1 daliai, 109, 110, 111 straipsniams, 138 straipsnio 3 daliai, 150 straipsniui, konstituciniams atsakingo valdymo, teisinės valstybės, teisėtų lūkesčių, teisingumo, proporcingumo, Konstitucijos viršenybės, pacta sunt servanda principams, Konstitucijos 1 dalies nuostatai, kad Lietuvos valstybė – demokratinė respublika, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.96 straipsnio 1 daliai, 2 dalies 1, 2 punktams, 3 daliai, 2.97 straipsnio 1–4 dalims, 2.99 straipsnio 1 dalies 1–5 punktams, 2.100 straipsnio 1, 2 dalims, 2.101 straipsnio 1 daliai, 2.102 straipsnio 1 dalies 1–3 punktams, 6.154–6.160 straipsniams, 6.189 straipsnio 1, 4 dalims, 6.192 straipsniui, 6.200–6.202 straipsniams, 6.205 straipsniui, 6.716 straipsnio 1, 3 dalims, Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 9 punktui, 15 straipsnio 2–5 dalims;

– Lietuvos Respublikos Seimo 2018 m. sausio 13 d. nutarimo Nr. XIII-1026 „Dėl pritarimo Lietuvos edukologijos universiteto ir Aleksandro Stulginskio universiteto reorganizavimui prijungimo prie Vytauto Didžiojo universiteto būdu“ (toliau – Seimo 2018 m. sausio 13 d. nutarimas), Seimo 2018 m. birželio 5 d. nutarimo Nr. XIII-1229 „Dėl Lietuvos edukologijos universiteto ir Aleksandro Stulginskio universiteto reorganizavimo prijungimo prie Vytauto Didžiojo universiteto būdu ir Vytauto Didžiojo universiteto statuto patvirtinimo“ (toliau – Seimo 2018 m. birželio 5 d. nutarimas), Seimo 2018 m. gegužės 10 d. nutarimo Nr. XIII-1140 „Dėl Lietuvos Respublikos Seimo 2018 m. sausio 13 d. nutarimo Nr. XIII-1026 „Dėl pritarimo Lietuvos edukologijos universiteto ir Aleksandro Stulginskio universiteto reorganizavimui prijungimo prie Vytauto Didžiojo universiteto būdu“ pakeitimo“ (toliau – Seimo 2018 m. gegužės 10 d. nutarimas) atitiktį Konstitucijos 5 straipsnio 1, 2 dalims, 6, 18 straipsniams, 21 straipsnio 2 daliai, 22 straipsnio 4 daliai, 29, 30 straipsniams, 40 straipsnio 3 daliai, 68 straipsniui, 69 straipsnio 1 daliai, 109, 110, 111 straipsniams, 138 straipsnio 3 daliai, 150 straipsniui, konstituciniams atsakingo valdymo, teisinės valstybės, teisėtų lūkesčių, teisingumo, proporcingumo, Konstitucijos viršenybės, pacta sunt servanda principams, Konstitucijos 1 dalies nuostatai, kad Lietuvos valstybė – demokratinė respublika, Mokslo ir studijų įstatymo 8 straipsnio 1 daliai, 38 straipsnio 1 dalies nuostatai, kad sprendimą dėl valstybinio universiteto reorganizavimo Seimas priima Vyriausybės teikimu, įvertinęs universiteto tarybos nuomonę, Civilinio kodekso 2.96 straipsnio 1 daliai, 2 dalies 1, 2 punktams, 3 daliai, 2.97 straipsnio 1–4 dalims, 2.99 straipsnio 1 dalies 1–5 punktams, 2.100 straipsnio 1, 2 dalims, 2.101 straipsnio 1 daliai, 2.102 straipsnio 1 dalies 1–3 punktams, 6.154–6.160 straipsniams, 6.189 straipsnio 1, 4 dalims, 6.192 straipsniui, 6.200–6.202 straipsniams, 6.205 straipsniui, 6.716 straipsnio 1, 3 dalims, Viešųjų įstaigų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 9 punktui, 15 straipsnio 2–5 dalims;

– Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. lapkričio 22 d nutarimo Nr. 947 „Dėl Valstybinių universitetų tinklo optimizavimo plano įgyvendinimo priemonių patvirtinimo“ (toliau – Vyriausybės 2017 m. lapkričio 22 d. nutarimas) 1, 2 punktų ir šiuo nutarimu patvirtintų Valstybinių universitetų tinklo optimizavimo plano įgyvendinimo priemonių 2.2.1 papunkčio atitiktį Konstitucijos 5 straipsnio 1, 2 dalims, 6, 18 straipsniams, 21 straipsnio 2 daliai, 22 straipsnio 4 daliai, 29, 30 straipsniams, 40 straipsnio 3 daliai, 68 straipsniui, 69 straipsnio 1 daliai, 109, 110, 111 straipsniams, 138 straipsnio 3 daliai, 150 straipsniui, konstituciniams atsakingo valdymo, teisinės valstybės, teisėtų lūkesčių, teisingumo, proporcingumo, Konstitucijos viršenybės, pacta sunt servanda principams, Konstitucijos 1 dalies nuostatai, kad Lietuvos valstybė – demokratinė respublika, Mokslo ir studijų įstatymo 8 straipsnio 1 daliai, 38 straipsnio 1 dalies nuostatai, kad sprendimą dėl valstybinio universiteto reorganizavimo Seimas priima Vyriausybės teikimu, įvertinęs universiteto tarybos nuomonę, Civilinio kodekso 2.96 straipsnio 1 daliai, 2 dalies 1, 2 punktams, 3 daliai, 2.97 straipsnio 1–4 dalims, 2.99 straipsnio 1 dalies 1–5 punktams, 2.100 straipsnio 1, 2 dalims, 2.101 straipsnio 1 daliai, 2.102 straipsnio 1 dalies 1–3 punktams, 6.154–6.160 straipsniams, 6.189 straipsnio 1, 4 dalims, 6.192 straipsniui, 6.200–6.202 straipsniams, 6.205 straipsniui, 6.716 straipsnio 1, 3 dalims, Viešųjų įstaigų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 9 punktui, 15 straipsnio 2–5 dalims.

2. Iš Konstituciniam Teismui pateikto prašymo ir jo priedų matyti, kad 2017 m. liepos 12 d. pareiškėjas pasirašė sutartį su Aleksandro Stulginskio universitetu dėl studijų pradėjimo pagal Ekonomikos ir vadybos fakulteto Žemės ūkio ekonomikos studijų programą; 2018 m. sausio 22 d. sutarties, pasirašytos tarp pareiškėjo ir Aleksandro Stulginskio universiteto, pagrindu pareiškėjo studijos buvo organizuojamos pagal Ekonomikos ir vadybos fakulteto Žemės ūkio verslo vadybos studijų programą; 2020 m. birželio 30 d. išduotas Vytauto Didžiojo universiteto magistro diplomas, patvirtinantis, kad 2020 m. pareiškėjas baigė vadybos studijų krypties Žemės ūkio verslo vadybos studijų programą ir įgijo verslo vadybos magistro laipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateikto prašymo ir jo priedų matyti ir tai, kad Vytauto Didžiojo universiteto rektoriaus 2020 m. liepos 30 d. raštu „Dėl pareiškimo“ pareiškėjui, be kita ko, išaiškinta, kad po reorganizacijos Aleksandro Stulginskio universitetas buvo išregistruotas iš Juridinių asmenų registro, todėl nėra galimybės tenkinti pareiškėjo prašymą išduoti šio universiteto diplomą su pagyrimu, taip pat nurodyta, kokius reikalavimus turi atitikti studentas, kad jam būtų išduotas Vytauto Didžiojo universiteto diplomas su pagyrimu.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 25 d. sprendimu atmetė ieškinį, kuriuo pareiškėjas, be kita ko, prašė panaikinti Vytauto Didžiojo universiteto rektoriaus 2020 m. liepos 30 d. raštą, Seimo 2018 m. sausio 13 d. ir 2018 m. birželio 5 d. nutarimus ir priteisti neturtinę žalą. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 26 d. nutartimi atmetė pareiškėjo apeliacinį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. vasario 12 d. galutine ir neskundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. nutarties peržiūrėjimo.

3. Pareiškėjo prašymas Konstituciniam Teismui pateiktas 2024 m. gegužės 30 d.

Konstitucinis Teismas konstatuoja:

4. Pagal Konstitucijos 106 straipsnio 4 dalį (2019 m. kovo 21 d. redakcija), kiekvienas asmuo turi teisę kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl Konstitucijos 105 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytų aktų, jeigu jų pagrindu priimtas sprendimas pažeidė šio asmens konstitucines teises ar laisves ir šis asmuo išnaudojo visas teisinės gynybos priemones; šios teisės įgyvendinimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymas.

5. Konstitucinio Teismo įstatymo 65 straipsnio (2019 m. liepos 16 d. redakcija) 2 dalyje nustatyta, kad asmuo turi teisę paduoti Konstituciniam Teismui prašymą ištirti įstatymų ar kitų Seimo priimtų aktų, Respublikos Prezidento aktų, Vyriausybės aktų atitiktį Konstitucijai arba įstatymams, jeigu: 1) tų aktų pagrindu priimtas sprendimas pažeidė šio asmens konstitucines teises ar laisves ir 2) šis asmuo pasinaudojo visomis įstatymuose nustatytomis savo konstitucinių teisių ar laisvių gynybos priemonėmis, įskaitant teisę kreiptis į teismą, ir, išnaudojus visas įstatymuose numatytas teismo sprendimo apskundimo galimybes, yra priimtas galutinis ir neskundžiamas teismo sprendimas, ir 3) nuo šios dalies 2 punkte nurodyto teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nepraėjo daugiau kaip keturi mėnesiai.

6. Minėta, kad pareiškėjas prašo ištirti Mokslo ir studijų įstatymo 27 straipsnio 2 dalies 9 punkto tiek, kiek jame buvo nustatyta, kad valstybinės aukštosios mokyklos taryba aukštosios mokyklos reorganizavimo arba likvidavimo planus teikia Seimui, 38 straipsnio 1 dalies tiek, kiek joje buvo nustatyta, kad sprendimą dėl valstybinio universiteto reorganizavimo Seimas priima universiteto tarybos teikimu, 39 straipsnio 1 dalies tiek, kiek joje buvo nustatyta, kad sprendimą dėl valstybinio universiteto likvidavimo Seimas priima universiteto tarybos teikimu, atitiktį Konstitucijai.

6.1. Pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas 2018 m. birželio 29 d. priėmė nutarimą, kuriuo, be kita ko, pripažino, kad:

– Mokslo ir studijų įstatymo 27 straipsnio 2 dalies 9 punktas tiek, kiek jame nustatyta, kad valstybinės aukštosios mokyklos taryba aukštosios mokyklos reorganizavimo arba likvidavimo planus teikia Seimui, prieštarauja Konstitucijos 68 straipsniui, konstituciniam teisinės valstybės principui;

– Mokslo ir studijų įstatymo 38 straipsnio 1 dalis tiek, kiek joje nustatyta, kad sprendimą dėl valstybinio universiteto reorganizavimo Seimas priima universiteto tarybos teikimu, prieštarauja Konstitucijos 68 straipsniui, konstituciniam teisinės valstybės principui;

– Mokslo ir studijų įstatymo 39 straipsnio 1 dalis tiek, kiek joje nustatyta, kad sprendimą dėl valstybinio universiteto likvidavimo Seimas priima universiteto tarybos teikimu, prieštarauja Konstitucijos 68 straipsniui, konstituciniam teisinės valstybės principui.

6.2. Taigi pareiškėjas savo prašyme abejoja, ar jo nurodytoms Konstitucijos nuostatoms ir principams neprieštaravo tos pačios Mokslo ir studijų įstatymo nuostatos tiek, kiek Konstitucinis Teismas jas ištyrė ir įvertino 2018 m. birželio 29 d. nutarime.

Paminėtina, kad pareiškėjas prašo ištirti jo ginčijamų Mokslo ir studijų įstatymo nuostatų atitiktį ne tik minėtame Konstitucinio Teismo nutarime nurodytoms, bet ir kitoms pareiškėjo prašyme išvardytoms Konstitucijos nuostatoms ir principams.

Šiame kontekste pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, jog Konstitucija yra vientisas ir tiesiogiai taikomas aktas (Konstitucijos 6 straipsnio 1 dalis); todėl Konstitucinis Teismas, pagal pareiškėjo prašymą tirdamas, ar ginčijamas teisės aktas (jo dalis) neprieštarauja pareiškėjo nurodytiems Konstitucijos straipsniams (jų dalims), kartu tiria ir tai, ar šis teisės aktas (jo dalis) neprieštarauja Konstitucijai – vientisai, darniai sistemai; nustatęs, kad ginčijamas aktas (jo dalis) prieštarauja pareiškėjo nenurodytiems Konstitucijos straipsniams (jų dalims), Konstitucinis Teismas turi įgaliojimus tai konstatuoti (inter alia 2002 m. gruodžio 24 d. nutarimas, 2009 m. lapkričio 20 d., 2015 m. balandžio 15 d. sprendimai).

6.3. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pareiškėjo ginčijamų Mokslo ir studijų įstatymo 27 straipsnio 2 dalies 9 punkto, 38 straipsnio 1 dalies ir 39 straipsnio 1 dalies tiek, kiek nurodyta pareiškėjo, atitiktis Konstitucijai jau įvertinta Konstitucinio Teismo 2018 m. birželio 29 d. galutiniame ir neskundžiamame nutarime.

7. Pagal Konstitucinio Teismo įstatymo 69 straipsnio 1 dalies 3 punktą, Konstitucinis Teismas savo sprendimu atsisako nagrinėti prašymą ištirti teisės akto atitiktį Konstitucijai, jeigu prašyme nurodyto teisės akto atitiktis Konstitucijai jau buvo tirta Konstituciniame Teisme ir tebegalioja tuo klausimu priimtas Konstitucinio Teismo nutarimas.

8. Vadinasi, yra pagrindas atsisakyti priimti nagrinėti šią pareiškėjo prašymo dalį.

9. Pareiškėjas taip pat prašo ištirti Mokslo ir studijų įstatymo 27 straipsnio 2 dalies 9 punkto, 38 straipsnio 1 dalies, 39 straipsnio 1 dalies tiek, kiek nurodyta, atitiktį Civilinio kodekso ir Viešųjų įstaigų įstatymo atitinkamoms nuostatoms.

9.1. Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad, pagal Konstituciją, Konstitucinis Teismas netiria teisės akto atitikties tos pačios galios teisės aktui, nesprendžia vienodos galios teisės aktų suderinamumo, konkurencijos klausimų (inter alia 2020 m. gruodžio 11 d. sprendimas Nr. KT212-A-S195/2020, 2024 m. vasario 7 d. sprendimas Nr. KT13-A-S12/2024). Prašymai išspręsti tokius klausimus yra nežinybingi Konstituciniam Teismui.

9.2. Vadinasi, ši pareiškėjo prašymo dalis yra nežinybinga Konstituciniam Teismui.

10. Pagal Konstitucinio Teismo įstatymo 69 straipsnio 1 dalies 2 punktą, Konstitucinis Teismas savo sprendimu atsisako nagrinėti prašymą, jeigu jo nagrinėjimas yra nežinybingas Konstituciniam Teismui.

11. Taigi yra pagrindas atsisakyti priimti nagrinėti ir šią pareiškėjo prašymo dalį.

12. Minėta ir tai, kad pareiškėjas taip pat prašo ištirti Seimo 2018 m. sausio 13 d. ir 2018 m. birželio 5 d. nutarimų atitiktį Konstitucijai ir Civilinio kodekso, Mokslo ir studijų įstatymo, Viešųjų įstaigų įstatymo atitinkamoms nuostatoms.

12.1. Pažymėtina, kad nors pareiškėjas prašo ištirti Seimo 2018 m. sausio 13 d. ir 2018 m. birželio 5 d. nutarimų atitiktį Konstitucijai, nurodytoms įstatymų nuostatoms, iš Konstituciniam Teismui pateiktame prašyme dėstomų argumentų visumos matyti, kad iš esmės pareiškėjas kvestionuoja pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų priimtus sprendimus, nesutinka su civilinėje byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, be kita ko, su tuo, kad pareiškėjui turėjo būti žinoma, jog po Aleksandro Stulginskio universiteto reorganizavimo šio universiteto teises ir pareigas perims Vytauto Didžiojo universitetas, o Aleksandro Stulginskio universitetas bus išregistruotas iš Juridinių asmenų registro, todėl tolimesnis studijų procesas bus organizuojamas ir vykdomas pagal Vytauto Didžiojo universiteto vidaus teisės aktus ir baigus studijas bus išduotas būtent Vytauto Didžiojo universiteto atitinkamos profesijos diplomas, taip pat su tuo, kad pareiškėjas per nustatytą terminą ir vėliau neišreiškė nesutikimo tęsti studijų Vytauto Didžiojo universitete, todėl 2020 m. liepos mėnesį jam buvo įteiktas Vytauto Didžiojo universiteto diplomas be pagyrimo, be to, nesutinka su tuo, kad teismai nenustatė atsakovų neteisėtų veiksmų (neveikimo), žalos ir priežastinio neteisėtų veiksmų (neveikimo) bei žalos ryšio, be kurių negali būti tenkinamas pareiškėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo.

12.2. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pareiškėjo prašymas ištirti Seimo 2018 m. sausio 13 d. ir 2018 m. birželio 5 d. nutarimų atitiktį Konstitucijai, nurodytoms įstatymų nuostatoms traktuotinas kaip prašymas peržiūrėti dėl jo priimtus teismų sprendimus.

12.3. Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad, pagal Konstituciją, jis nesprendžia, ar teismų sprendimai neprieštarauja Konstitucijai ir (ar) įstatymams, neturi įgaliojimų peržiūrėti teismų išnagrinėtų bylų ir panaikinti (pakeisti) teismų sprendimų; pagal Konstituciją, Konstitucinis Teismas taip pat nesprendžia teisės aktų taikymo klausimų; teisės taikymo klausimus sprendžia teismas, nagrinėjantis konkrečią bylą (inter alia 2021 m. birželio 23 d. sprendimas Nr. KT112‑A‑S103/2021, 2023 m. balandžio 27 d. sprendimas Nr. KT41‑A‑S37/2023, 2024 m. balandžio 3 d. sprendimas Nr. KT28-A-S24/2024). Prašymai išspręsti tokius klausimus yra nežinybingi Konstituciniam Teismui.

12.4. Vadinasi, ši pareiškėjo prašymo dalis yra nežinybinga Konstituciniam Teismui.

13. Kaip minėta, pagal Konstitucinio Teismo įstatymo 69 straipsnio 1 dalies 2 punktą, Konstitucinis Teismas savo sprendimu atsisako nagrinėti prašymą, jeigu jo nagrinėjimas yra nežinybingas Konstituciniam Teismui.

14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad yra pagrindas atsisakyti priimti nagrinėti šią pareiškėjo prašymo dalį.

15. Minėta ir tai, kad pareiškėjas prašo ištirti Mokslo ir studijų įstatymo 10 straipsnio 2 dalies, Seimo 2018 m. gegužės 10 d. nutarimo, Vyriausybės 2017 m. lapkričio 22 d. nutarimo 1, 2 punktų ir šiuo Vyriausybės nutarimu patvirtintų Valstybinių universitetų tinklo optimizavimo plano įgyvendinimo priemonių 2.2.1 papunkčio atitiktį Konstitucijai, nurodytoms įstatymų nuostatoms.

15.1. Konstituciniam Teismui pateiktame prašyme pareiškėjas nurodo, kad ginčijamu teisiniu reguliavimu buvo pažeistos jo konstitucinės teisės ir laisvės, tačiau įvertinus Vytauto Didžiojo universiteto rektoriaus 2020 m. liepos 30 d. rašto, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. sprendimo, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 12 d. nutarčių turinį matyti, kad pareiškėjo ginčijamas teisinis reguliavimas nebuvo pagrindas priimant šiuos sprendimus.

15.2. Vadinasi, nurodyto ginčijamo teisinio reguliavimo pagrindu nebuvo priimta sprendimo, kuriuo galėjo būti pažeistos pareiškėjo konstitucinės teisės ar laisvės.

15.3. Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad Konstitucijos 106 straipsnio 4 dalyje nurodytas asmuo turi teisę kreiptis į Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar Konstitucijai ir (ar) įstatymams neprieštarauja tik tokie Konstitucijos 105 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti aktai, kurių pagrindu priimtas sprendimas galėjo pažeisti šio asmens konstitucines teises ar laisves; pagal Konstituciją, minėtas asmuo neturi teisės kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl Konstitucijos 105 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytų aktų, jeigu jų pagrindu nebuvo priimta tokio sprendimo (inter alia 2022 m. spalio 12 d. sprendimas Nr. KT124‑A‑S113/2022, 2024 m. kovo 28 d. sprendimas Nr. KT27-A-S23/2024, 2024 m. gegužės 9 d. sprendimas Nr. KT39-A-S32/2024).

15.4. Vadinasi, pagal Konstituciją, pareiškėjas neturi teisės kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl šioje prašymo dalyje ginčijamo teisinio reguliavimo atitikties Konstitucijai, nurodytoms įstatymų nuostatoms.

16. Pagal Konstitucinio Teismo įstatymo 69 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Konstitucinis Teismas savo sprendimu atsisako nagrinėti prašymą ištirti teisės akto atitiktį Konstitucijai, jeigu prašymas paduotas institucijos ar asmens, neturinčių teisės kreiptis į Konstitucinį Teismą.

17. Taigi yra pagrindas atsisakyti priimti nagrinėti ir šią pareiškėjo prašymo dalį.

18. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad yra pagrindas atsisakyti priimti nagrinėti pareiškėjo prašymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 22 straipsnio 3, 4 dalimis, 25 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 28 straipsniu, 69 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktais, 2 dalimi, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas

nusprendžia:

Atsisakyti nagrinėti pareiškėjo [duomenys neskelbiami] prašymą Nr. 1A-32/2024.

Šis Konstitucinio Teismo sprendimas yra galutinis ir neskundžiamas.