Konstitucinio Teismo sprendimas

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, susidedantis iš Konstitucinio Teismo teisėjų Tomo Davulio, Gintaro Godos, Giedrės Lastauskienės, Vytauto Mizaro, Algio Norkūno, Daivos Petrylaitės, Janinos Stripeikienės, Stasio Šedbaro,

Konstitucinio Teismo tvarkomajame posėdyje apsvarstė pareiškėjos [duomenys neskelbiami] prašymą Nr. 1A-30/2024.

Aprašomoji dalis

Konstitucinis Teismas nustatė:

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 28 d. sprendimu, be kita ko, patenkino Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį ir panaikino 2018 m. sausio 17 d. Deklaracijos apie statinio statybos užbaigimą / statinio / patalpos paskirties pakeitimą Nr. 1 galiojimą, taip pat atmetė pareiškėjos patikslintą priešieškinį, kuriuo pareiškėja, be kita ko, prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. vasario 17 d. savavališkos statybos aktą ir 2022 m. vasario 18 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius arba nustatyti devynių mėnesių terminą šiam privalomajam nurodymui įvykdyti.

Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. gegužės 7 d. nutartimi paliko nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 28 d. sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Konstitucinis Teismas konstatuoja:

4. Pagal Konstitucijos 106 straipsnio 4 dalį (2019 m. kovo 21 d. redakcija), kiekvienas asmuo turi teisę kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl Konstitucijos 105 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytų aktų, jeigu jų pagrindu priimtas sprendimas pažeidė šio asmens konstitucines teises ar laisves ir šis asmuo išnaudojo visas teisinės gynybos priemones; šios teisės įgyvendinimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymas.

5. Konstitucinio Teismo įstatymo 65 straipsnio (2019 m. liepos 16 d. redakcija) 2 dalyje nustatyta, kad asmuo turi teisę paduoti Konstituciniam Teismui prašymą ištirti įstatymų ar kitų Seimo priimtų aktų, Respublikos Prezidento aktų, Vyriausybės aktų atitiktį Konstitucijai arba įstatymams, jeigu: 1) tų aktų pagrindu priimtas sprendimas pažeidė šio asmens konstitucines teises ar laisves ir 2) šis asmuo pasinaudojo visomis įstatymuose nustatytomis savo konstitucinių teisių ar laisvių gynybos priemonėmis, įskaitant teisę kreiptis į teismą, ir, išnaudojus visas įstatymuose numatytas teismo sprendimo apskundimo galimybes, yra priimtas galutinis ir neskundžiamas teismo sprendimas, ir 3) nuo šios dalies 2 punkte nurodyto teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nepraėjo daugiau kaip keturi mėnesiai.

6. Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad, pagal Konstituciją ir Konstitucinio Teismo įstatymą, asmuo turi teisę kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl Konstitucijos 105 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytų aktų tik tada, kai jis, laikydamasis įstatyme nustatytos tvarkos, pasinaudojo visomis įstatymuose nustatytomis savo konstitucinių teisių ar laisvių gynybos priemonėmis, įskaitant teisę kreiptis į teismą, ir, jam išnaudojus visas įstatymuose nustatytas teismo sprendimo apskundimo galimybes, yra priimtas galutinis ir neskundžiamas teismo sprendimas (inter alia 2022 m. kovo 9 d. sprendimas Nr. KT31-A-S30/2022, 2024 m. kovo 6 d. sprendimas Nr. KT19-A-S17/2024).

7. Kaip minėta, pareiškėja prašo ištirti minėtu Vyriausybės nutarimu patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 136.7 papunkčio (2007 m. rugsėjo 26 d. redakcija) atitiktį Konstitucijai.

7.1. Iš pareiškėjos Konstituciniam Teismui pateikto prašymo ir jo priedų visumos matyti, kad pareiškėja savo galimą konstitucinių teisių ar laisvių pažeidimą sieja su Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 28 d. sprendimu ir Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutartimi.

7.2. Sprendžiant dėl pareiškėjos prašymo priimtinumo pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 340 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismų sprendimai ir nutartys Civilinio proceso kodekso XVII skyriuje „Bylų procesas kasaciniame teisme“ nustatyta tvarka ir sąlygomis gali būti apskųsti ir peržiūrėti kasacine tvarka. Civilinio proceso kodekso 342 straipsnyje nustatyta, kad kasacinį skundą gali paduoti dalyvaujantys byloje asmenys. Pagal Civilinio proceso kodekso 345 straipsnį (2011 m. birželio 21 d. redakcija), kasacinis skundas gali būti paduotas per tris mėnesius nuo skundžiamo sprendimo, nutarties įsiteisėjimo dienos (1 dalis); asmenims, praleidusiems kasacinio skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas; pareiškimas dėl praleisto kasacinio skundo padavimo termino atnaujinimo negali būti tenkinamas, jeigu jis paduotas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2 dalis).

7.3. Iš pareiškėjos prašymo ir jo priedų, taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nematyti, kad pareiškėja, siekdama apginti savo galimai pažeistas konstitucines teises ar laisves, Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutartį būtų skundusi kasacine tvarka ir dėl pareiškėjos būtų priimtas galutinis ir neskundžiamas teismo sprendimas, kaip tai suprantama pagal Konstitucinio Teismo įstatymo 65 straipsnio (2019 m. liepos 16 d. redakcija) 2 dalies 2 punktą.

7.4. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiškėja prieš kreipdamasi į Konstitucinį Teismą neišnaudojo visų Civilinio proceso kodekse nustatytų savo konstitucinių teisių ar laisvių gynybos priemonių.

8. Pagal Konstitucinio Teismo įstatymo 70 straipsnio 1 dalies (2019 m. liepos 16 d. redakcija) 2 punktą, prašymas grąžinamas pareiškėjui, jeigu Konstitucijos 106 straipsnio 4 dalyje nurodytas asmuo neišnaudojo visų įstatymuose nustatytų savo konstitucinių teisių ar laisvių gynybos priemonių, įskaitant teisę kreiptis į teismą, o pagal šio įstatymo 70 straipsnio 2 dalį, prašymo grąžinimas neatima teisės kreiptis į Konstitucinį Teismą bendra tvarka, kai bus pašalinti buvę trūkumai.

9. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad yra pagrindas grąžinti pareiškėjai prašymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 22 straipsnio 3, 4 dalimis, 25 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 28 straipsniu, 70 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas

nusprendžia:

Grąžinti pareiškėjai [duomenys neskelbiami] prašymą Nr. 1A-30/2024.

Šis Konstitucinio Teismo sprendimas yra galutinis ir neskundžiamas.