- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-14
- Bylos Nr.
- 2-44-266/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-01297-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Gavėnienė
- Ieškovas
- J. B.
- Atsakovas
- V. B.
- Advokatai
- Kastytis Paspirgėlis
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovui V. B. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės , turto padalijimo ir pagal atsakovo V. B. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, turto padalijimo, neturtinės žalos priteisimo ir ,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė J. B. ieškiniu atsakovui V. B. kreipėsi į teismą ir prašė nutraukti jų santuoką dėl atsakovo kaltės, pripažinti automobilį AUDI 80 valst. Nr.(duomenys neskelbtini) bei J. B. ūkininko ūkį nulio vertės jos asmenine nuosavybe, pripažinti jos asmenine prievole kreditorinius įsipareigojimus pagal 2015-02-27 su Provident Polska filialu „Provident finansai“, sudarytą vartojimo kredito sutartį. Ieškovė į teismo posėdį neatvyko. Jai apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta viešojo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto puslapyje www.teismai.lt pranešimą apie įvykstantį teismo posėdį. Be to, apie teismo posėdį ieškovė buvo informuota ir jos elektroniniu paštu : (duomenys neskelbtini). Ieškovė teismui nepateikė jokio pareiškimo dėl bylos nagrinėjimo jai nedalyvaujant, neprašė atidėti teismo posėdį vėlesniam laikui . Ieškovė du kartus bandė susitarti, jog ją atstovautų teisme advokatai, tačiau vėliau advokatai teismui pateikė pareiškimus, jog jie nesusisiekia su ieškove ir nutraukė sutartis dėl jos atstovavimo. Esant tokioms aplinkybėms , civilinė byla išnagrinėta ieškovei nedalyvaujant. Ieškinyje ieškovė nurodė, jog santuoka tarp jos ir V. B. sudaryta ir įregistruota (duomenys neskelbtini), Kupiškio rajono CMS . Jai buvo antra santuoka, o atsakovui pirma. Atsakovas buvo teistas, agresyvus, bet ji manė, jog jis pasitaisys. Jis niekur nedirbo, tačiau jai padėdavo ūkio darbuose. Po to, 2013m. spalio 11d., Panevėžio apygardos teismas nuosprendžiu atsakovą pripažino kaltu ir nuteisė laisvės atėmimo bausme. Nuo šios datos ieškovė laiko, jog jie faktiškai nustojo gyventi kartu . Ieškinyje ieškovė nurodė, jog atsakovas buvo nuteistas už tyčinį nusikaltimą , todėl prašo nutraukti santuoką preziumuojant, kad ji iširo dėl atsakovo kaltės, jį nuteisus už padarytą tyčinį nusikaltimą. Nutraukus santuoką prašė palikti ikisantuokinę jos pavardę- G. Ieškinyje dėl turto padalijimo , ieškovė nurodė, jog ji prašo dalinti turtą, kuris buvo jų įsigytas 2013-10-11, t., y., iki šios datos, nuo kurios jie faktiškai gyveno atskirai . Ieškinyje nurodė, jog gyvendami kartu su atsakovu nekilnojamojo turto neįgijo . 2014-04-30 ieškovės vardu registruotą automobilį AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2015-01-26 ieškovės vardu registruotą ūkininko ūkį nulio vertės prašo nedalinti, o pripažinti šį turtą jos asmenine nuosavybe. Ieškovė nurodė, jog ji yra sudariusi vartojimo kredito sutartį su Provident Polska S.A. filialu „Provident finansai“. Kadangi paskolą ji paėmė jau gyvendama atskirai nuo atsakovo, tai prašė laikyti šią prievolę jos asmenine prievole. Taip pat prašė priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas V. B. nesutiko su ieškovės ieškiniu. Byloje pateikė priešieškinį ir prašė nutraukti santuoką dėl ieškovės kaltės, priteisti jam iš ieškovės neturtinę žalą , padalinti santuokoje įsigytą turtą, pripažinti ieškovės asmenine prievole kreditorinį įsipareigojimą pagal 2015-02-27 su Provident Polska SA filialu „Provident finansai“ sudarytą vartotojo kredito sutartį ir pripažinti ieškovės asmenine prievole kreditorinį įsipareigojimą UAB OMNITEL pagal 2013-11-13 akcijos užsakymą (duomenys neskelbtini) ir 2014-11-15 akcijos užsakymą (duomenys neskelbtini) . Teismo posėdžio metu atsakovas, jo atstovas ieškovės ieškinio nepripažino, palaikė savo priešieškinį. Paaiškino , jog ieškovė nepagrįstai nurodo, jog jų santuoka nutrūko dėl jo nuteisimo. Iki santuokos sudarymo, t., y., (duomenys neskelbtini)., ieškovė žinojo, jog yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, jog jis bus teisiamas. Jam buvo paskirtas apribojimas negyventi savo namuose, tai jis apsigyveno pas ieškovę. Ji važiavo į visus teismo posėdžius . Jų santykiai buvo labai geri. Jis žinojo, jog bus nuteistas laisvės atėmimo bausme, tačiau jie abu tam ruošėsi. Jis remontavo ieškovės namus, abu nutarė užsiimti avininkyste, kad jis atlikęs bausmę turėtų kuo užsiimti. Buvo įkurta mažoji bendrija „Juroma“. Bendrija buvo registruota ieškovės vardu, tačiau įregistruota jo namuose. Iš bendrų lėšų nusipirko 18 ėriavedžių, aviną, ėriukus . Iki įsiteisėjo teismo nuosprendis jis buvo laisvėje ir tik 2013m. spalio 11d. jis pradėjo realiai atlikti paskirtą bausmę. Ieškovė ji lankė įkalinimo įstaigoje , atvykdavo į ilgalaikius pasimatymus. Tarp jų buvo pasitikėjimas, todėl jis iš karto ieškovei parašė įgaliojimą ir ieškovė disponavo jo gaunama netekto darbingumo pensija. Atlikdamas bausmę jis dirbo, todėl ieškovei siųsdavo pinigų ūkiui išlaikyti. 2015 m. liepos mėnesį jis buvo išleistas atostogų. Ieškovė jį parsivežė . Atostogaudamas jis pamatė, jog kažkas jau ne taip, nes ieškovė jį paliko sodyboje ir išvažiavo. Po atostogų, ieškovė iš karto kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo. Jis prašė jos palaukti, kol jis sugrįš atlikęs bausmę, nes planavo, jog 2016 metų sausio mėnesį jis bus paleistas prieš laiką, tačiau ieškovė jo nelaukė. Ji 2015 metų lapkričio mėnesį išpardavė visą ūkį ir išvažiavo iš Lietuvos. Dėl to atsakovas jaučiasi labai įskaudintas, apgautas ir kategoriškai tvirtino, jog santuoka nutrūko tik dėl ieškovės kaltės, nes ji paliko šeimą, todėl šioje dalyje prašė jo priešieškinį tenkinti. Kadangi santuoka nutrūko dėl ieškovės kaltės, tai prašė jam priteisti iš ieškovės 1000 eurų neturtinės žalos. Dėl santuokoje įsigyto turto atsakovas nurodė, jog ieškovė pateikė neteisingą informaciją, jog jie gyvendami kartu neįgijo jokio turto, o automobilį ir jos ūkininko ūkį prašė pripažinti jos asmeniniu turtu. Atsakovas nurodė, jog santuokos metu buvo įsigyta viso 58 galvijai- avys , telyčaitės , buliukai, viso turto už 8800 eurus. Visi galvijai buvo parduoti be jo sutikimo. Be to, santuokos metu ieškovė gaudavo iš nacionalinės mokėjimo agentūros išmokas , viso gavo išmokų už 4662,05 eurus. Šiuos pinigus ieškovė išleido savo reikmėm, jis tų pinigų negavo. Taip pat santuokoje įsigijo ir automobilį AUDI 80 už 380 eurus. Viso atsakovas nurodė, jog santuokoje jie įgijo turto už 13842,05 eurus. Šį turtą prašė padalinti lygiomis dalimis. Kadangi realiai turto nebėra, tai prašė iš ieškovės jam priteisti piniginę kompensaciją 6921 eurą. Dėl kreditorių, tai atsakovas nurodė, jog ieškovė turėdama jo įgaliojimą sudarė su UAB OMNITEL ir jo vardu sutartis dėl telefono ir dėl nešiojamo kompiuterio. Telefonu ir kompiuteriu asmeniškai naudojosi ieškovė, jis paslaugomis nesinaudojo, todėl prašė skola UAB OMNITEL palikti asmenine ieškovės prievole. Dėl visų jo nurodytų aplinkybių, atsakovas prašė jo priešieškinį tenkinti visiškai, o ieškovės ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas ir priešieškinys tenkintini iš dalies.
Bylos medžiaga, atsakovo, jo atstovo paaiškinimais nustatyta, jog šalys susituokė (duomenys neskelbtini) , Kupiškio rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). 2013m. spalio 11d., atsakovas V. B. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu buvo nuteistas laisvės atėmimu penkeriems metams. 2014m. lapkričio 12d., atsakovas Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nubaustas laisvės atėmimu vieneriems metams ir 4 mėnesiams. Paskirta bausmė buvo subendrinta su 2013-10-11 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas penkeriems metams ir devyniems mėnesiams. (b. l. 35-37) 2016m. sausio 13d., teismo nutartimi atsakovas buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. (b. l. 81-82) Santuokoje sutuoktiniai įsigijo kilnojamojo turto. Nekilnojamojo turto neįsigijo. Atsakovui atliekant bausmę, ieškovė 2015m. spalio 29d., teismui pateikė ieškinį ir prašė santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės. Atsakovas byloje pateikė priešieškinį , kuriuo nesutiko su ieškovės ieškiniu, prašė santuoką nutraukti dėl ieškovės kaltės, padalinti santuokoje įsigytą turtą. Ieškovė atsiliepimo į atsakovo priešieškinį teismui nepateikė.
Dėl santuokos nutraukimo. Kaip nustatyta šalys susituokė (duomenys neskelbtini).
2013m. spalio 11 d., atsakovas buvo nuteistas realia laisvės atėmimo bausme. Ieškovė pateikdama ieškinį teismui, prašė nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, nes jis buvo nuteistas už tyčinį nusikaltimą. Į teismo posėdį ieškovė neatvyko ir kitokių argumentų , kad atsakovas yra kaltas dėl iširusio santuokos teismui neteikė. Atsakovas nesutiko su tokiu ieškovės argumentu. Teismui pateikė priešieškinį ir įrodinėjo, jog ieškovė yra kalta, kad jų santuoka iširo. Sutuoktinio kaltė dėl santuokos nutraukimo yra specifinė ir šiuo aspektu teismui svarbu nustatyti esminį sutuoktinio pareigų pažeidimą, lemiantį santuokos pasibaigimą. LR Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatyta sutuoktinių kaltės prezumpcija, kurios nenuginčijus, bendras sutuoktinių gyvenimas dėl vieno jų kaltės gali būti pripažintas negalimu . Tokiais atvejais būtina nustatyti faktus, leidžiančius preziumuoti vieno sutuoktinio kaltę. Taigi , byloje yra nustatyta, jog ieškovei dar iki sudarant santuoką su atsakovu buvo žinoma , kad atsakovo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, tačiau to nepaisė susituokė su atsakovu. Ne gana to, planavo gyvenimą kartu, nes dar prieš atliekant bausmę atsakovui, įsteigė MB „Juroma“ , užveisė avių ūkį. Atsakovui pradėjus atlikti bausmę, ieškovė jį pastoviai lankė (b.l. 98 ), gavo jo įgaliojimą tvarkyti ūkinius reikalus, gauti jo netekto darbingumo pašalpą. (b.l. 100, 118-119) 2015 metais liepos mėnesį ieškovė atsakovą parsivežė iš įkalinimo įstaigos atostogų. (b.l. 97) Po to, ieškovė 2015m. spalio mėnesį teismui pateikė ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, pati išvyko iš Lietuvos ir kviečiama į teismo posėdį neatvyko ir atsakovo kaltės neįrodinėjo. Atsakovas pateikė priešieškinį ir visas aplinkybes, kurias pagrindė rašytiniais įrodymais, jog jo nuteisimas už tyčinį nusikaltimą neturėjo įtakos jų santuokos nutraukimui, kad pati ieškovė yra kalta dėl santuokos nutraukimo, nes prieš atsakovui išeinat iš pataisos namų, ji išpardavė visą jų išsigytą kilnojamąjį turtą ir išvyko iš Lietuvos, palikdama ieškovui skolas. Teismas, įvertinęs tai kas byloje nustatyta , nenustatė atsakovo kaltės dėl santuokos iširimo, todėl teismas konstatuoja, jog santuoka iširo dėl ieškovės J. B. kaltės. Tolesnis sutuoktinių bendras gyvenimas yra nebeįmanomas, todėl jų santuoką nutrauktina dėl ieškovės J. B. kaltės Todėl, šioje dalyje ieškovės ieškinys netenkintinas, o atsakovo priešieškinys tenkintinas. Po santuokos nutraukimo ieškovei gražintina iki santuokos buvusi pavardė G., o atsakovui paliktina pavardė B.
Atsakovas prašė priteisti jam neturtinę žalą 1000 eurų ir nurodė, jog dėl ieškovės kaltės iširus santuokai , į kurią jis dėjo dideles viltis ir įdėjo daug jėgų, patyrė didelę emocinę žalą. Jis tikėjosi, jog atlikęs bausmę grįš į šeimą, toliau kartu gyvens, puoselės avių ūkį, tačiau ieškovė jį paliko prieš jam išeinant į laisvę, paliko be jokio turto, viską padavė, paliko jam tik skolas . Iki šiol jis jaučiasi pažemintas. LR CK 6.250 straipsnyje įtvirtinta nuostata neturtinę žalą apibrėžia kaip asmens fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą , bendravimo galimybių sumažėjimą ir kita, teismo įvertinta pinigais. Teismas pripažįsta, jog ieškovė savo netinkamu elgesiu padarė moralinę žalą atsakovui , dėl jos elgesio iširo šeima. Ieškovė nedalyvavo teismo posėdyje, nors teismas dėjo pastangas, kad ieškovė atvyktų į teismo posėdį, todėl teismui nėra žinoma ieškovės turtinė padėtis, jos nuomonė dėl neturtinės žalos priteisimo, todėl tai įvertinus ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano esant teisingu priteisti iš ieškovės atsakovui 500 eurų neturtinės žalos, todėl šioje dalyje priešieškinys tenkintinas iš dalies.
2. Dėl santuokoje įsigyto turto padalijimo. Ieškovė pateikdama ieškinį teismui nurodė, jog santuokoje su atsakovu jokio turto neįgijo. Atsakovas pateikdamas byloje priešieškinį nurodė, jog santuokoje su ieškove jie buvo įsigiję turto. Dar 2013m. jo gyvenamojoje vietoje buvo įsteigta mažoji bendrija „Juroma“ . (b.l. 148- 169) Tai pačiais metais jie nusipirko 18 ėriavedžių, aviną, veršelių . Atvykus jam atostogų 2015 metais matė, jog ūkyje jau buvo apie 60 vienetų galvijų. Be to, atsakovas nurodė, jog ieškovė nuo 2014 metų iki 2016 m. vasario 17d. gavo iš Nacionalinės mokėjimo agentūros išmokas už pasėlius, už mėsinius galvijus. Tokiems savo argumentams pateikė rašytinius įrodymus. ( b.l. 136-137, 170-185 ) Taip pat nurodė, jog santuokoje jie įsigijo automobilį AUDI 80 valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Ieškovė teismui nepateikė teismu jokių prieštaravimų dėl atsakovo nurodytų aplinkybių apie santuokoje įsigytą turtą ir jų neginčijo, neteikė įrodymų, jog atsakovo nurodytas turtas buvo įsigytas tik už jos asmenines lėšas.
Teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes , rašytinius įrodymus dėl santuokoje įsigyto turto konstatuoja , jog ieškovė ir atsakovas santuokoje įsteigė mažąją bendriją „Juroma“ , įgijo kilnojamojo turto- avių, galvijų . Pagal pateiktus duomenis iš VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro viso turto už 8800 euro. Šiuo metu visi gyvuliai yra parduoti, todėl atsakovas kiekvieną jų vertino rinkos kainomis. Ieškovė neginčijo atsakovo pateiktų rinkos kainų, todėl teismas sutinka su atsakovo pateiktomis kainomis . Be to, atsakovas įrodė, jog santuokoje ieškovė iš Nacionalinės mokėjimo agentūros buvo gavo išmokos už pasėlius, mėsinius galvijus, tačiau apie išmokas jis sužinojo tik išėjęs į laisvę. Tomis išmokomis jis nesinaudojo. Pateikti rašytiniai dokumentai iš Nacionalinės mokėjimo agentūros patvirtina, jog ieškovei nuo 2013 m. sausio 1d., iki 2016m. kovo 15d., buvo išmokėta išmokų 4662, 05 eurai.(b.l.136-137) Dėl šių išmokų ieškovė teismui nepateikė jokių įrodymų, jog šios išmokos yra jos asmeninis turtas. Todėl visa tai įvertinus, teismas konstatuoja, jog santuokoje įsigytos avys ir galvijai , bei išmokos iš Nacionalinės mokėjimo agentūros laikytina bendrąja sutuoktinių nuosavybe . Konstatuotina, jog sutuoktiniai viso turto įgijo už 13842,05 eurus. Kas liečia sutuoktinių turto padalinimą, teismas negali būti aktyvus ir pats rinkti įrodymus. Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijamą turtą ( kiekį ir vertę) bei reikalavimą padalinti tokį turtą turi sutuoktiniai. ( CPK 178str.)
Remiantis LR CK 3.117 straipsnio nuostatomis sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Ieškovė neteikė byloje įrodymų, jog pardavus galvijus gautus pinigus panaudojo šeimos reikmėm, jog gautas išmokas panaudojo šeimos poreikių tenkinimui, todėl atsakovui iš ieškovės priteistina piniginė kompensacija lygi ½ daliai jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimui, t.y. 6921 euras, todėl šioje dalyje atsakovo priešieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas netenkinto ieškovės reikalavimo pripažinti jos asmenine nuosavybe automobilį Audi 80 valst Nr. (duomenys neskelbtini) , nes ieškovė nepateikė jokių įrodymų , kad automobilis įsigytas tik už jos asmenines lėšas. Byloje pateikti atsakovo rašytiniai įrodymai patvirtina, jog automobilis buvo įsigytas santuokoje iš bendrų lėšų. Ieškovė ieškinyje prašė pripažinti jos ūkį asmenine nuosavybe. Teismui pateikė ūkininko pažymėjimą, iš kurio matyti, jog 2015-01-26 įregistruotas J. B. ūkis.(b.l.30) Kitokių duomenų apie ūkio veiklą byloje nėra pateikta. Atsakovas nurodė, jog ieškovė įkūrus ūkininko ūkį visus gyvulius perregistravo iš MB „Juroma“ į ūkininko ūkį ir juos vėliau išpardavė. Neprieštaravo , kad ieškovės ūkininko ūkis nulio vertės būtų pripažintas jos asmenine nuosavybe, todėl šioje dalyje ieškovės ieškinys tenkintinas
3. Dėl kreditorių. Ieškovė pateikdamas ieškinį nurodė, jog ji pagal 2015-02-27 sudarytą vartojimo kredito sutartį su Provident Polska S.A.filialu „Provident finansai“ yra skolinga minėtai bendrovei ir prašė įsiskolinimą pripažinti jos asmenie prievole. Atsakovas neprieštaravo tokiam ieškovės prašymui, teigė, jog nėra žinoma apie ieškovės paimtą kreditą. Esant tokioms aplinkybėms pripažintina, jog įsiskolinimas, esantis pagal nurodytą vartojimo kredito sutartį yra asmeninė ieškovės prievolė nurodytam kreditoriui. Atsakovas pateikdamas byloje priešieškinį , pateikė ir rašytinius dokumentus, jog ieškovė, būdama santuokoje su juo, pagal jo pasirašytą įgaliojimą, jo vardu su UAB OMNITEL 2013-11-13 sudarė sutartį (duomenys neskelbtini) , pagal kurią ji išsimokėtinai gavo nešiojamą kompiuterį, modemą. (b.l. 133-134) , o 2014 -11-15 ieškovė panaudodama atsakovo įgaliojimą, su UAB OMNITEL pasirašė sutartį (duomenys neskelbtini) pagal kurią ji išsimokėtinai gavo išmanųjį telefoną (b.l. 128- 129) Ieškovė nevykdė sutarčių sąlygų, laiku neatsiskaitė už UAB „Omnitel“ , todėl 2015-12-23 abonentai buvo atjungti . Esant tokioms aplinkybėms , teismas konstatuoja, jog susidaręs įsiskolinimas UAB „Omnitel“ paliktina asmenine ieškovės J. B. prievole, nes byloje nustatyta, jog atsakovas nesinaudojo nei nešiojamu kompiuteriu, nei išmaniuoju telefonu. Ieškovė pasinaudojusi atsakovo išduotu įgaliojimu, jam atliekant bausmę, savo reikmėm pagal sutartis gavo nešiojamą kompiuterį, išmanųjį telefoną, tačiau nevykdė sutarčių sąlygų , todėl susidarė įsiskolinimas.
4. Dėl bylinėjimosi išlaidų . Ieškovė pateikdama ieškinį sumokėjo žyminį mokestį už santuokos nutraukimą , už automobilio bei ūkininko ūkio nulio vertės pripažinimo jos asmenine nuosavybe 61,55 eurus , bei sumokėjo 300 eurų UAB „Tikroji turto kaina“ už ieškinio parengimą. (29, 27,28 ) Atsakovas, paduodamas priešieškinį žyminio mokesčio nesumokėjo, nes jam buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 procentų atleidžiant nuo bylinėjimosi išlaidų.( b. l. 71-72) Ieškinys tenkintinas iš dalies, tik dėl ūkininko ūkio nulio vertės pripažinimo asmenine nuosavybe. Atsakovo priešieškinys tenkintinas visiškai, tačiau teismui nebuvo pateikta pažyma apie bylinėjimosi išlaidas. Esant tokioms aplinkybės šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Sutinkamai su LR CPK 96 straipsnio reikalavimais iš ieškovės į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos pašto išlaidos 14,65 eurai.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį ir priešieškinį patenkinti iš dalies.
Santuoką, tarp J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) , ir V. B. , a.k(duomenys neskelbtini) įregistruotą (duomenys neskelbtini), Kupiškio rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti.
Pripažinti, kad santuoka iširo dėl ieškovės J. B. kaltės.
Ieškovei po santuokos nutraukimo palikti iki santuokos buvusią pavardę G., o
atsakovui palikti dabartinę pavardę-B.
Priteisti atsakovui V. B. iš ieškovės J. B. 500 eurų neturtinei
žalai atlyginti.
Priteisti atsakovui V. B. iš ieškovės J. B. pinginę kompensaciją už santuokoje įsigyją turtą - 6921 (šešis tūkstančius devynis šimtus dvidešimt vieną) eurą.
Pripažinti ieškovės J. B. ūkininko ūkį 0 vertės jos asmeniniu turtu.
Pripažinti ieškovės J. B. asmenine prievole kreditorinį įsipareigojimą pagal 2015-02-27 su Provident Polska SA filialu „Provident finansai“ sudarytą vartotojo kredito sutartį
Pripažinti ieškovės J. B. asmenine prievole kreditorinį įsipareigojimą UAB OMNITEL pagal 2013-11-13 akcijos užsakymą (duomenys neskelbtini) ir pagal 2014-11-15 akcijos užsakymą (duomenys neskelbtini).
Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės J. B. į valstybės biudžetą (sąskaita LT24 73000101 1239 4300, įmokos kodas 5660) 14,65 eurus teismo turėtų pašto išlaidų .
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.