Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, sekretoriaujant Jolantai Dryžienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vandlita“ atstovui Rolandui Rumšui, atstovei advokatei Snieguolei Šermukšnei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saprega“ atstovui Antanui Cirtautui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vandlita“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Saprega“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Rangos santykių turinį lemia tarp šalių sudaryta projektavimo darbų sutartis, dėl kurios šioje byloje vyksta ginčas. Sutartis yra juridinis faktas, kuris sukuria, keičia ar nutraukia civilinius teisinius santykius. Sukūrusi civilinį teisinį santykį, sutartis pagal teisės normų nustatytas ribas reguliuoja jos sukurtą teisinio santykio dalyvių elgesį iki to laiko, kol bus pasiektas sutartimi numatytas rezultatas. Įstatymas numato priemones sutartims įgyvendinti, jos įgyvendinamos priverstiniu prievolės įvykdymu, panaudojant gynimo ir atsakomybės priemones, tačiau tik tokias, kokias suteikia konkreti subjektinė teisė, įgyta pagal sutartį (CK 1.137 str.). Šioje byloje ieškovė įrodė, jog savo subjektinę teisę gina jos pasirinktu tinkamu gynimo būdu, nes ji sutartį įvykdė, tačiau atsakovė vengia sumokėti ginčo sumą. Sutartimi įrodyta, kad ieškovė įsipareigojo atsakovei per sutarties 11 p. nustatytus terminus žemės sklypo Nr. 30-1, Palangoje, teritorijoje parengti detaliojo plano projektą, kurio planavimo tikslas yra žemės sklypų formavimas esamo sklypo sąskaita, žemės sklypų naudojimo būdo ir pobūdžio keitimas į komercinę ir gyvenamąją, statybos reglamentų ir sklypų tvarkymo reglamentų nustatymas. Pagal CK 6.644 str. rangos sutartimi rangovas įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies, t. y. užsakovo, užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Bendroji rangos sutarties nuostata yra ta, kad užsakovo pareigą priimti atliktą darbą atitinka rangovo pareiga jį perduoti. Rangos darbai, už kuriuos rangovas reikalauja atlyginimo, turi būti užsakovui žinomi, atliekami su jo sutikimu ir jam perduodami, baigti ar tarpiniai, nes tik po darbų priėmimo atsiranda užsakovo prievolė atlyginti už atliktą darbą. Darbų perdavimo metu yra tikrinama atliktų darbų kokybė.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šalys 2007-05-04 pasirašė atliktų darbų aktą, kuriame atsakovė jokių atlikto darbo trūkumų nenurodė, tik suderino likusią pagal sutartį nesumokėtą sumą ieškovei ( civ. byla Nr. L2-821-524/08, b.l. 9) bei pasirašiusi šį aktą dalį pinigų sumos pagal sutartį sumokėjo (civ. byla Nr. L2-821-524/08, b.l 11). Įvertinus šalių nurodomas faktines aplinkybes darytina išvada, kad byloje nėra ginčo dėl atlikto darbo kokybės, tačiau atsakovė atsisako mokėti ginčo sumą, nurodydama, kad ieškovė neįvykdė sutarties 4.4-4.6 bei 16 punktų, kurių esmė yra ta, jog ieškovė su teigiama Klaipėdos apskrities viršininko administracijos išvada detaliojo plano projektą pristato ir pateikia tvirtinti Palangos miesto savivaldybės tarybai. CK 6.193 str. įpareigoja aiškinantis tikrąją sandorio šalių valią vertinti ir šalių elgesį po sutarties sudarymo. Visų pirma teisiškai reikšminga šioje byloje yra tai, kad tuoj po darbų priėmimo ir perdavimo akto pasirašymo atsakovė šį suformuotą žemės sklypą atliekant preliminarius matavimus pardavė tretiesiems asmenims (b.l.52-55). Įvertinus tai, kad žemės sklypas, kaip nekilnojamasis daiktas, ieškovo buvo suformuotas pagal atsakovės užsakymą, atsakovė dėl jo kokybės ir turinio neturėjo pretenzijų, toks suformavimas buvo tinkamas sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį dėl šio sklypo, t. y. perleisti nuosavybės teises į šį sklypą, todėl jos nurodomų sutarties punktų įvykdymas atsakovei negali sukelti teisinių pasekmių, nes atsakovė, jau nebūdama šio sklypo savininkė, neturi teisės reikalauti sklypo projektinės dokumentacijos ir tai patvirtina liudytojo D. M. parodymai (b.l. 46). Įvertintina tai, kad šį sklypą tretieji asmenys įsigijo iš atsakovės pagal preliminarius matavimus ir nereiškia atsakovei pretenzijų dėl projektinės dokumentacijos, be to, ieškovė pagal sutarties 4.6 p. buvo įsipareigojusi su teigiama Klaipėdos apskrities viršininko administracijos išvada detaliojo plano projektą pristatyti ir pateikti tvirtinti Palangos miesto savivaldybės tarybai ir šį reikalavimą įvykdė (b.l.38) ir neįsipareigojo sutartimi pateikti atsakovei jau suderintą detalųjį planą. Todėl įvertinus tokį šalių elgesį darytina išvada, kad šios projektinės dokumentacijos nepateikimas tvirtinti neturėjo lemiamos reikšmės tam, kad šis sklypas negalėjo būti suformuotas ir perleistos nuosavybės teisės į šį sklypą, ir šie veiksmai iš esmės atsakovės teisėms neturėjo įtakos. Todėl pagal CK 6.704 str. 1p. atsakovė privalo sumokėti ieškovei sutartyje nustatytą kainą užbaigus visus darbus iš karto arba dalimis už sutartyje numatytus ir atliktus darbų etapus. Pagal CK 6.704 str. 5p. atsakovė turės pareigą įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu ieškovę, jeigu jai tretieji asmenys pareikš ieškinį dėl techninių dokumentų ar projektavimo darbų trūkumų ateityje, tačiau įvertinus šalių elgesį po sutarties sudarymo ir išaiškinus tikruosius šalių ketinimus sudarant šią sutartį, atsakovė, būdama pagal CK 6.38 str.1d. atsakinga už sąžiningą ir tinkamą sutarties vykdymą, privalo sumokėti ieškovei už šios sutarties įvykdymą. Pagal CPK 178 str. nustatytas įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles atsakovė privalėjo įrodyti, kad ieškovė sutartį įvykdė netinkamai, nesilaikydama sutarties reikalavimų, tačiau tokių įrodymų nepateikė.

Patenkinus pagrindinį reikalavimą yra pagrindas priteisti įstatyme numatytas palūkanas pagal CK 6.210 str. 2d., nes atsakovė praleido sutartyje nustatytą terminą įvykdyti piniginę prievolę ieškovei.

Iš atsakovo priteistinos ieškovei bylinėjimosi išlaidos: 3125,20 Lt žyminio mokesčio paduodant ieškinį ir 800 Lt išlaidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti ( CPK 93 str.1d., 98 str.). Grąžintini ieškovei 62,80 Lt permokėto žyminio mokesčio paduodant ieškinį (b.l.6., civ. byla Nr. L2-821-524/2008, CPK 7 str., 87 str. 1d. 1p.)

Iš atsakovės priteistinos 31,95 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas

n u s prendž i a:

ieškinį patenkinti. Priteisti UAB,,Vandlita‘‘ iš UAB,,Saprega‘‘ 106 260 Lt skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 3125,20 Lt žyminio mokesčio paduodant ieškinį ir 800 Lt išlaidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš UAB,,Saprega’’ 31,95 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.

Grąžinti UAB,,Vandlita’’ 62,80 Lt permokėto žyminio mokesčio paduodant ieškinį( 2008-08-18 mokėjimo nurodymas Nr. 499974). Šią sprendimo dalį pavesti vykdyti Klaipėdos apskrities VMI.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.