Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Indrės Žvaigždinienės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka naudojant „Zoom“ programą išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą atsakovei (duomenys neskelbtini) teritorinei muitinei dėl vilkinimo, todėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja 2022 m. gegužės 5 d. pateikė (duomenys neskelbtini) teritorinei muitinei prašymą - suteikti neslaptą informaciją, o jeigu Reglamento 608/2013 nustatyti terminai jau suėję, - nedelsiant paleisti iš sulaikymo prekes, į kurį, jos teigimu, negavo atsakymo.

2. Pareiškėja 2022 m. birželio 27 d. kreipėsi į teismą su skundu ir prašo: įpareigoti (duomenys neskelbtini) teritorinę muitinę (kodas (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Muitinė) per vieną mėnesį išnagrinėti jos 2022 m. gegužės 5 d. prašymą „Dėl sulaikytų pagal 2022 m. balandžio 21 d. protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) prekių tolimesnės procedūros“ ir pateikti jai teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą.

2.1. Paaiškina, kad nuo pareiškėjos 2022 m. gegužės 5 d. rašto Muitinei praėjus daugiau kaip 20 darbo dienų, per kurias Muitinė privalėjo pareiškėjai atsakyti (terminas atsakymui baigėsi 2022 m. birželio 2 d.), jokio atsakymo negavo iki šiol, kas reiškia vilkinimą ir įstatymų draudžiamą neveikimą iš atsakovės pusės.

2.2. Todėl Muitinė pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 10 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalies reikalavimus, (duomenys neskelbtini) teritorinė muitinė vilkina atlikti pareigas ir jos kompetencijai priskirtus veiksmus, dėl ko tai padaryti ir įpareigotina teismo.

2.3. Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas prašė skundą patenkinti jame išdėstytais argumentais.

3. Atsakovė - (duomenys neskelbtini) teritorinė muitinė nesutinka su pareiškėjos skundu, prašo jį atmesti. Atsiliepime paaiškina, kad 2022 m. gegužės 9 d., pareiškėjos atžvilgiu buvo priimtas Muitinės sprendimas Nr.6PR-15-308 „Dėl prekių, sulaikytų Prekių sulaikymo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinimo“ (toliau – ir Sprendimas). Sprendimo motyvuojamojoje dalyje buvo pateikta visa informacija, kurios prašė pareiškėja.

3.1. Pažymi, kad Muitinė šiame sprendime nurodė, kad apie prekių, kurios, kaip įtariama, pagamintos pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises, sulaikymą informuotas Intelektinės nuosavybės teisių subjektas - (duomenys neskelbtini), atstovaujamas V. G. ((duomenys neskelbtini) filialas), kuris įvykdė visas 2013 m. birželio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr.608/2013 „Dėl muitinės atliekamo intelektinės nuosavybės teisės vykdymo užtikrinimo, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1383/2003“ (toliau – ir Reglamentas) 23 straipsnyje keliamas sąlygas, t. y. raštu patvirtino muitinei, kad jų įsitikinimu, buvo pažeista intelektinės nuosavybės teisė bei raštu patvirtino muitinei savo sutikimą sunaikinti prekes, todėl šios prekės gali būti sunaikintos prižiūrint muitinei.

3.2. Mano, kad šiame sprendime pateikta būtent tokia informaciją, kurios prašė pareiškėja prašė savo 2022 m. gegužės 5 d. prašyme, todėl buvo pripažinta, kad į jos prašymą atsakyta laiku ir tinkamai.

3.3. Teismo posėdyje atsakovės atstovė prašė skundą atmesti atsiliepime išdėstytais argumentais.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

4. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pareiškėjos pateikto (duomenys neskelbtini) teritorinei muitinei prašymo „suteikti neslaptą informaciją, o jeigu Reglamento 608/2013 nustatyti terminai jau suėję, - nedelsiant paleisti iš sulaikymo prekes“ į kurį, jos teigimu, negavo atsakymo iš (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės per įstatymo nustatytą terminą.

5. Nustatyta, kad 2022 m. balandžio 21 d. (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės krovinių poste „(duomenys neskelbtini)“, atlikę pareiškėjai skirto krovinio pagal importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) muitinį tikrinimą, rado prekes, pažymėtas prekių ženklu „(duomenys neskelbtini)“ - saldainiai, 2930 kg.

5.1. 2022 m. balandžio 21 d. vadovaujantis 2013 m. birželio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr.608/2013 „Dėl muitinės atliekamo intelektinės nuosavybės teisės vykdymo užtikrinimo, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1383/2003“ 17-18 straipsnių nuostatomis, minėtos prekės, kurios, kaip įtariama, pagamintos pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises, buvo sulaikytos ir surašytas Prekių sulaikymo protokolas.

5.2. 2022 m. gegužės 9 d. vadovaujantis Reglamento 23 straipsnio nuostatomis, (duomenys neskelbtini) teritorinė muitinė priėmė sprendimą Nr.6PR-l5-308 „Dėl prekių, sulaikytų Prekių sulaikymo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinimo“, kuriuo nusprendė: 1) sunaikinti pagal PSP Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikytas prekes, nurodytas lentelėje; 2) perduoti prekes (nurodytas lentelėje), sulaikytas pagal PSP Nr. (duomenys neskelbtini), Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriui dėl šių prekių sunaikinimo procedūros organizavimo; 3) apie priimtą sprendimą informuoti - UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini).

5.3. 2022 m. gegužės 9 d. sprendimas su lydraščiu Nr.(14.38/15)-2V-6091 buvo išsiųstas pareiškėjai.

5.4. Pareiškėja, nesutikdama su tokiu (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės sprendimu, 2022 m. gegužės 26 d. pateikė skundą Muitinės departamentui.

5.5. Muitinės departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą iš esmės, 2022 m. liepos 5 d. sprendimu Nr.lAE-33 patenkino pareiškėjos skundą, t. y. panaikino (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės 2022 m. gegužės 9 d. sprendimą Nr.6PR-15-308.

5.6. Pareiškėja 2022 m. birželio 27 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, teigdama, kad (duomenys neskelbtini) teritorinė muitinė įstatymų nustatytu terminu nepateikė atsakymo į pareiškėjos 2022 m. gegužės 5 d. prašymą.

6. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad „Administraciniai teismai sprendžia bylas dėl <...> valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus (toliau – vilkinimas atlikti veiksmus)”.

7. VAĮ 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad visi viešojo administravimo subjektai: 1) teikia asmenims įstatymų nustatytą viešojo administravimo subjekto turimą informaciją; 2) konsultuoja asmenis viešojo administravimo subjekto kompetencijos klausimais; 3) vykdo administracinę procedūrą; 4) atlieka viešojo administravimo subjekto vidaus administravimą (kai viešojo administravimo subjektas yra viešasis juridinis asmuo). VAĮ 2 straipsnio 10 punkte nustatyta, kad prašymu laikomas su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus. Pagal VAĮ 2 straipsnio 3 dalį, administracinė procedūra baigiama administracinio sprendimo priėmimu.

8. (duomenys neskelbtini) teritorinė muitinė, būdama viešojo administravimo subjektu ir vykdydama savo funkcijas, be kita ko, privalo vadovautis ir Viešojo administravimo įstatymo nuostatomis.

9. Pagal VAĮ 10 straipsnio 4 dalį, viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Jeigu prašymas ar skundas gautas po darbo valandų, poilsio ar šventės dieną, jo gavimo diena laikoma po jos einanti darbo diena. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys.

10. Teismas pažymi, kad viešojo administravimo subjekto vilkinimu atlikti veiksmus yra suprantamas toks šio asmens neveikimas, kai viešojo administravimo subjektas nepriima sprendimo (teigiamo arba neigiamo) prašomu išspręsti klausimu per įstatymo nustatytą terminą (LVAT 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-84/2012). Šiuo atveju bylos nagrinėjimo dalyką sudarytų aplinkybių, ar viešojo administravimo subjektas buvo kompetentingas atlikti tam tikrus veiksmus, ar jam priskirtus klausimus sprendė įstatymų nustatyta tvarka ir laiku, nustatymas (LVAT 2003 m. birželio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A8-406/2003, „Administracinių teismų praktika“ Nr. 4, 296 p.).

11. Kaip jau minėta, pareiškėjos skundas teisme gautas 2022 m. birželio 27 d. neva (duomenys neskelbtini) teritorinė muitinė neatsakė į pareiškėjos prašyme suformuluotus klausimus: 1) ar sprendimo adresatas Reglamento 23 straipsnio 1 dalies (a) punkte nustatyta tvarka patvirtino apie jo įsitikinimą, kad pažeista intelektinės nuosavybės teisė?; 2) alternatyviai, - ar sprendimo adresatas muitinę prašė (ar muitinė suteikė?) papildomų 10 darbo dienų terminą pagal Reglamento 23 straipsnio 4 dalį ? Taigi šiuo atveju būtina įvertinti ar tikrai muitinė vilkino, ar praleido VAĮ nustatytą terminą atsakymui į pareiškėjos prašymą pateikti.

12. Iš bylos medžiagos matyti, jog Muitinė priėmusi sprendimą 2022 m. gegužės 9 d., tą pačią dieną, t. y. 2022 m. gegužės 9 d. sprendimą su lydraščiu Nr.(14.38/15)-2V-6091 išsiuntė pareiškėjai. Iš sprendimo turinio matyti, kad atsakovė pateikė atsakymą į pareiškėjos keliamą klausimą, t. y. „ar sprendimo adresatas Reglamento 23 straipsnio 1 dalies (a) punkte nustatyta tvarka patvirtino apie jo įsitikinimą, kad pažeista intelektinės nuosavybės teisė?“, atsakydama, jog „(duomenys neskelbtini) teritorinė muitinė, tyrimo metu nustatė, kad Intelektinės nuosavybės teisių subjektas (duomenys neskelbtini), atstovaujamas V. G. ((duomenys neskelbtini)) įvykdė visas Reglamento 23 straipsnyje keliamas sąlygas, t. y. raštu patvirtino muitinei, kad jų įsitikinimu, buvo pažeista intelektinės nuosavybės teisė bei raštu patvirtino muitinei savo sutikimą sunaikinti prekes, todėl šios prekės gali būti sunaikintos prižiūrint muitinei.“ Taigi sutiktina su atsakovės pozicija, jog Muitinė kaip viešojo administravimo subjektas nevilkino atlikti savo pareigas ir jos kompetencijai priskirtus veiksmus.

13. Teismas įvertinęs nustatytas faktines aplinkybės, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, LVAT teisminę praktiką, daro išvadą, kad pareiškėjos skundas, kuriuo ji teigia, kad atsakovė vilkino bei praleido įstatymų nustatytą terminą pateikti atsakymą į jos 2022 m. gegužės 5 d. prašymą yra nepagrįstas. Atsakovė nepraleido įstatymų nustatytų terminų pateikti atsakymą, t. y. nevilkino atsakymo į pareiškėjos prašymą pateikimo trukmės bei sprendimo turinyje aiškiai pateikė atsakymą į pareiškėjos keliamą klausimą, todėl tenkinti pareiškėjos skundo reikalavimą įpareigoti atsakovę per vieną mėnesį išnagrinėti pareiškėjos 2022 m. gegužės 5 d. prašymą ir pateikti jai teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą nėra teisinio pagrindo, skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

14. Be to, pareiškėja skundą teismui dėl vilkinimo atlikti veiksmus pateikė jau žinodama apie (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės priimtą 2022 m. gegužės 9 d. sprendimą Nr.6PR-l5-308 dėl prekių sulaikymo, jo turinį, kurį apskundė Muitinės departamentui. Todėl šios aplinkybės parodo, kad (duomenys neskelbtini) teritorinė muitinė, kaip viešojo administravimo subjektas, nepažeidė VAĮ reikalavimų, priėmė sprendimą pareiškėjos prašomu išspręsti klausimu per VAĮ nustatytą terminą.

15. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.