Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Nuteistasis prašo teismo panaikinti skundžiamą Komisijos nutarimą taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Nuteistasis skunde teigia, kad Komisija priimdama nutarimą kuriuo atsisakė jam taikyti lygtinį paleidimą atsižvelgė į tai, kad jis už vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų pažeidimus drausmine tvarka baustas 1 kartą 2023-09-06 draudžiamų turėti daiktų turėjimas (BSJ sumokėta 2023-09-13). Nuobauda negaliojanti nuo 2023-12-13 dienos. Nuteistojo teigimu jis 2023-11-16 dieną buvo svarstytas lygtinio paleidimo komisijos, kurios metu buvo įpareigotas lankyti programą „Tik tu ir aš". Kadangi ši programa „Tik tu ir aš" nevyko, (nebuvo pravedama) numatyta programa intervencinės grupės buvo pakeista į EPP - kurios programą jis įpareigotas įvykdė sąžiningai, už ką jam buvo suteikta rekomendacija paskatinimui, 13 - būrio RS viršininkė pateikė pažymoje visą informaciją Lygtinio paleidimo komisijai - Lygtinio paleidimo komisija į pateiktą pažymą turėjo atsižvelgti atidžiau ir matyti kas yra įvykdyta šiuo metu, ir kas šiuo metu „nebuvo įvykdyta" ir t.t..

Skunde nurodoma, kad Komisija pasisako, jog nuteistojo vykdyta individuali veikla kelia abejonių ir tikėtina, kad nuteistojo vykdyta individuali veikla buvo tik formali nuo 2014-03-21 ir 2014-05-13 teismo nuosprendžiuose nurodyta, „kad nuteistasis nedirba". 2014-05-05 teismo nuosprendyje aiškiai nurodoma, kad nuteistasis dirba įmonėje. SODROS duomenimis yra fiksuota jo darbinė veikla nuo 2014 iki 2021m. laikotarpyje. Nuteistojo teigimu, nuo 2021-07-02 dienos jo darbinė veikla buvo sustabdyta, nes nuo 2021-07-02 dienos yra nuteistas laisvės atėmimo bausme kurią atlieka Marijampolės kalėjime iki šios dienos. Nuteistasis teigia, kad jo individuali veikla yra sustabdyta nuo 2021-07-02, ir apie jo individualią veiklą nuo 2021-07-02 iki šios dienos, nėra jokių duomenų apie vykdomą individualiąją veikla. Nuteistojo teigimu, Komisija to neįvertino, nors jo asmens byloje visa ši informacija yra pateikta. Taip pat jo asmens byloje yra nurodoma tai, kad jam prieš atidarant individualią veiklą jis dirbęs mažiausiai 12 skirtingų įmonių - tai yra fiksuota SODROS duomenimis. Nuteistojo teigimu Komisija klaidingai įvertino tai, kad jo vykdyta individuali veikla kelia abejonių ir tikėtina, kad ši veikla buvo tik kaip formali.

Skunde nurodoma, jog Komisija klaidingai pasisakė, kad neva bausmės atlikimo metu nuteistasis nebendrauja su savo dukra. Jo asmens byloje yra nurodyta, kad jis su dukros motina bendrauju tik dėl turimos bendros dukros. Jog palaiko ryšį su dukra, tik slepia nuo dukros, jog yra įkalinimo įstaigoje, kad apsaugoti vaiką nuo neigiamų emocijų. Nuteistojo teigimu Komisija šių duomenų jo asmens byloje nepastebėjo.