Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs pil. E. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) duomenų apie gimimo vietą nėra, lietuvio, duomenų apie išsilavinimą nėra, nevedusio, duomenų apie darbinius santykius(užimtumą) nėra, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016m. kovo 11d., apie 20⁴⁵ val., vakare, pažeidėjas E. B., norėdamas pasiaiškinti dėl jo draugo-pil. D. K. sumušimo, atėjęs pas pil. E. T. į namus adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą su koja spyrė į nukentėjusiojo E. T. buto medines duris ir jas sugadino, išlauždamas vieną durų varčią, ko pasekoje nukentėjusiajam E. T. buvo padaryta 80,- Eur. turtinė žala.

Kadangi sužaloto svetimo turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl, įvertinus visų administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad pažeidėjas E. B., savo neteisėtais veiksmais tyčia sužalodamas svetimą turtą, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str., t.y. tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos.

Pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą kviestas atvykti į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2016m. balandžio 11d., 09⁰⁰ val., pažeidėjas E. B., būdamas pasirašytinai informuota apie administracinės bylos nagrinėjimo datą ir laiką, paskirtu laiku į teismą neatvyko. Kadangi teismas neturi jokių duomenų apie pažeidėjo E. B. neatvykimo priežastis, nes teisme nėra gauta jokių pateisinamų dokumentų dėl negalėjimo atvykti ar pažeidėjo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla yra nagrinėtina, pažeidėjui E. B. nedalyvaujant(LR ATPK 272 str. 1d.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas E. B. anksčiau administracine tvarka, tame tarpe ir už pažeidimus, kuriais yra kėsinamasi į nuosavybę, baustas nebuvo, teismas neturi duomenų ir apie pažeidėjo teistumą. Nežiūrint į tai, į teismą neatvykęs pažeidėjas E. B. prie administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos esančiame jo rašytame pasiaiškinime visiškai pripažino savo kaltę dėl medinių buto durų sugadinimo fakto, ir nuoširdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina jo atsakomybę. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pažeidėjo E. B. atžvilgiu yra laikytina ir tai, kad pažeidėjas jam inkriminuojamą teisėtvarkos pažeidimą padarė, būdamas nepilnametis. Sunkinančių aplinkybių pažeidėjo E. B. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi duomenų apie nukentėjusiajam padaryto turtinio nuostolio dėl svetimo turto sugadinimo atlyginimą byloje nėra, todėl, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą ir į paties nepilnamečio pažeidėjo E. B. asmenybę, pažeidėjui, kaip pirmą kartą administracine tvarka baustinam asmeniui, už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina švelniausia sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis-bauda, baudą paskiriant pagal LR ATPK 24 str. 4d. nustatytas taisykles.

Dėl nepilnamečio pažeidėjo E. B. neteisėtų veiksmų, t.y. medinių buto durų apgadinimo, išlaužus vieną durų varčią, nukentėjusiajam E. T. buvo padarytas turtinis nuostolis. Kadangi pagal administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą turtinis nuostolis viršija 14,- Eur.(keturiolikos eurų ir 00 eur/ct.) dydžio sumą, kuriai pagrįsti yra būtina išsireikalauti papildomą medžiagą, o įvertinus tai, kad duomenų apie tai, jog nepilnametis pažeidėjas E. B. turi savarankiškų pajamų, byloje nėra, juolab, kad pažeidėjo, kaip nepilnamečio asmens, atstovų pagal įstatymą-tėvų(globėjų) patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimas, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, sprendžiamas nebuvo, todėl, galimai esant subsidiarinės atsakomybės formai, klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo yra paliktinas spręsti civilinio proceso tvarka(LR ATPK 37¹ str. 2d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str. 4d., 37¹ str. 2d., 50³ str., 302²-302⁴ str.str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti E. B., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 50³ str., pritaikius LR ATPK 24 str. 4d., 14,- Eur.(keturiolikos eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

Klausimą dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio, t.y. apgadintų medinių buto durų, išlaužus vieną durų varčią, atstatomosios remonto darbų vertės atlyginimo, palikti spręsti civilinio proceso tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui E. B., kad bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas

„ Swedbank “, banko kodas 73000, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-452-517/2015m. ir įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. E. B., gyv. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo-pil. E. T., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., ir Ukmergės raj. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus, kurio buveinė yra adresu: Kęstučio a. Nr. 3, Ukmergės m., žiniai.