- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-03-02
- Bylos Nr.
- 2-893-239/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Zaleckienė
- Ieškovas
- UAB „Saldžius“
- Atsakovas
- J. I.
- Kategorijos
- 116.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Saldžius“ ieškinį atsakovei J. I. dėl 259,87 EUR žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Saldžius“ prašo priteisti iš atsakovės J. I. 259,87 EUR žalos atlyginimą, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo prašymu byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka.
Ieškovas nurodė, kad jam priklausančiame viešbutyje „Velga“, esančiame Geležinio Vilko g. 3, Vilniuje, 21-ajme kambaryje nuo 2014-09-05 iki 2014-09-07 gyveno atsakovė J. I.. Po atsakovės išvykimo buvo pastebėta, kad šiame kambaryje yra sudaužytas televizorius ir perpjauta sėdimoji sofos dalis. Apie žalą pranešė kambarinė O. D., kuri po atsakovės išvykimo tvarkė jos kambarį. 2014-09-08, t.y. iš karto kitą dieną po atsakovės išvykimo ir pastebėtos žalos, buvo iškviestas antstolis, kuris konstatavo faktines aplinkybes ir užfiksavo, jog 21-ame viešbučio kambaryje televizoriaus Philips ekranas yra sudaužytas, įjungus į tinklą televizoriaus ekranas vaizdo nerodo, taip pat konstatuota, jog minėtame viešbučio kambaryje gyveno atsakovė J. I.. Ieškovas žalą įvertina 259,87 EUR ir pateikia tai pagrindžiančius dokumentus – prekių pirkimo PVM sąskaitą faktūrą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad šalys – ieškovas ir atsakovė sudarė nuomos sutartį 2014-09-05 - 2014-09-07 laikotarpiui. Vadovaujantis LR CK 1.72 str. 1 d. ir 6.478 str. 1 d. sisteminiu aiškinimu, tarp šalių buvo sudaryta žodinė nuomos sutartis. Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, o jei nuomininkas pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, išskyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės (LR CK 499 str. 1 d., 6.500 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė, pažeidusi bendro pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti, sudarė prielaidas civilinei atsakomybei atsirasti (LR CK 6.246 str.). Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (LR CK 6.245 str. 3 d.). Civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo yra kaltas; laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu, atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes, jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina, o kaltė gali pasireikšti tiek tyčia, tiek neatsargumu (LR CK 248 str.). Svarbu ir tai, kad gali būti atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais, nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų rezultatu, t.y. turi būti įrodytas priežastinis ryšys (LR CK 6.247 str.).
Byloje esantys rašytiniai įrodymai – antstolio A. B. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, UAB „Saldžius“ svečių registravimo žurnalas, kambarinės O. D. bei administratorės V. D. tarnybiniai pranešimai – yra pakankami atsakovės civilinei atsakomybės atsiradimo faktui įrodyti, todėl ieškovo reikalavimas atlyginti patirtą 259,87 EUR žalą yra pagrįstas.
Teismas, nustatęs, jog pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti, priima preliminarų sprendimą.
Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 6.210 str. yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą priteisti 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį tenkinant visiškai iš atsakovės priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 8 EUR žyminio mokesčio ir 100 EUR advokato išlaidų už procesinių dokumentų parengimą.
Vadovaujantis LR CK 1.72 str., 6.37 str., 6.210 str., 6.245 str. 3 d., 6.246 str. - 6.248 str., 6.478 str. 1d., 6.499 str., 6.500 str., LR CPK 5 str., 79 str., 80 str., 88 str., 177 str., 178 str., 424 str. - 430 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
priteisti iš J. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 259,87 EUR žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2015-02-19 dienos, iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 108 EUR bylinėjimosi išlaidų UAB „Saldžiui“, k. 125326649, buveinė Geležinio Vilko g. 3, Vilnius, A/S (duomenys neskelbtini).
Atsakovė J. I. privalo per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos įvykdyti sprendimą arba raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus sprendimą priėmusiam teismui.
Atsakovei J. I. per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos nepateikus teismui prieštaravimų, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Preliminarus sprendimas nėra skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.