Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

D.K. a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Širvintose, LR pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas du kartus:

1)2011-02-18 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. ir 178 str. 2 dalį, BK 187 str. 1 dalį, 178 str. 2 dalį laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, įpareigojant mokytis ir tris mėnesius būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., bausmę atliko 2011-11-18;

2)2013-01-22 Širvintų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant atlyginti žalą, 2013-09-12 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi arešto bausmė pakeista į areštą 45 parom, bausmę atliko 2014-05-02,

gyvenantis (duomenys neskelbtini) Širvintų rajone, kaltinamas pagal BK 178 str. 2 dalį, ir 302 str. 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. gruodžio 24 d. apie 23.30-24 val. Širvintų r., (duomenys neskelbtini) D. K., būdamas namuose, iš kambaryje padėtų J. K. kelnių kišenės paėmęs raktą, įsibrovė į negyvenamą kambarį, kuriame saugomi tėvų J. K. bei D. V. daiktai ir dokumentai, ir pavogė J. K. motorolerį YY50QT-5, kainuojantį 3000 litų su dėtuve, kurioje buvo piniginė su 70 litų, taip pat dokumentai: J. K. ir D. V. pasai, AB „Swedbank“ elektroninės mokėjimo kortelės, D. V. neįgaliojo pažymėjimas. Tokiais veiksmais D. K. pagrobė nukentėjusio turto už 3070 litų.

D. K. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad pernai metais gruodžio 24 d. vakare sugalvojo nuvažiuoti į Vilnių. Iš kelnių kišenės paimtu raktu atsirakino negyvenamąjį kambarį, kuriame jo patėvis J. K. laikė motorolerį ir jį iš kambario pavogė. Tą pačią naktį motoroleriu jis nuvažiavo į Vilnių. Raktelis buvo spynelėje. Motorolerį užsivedė lauke. Kai nuvažiavo į Vinių, buvo 1-2 valanda nakties. Motorolerį paliko aikštelėje prie parduotuvės ir nuėjo pas draugę. Prieš palikdamas motorolerį, jis apžiūrėjo dėtuvę ir joje rado su 70 Lt piniginę, kurią pasiėmė su savimi, taip pat nedidelę medžiaginę tašytę, kurioje buvo patėvio ir motinos pasai. Kitos dienos vakarą jis norėjo važiuoti namo, bet motorolerio neradao. Apie tai niekam nepranešė, pas draugę dar praleido kelias naktis. Pastebėjo, kad pametė tašytę su tėvų dokumentais. Piniginę buvo palikęs pas draugę. Jis turėjo tikslą pavogti tik motorolerį, nes reikėjo nuvažiuoti į Vilnių. Tėvų dokumentų nei banko kortelių jam nereikėjo. Jas tėvam grąžino.

Kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusių, liudytojo parodymais, kita bylos medžiaga.

Iš nukentėjusiųjų J. K. ir D. V. ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotų parodymų matyti, kad motorolerį ir kitus dokumentus, taip pat piniginę su pinigais ir banko kortelėmis laikė užrakintame negyvenamame kambaryje. Gruodžio 24 apie 23 val. 30 min. visi nuėjo miegoti. Kaltinamasis buvo namuose, tačiau ryte jo nebuvo. Namuose nesirodė tris dienas. Kaltinamojo klausė, kur motoroleris, bet pastarasis nieko jam nesakė. Sausio viduryje jam paskambino G. M. ir pasakė, kad turi piniginę ir banko korteles. Juos jiems grąžino. Liudytojo G. M. ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokole užfiksuoti parodymai, kuriuose pastarasis nurodo, kad 2013 m. gruodžio mėnesio pabaigoje kaltinamojo prašymu jis piniginę ir banko korteles paėmė iš I. A. ir perdavė kaltinamojo motinai.

BK 98 str. tvarka nukentėjusysis pateikė 2008-08-22 motorolerio pirkimo paradavimo sutartį. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusių name yra ir negyvenamos patalpos, kuriose saugomi įvairūs daiktai.

D. K. veiksmai kvalifikuojami dėl motorolerio vagystės pagal BK 178 str. 2 dalį, nes vagystę padarę įsibrovęs į patalpą.

Kaltinamasis tvirtina, kad pavogti savo abiejų tėvų pasų, pažymėjimo neturėjo tikslo, kad šiuos dokumentus jie laikė motorolerio dėtuvėje jis nežinojo, o dėtuvę apžiūrėjo, tik nuvykęs į Vilnių. Iš bylos medžiagos matosi, kad pažymėjimą grąžino. Tokie kaltinamojo paaiškinimai rodo, kad nėra kaltinamojo veiksmuose subjektyviosios pusės – pavogti dokumentus. Teismas D. K. pagal BK 302 str. 1 dalį išteisina.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia, kad padaryta svetimo turto vagystė pagal BK yra apysunkis nusikaltimas, taip pat į kitas aplinkybes, numatytas BK 54 str. 2 dalyje.

D. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę lengvina tai, kad kaltu prisipažino.

D. K. turi du teistumus, iš kurių vienas, jam esant nepilnamečiu. Jam yra diagnozuotas socializuotas elgesio sutrikimas. Šiuo metu nedirba.

Nukentėjusieji jam yra artimi žmonės – tėvai, nesiekia, kad jam būtų paskirta griežta bausmė. Kaltinamasis pasižada taisytis, atlyginti padarytą tėvams žalą.

Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes, teismas skiria su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

Byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis kaltu prisipažino, todėl taikomas BK 64¹ str. ir paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D.K. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Taikyti BK 64¹ str. bausmę sutrumpinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant D. K. keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, trijų mėnesių bėgyje pradėti dirbti.

D. K. pagal BK 302 str. 1 dalį išteisinti.

Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistą.

Teismo nuosprendis gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo jos paskelbimo Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą.