Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja J. D. – Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., išnagrinėjusi A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)g., Grigiškėse, Vilniaus m. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2015 m. balandžio 30 d., apie 11.00 val., Vilniuje, Grigiškėse, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties 75 namu vairavo automobilį „Rover 220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) neturėdamas tam teisės, kadangi teisės vairuoti nėra įgijęs, taip pat automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. parodė pilnai pripažįstantis savo kaltę dėl jam inkriminuojamų pažeidimų 2015-04-30 kartu su draugu važiavo atlikti techninę automobilio, kuris priklauso jo merginos tėvui, apžiūrą. Atvažiavo į degalinę, nes reikėjo užsipilti kuro, iki degalinės vairavo draugas. Belaukiant draugas nuėjo į degalinę, o jis pamatęs, kad atsilaisvino vieta prie kolonėlės, sėdo už vairo, apvažiavo kitas kolonėles, eilę ir sustojo priekyje esančioje laisvoje vietoje. Negali pasakyti, kokį atstumą nuvažiavo, tačiau, aišku, kad ne metrą. Pasielgė neapgalvotai, jokio būtinumo sėsti už automobilio vairo nebuvo. Teisės vairuoti transporto priemonę neturi ir niekada nebuvo jos įgijęs. Automobilis buvo be techninės apžiūros, kurią kaip tik tą dieną ir važiavo atlikti, ką vėliau ir padarė. Praeityje buvo keletą kartų baustas už vairavimą, neturint tam teisės. Dėl savo poelgio gailisi. Teismui paskyrus baudą, prašo jos mokėjimą išdėstyti dalimis, kadangi iš karto jos tikrai negalės sumokėti. Turi ankstesnių nesumokėtų baudų (apie 1 000 eurų), gaunamos pajamos yra apie 500 eurų. Baudos mokėjimui galėtų skirti apie 50 eurų į mėnesį.

A. G. kaltę padarius ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-29896109-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Pastarojo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos 1 būrio vyr. patrulio A. N. bei vyr. patrulio E. A. 2015-04-30 tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, jog 2015-04-30, 11.00 val., patruliuojant Grigiškėse (duomenys neskelbtini) gatvėje patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Rover 220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonę vairavo A. G., kuris nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir, kaip vėliau paaiškėjo, neturi teisės vairuoti transporto priemones, kadangi šios teisės nėra įgijęs. Vairuotojas buvo nušalintas nuo vairavimo (b. l. 4, 5, 6).

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. G. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, be to, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, todėl A. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinama A. G. asmenybė (10 kalisų išsilavinimo, nevedęs, dirba pagal verslo liudijimą, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. G. ATPK 128 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta minimalaus dydžio baudas. Be to, teismas, atsižvelgdamas į teismo posėdyje išreikštą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą, išdėsto paskirtos baudos mokėjimą dalimis (įvertinus pastarojo gaunamų pajamų, skirtinos baudos bei ankstesnių įsiskolinimų dydžius, laikytina esant pakankamai sudėtinga paskirtą baudą sumokėti iš karto).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 128 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

A. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 289 eurų dydžio baudą.

A. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 28 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A. G. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 289 eurų dydžio baudą.

Paskirta bauda turi būti sumokėta per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį, pradedant mokėti nuo 2015 m. birželio 15 d. ir mokant kiekvieną mėnesį po 48,16 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus šešiolika euro centų) iki visiško baudos sumokėjimo. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.