Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo teiseja Rima Bražinskiene

dalyvaujant pareiškejo S. G. atstovui advokatui P. J.

teismo posedyje išnagrinejo S. G. skunda del antstolio veiksmu ir

Aprašomoji dalis

nustate:

AB SEB Bankas, saskaitu Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini);AB Parex bankas, saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);AB Bankas Snoras, saskaitu Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini);AB DnB NORD bankas, saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)-24;AB Swedbank, saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Patikslintas skundas (b.l. 15-16) grindžiamas tuo, kad antstolis Vitalis Milevicius 2010-06-04 patvarkymais vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininkes S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sutuoktinio S. G. asmenines saskaitas bankuose:

AB SEB Bankas, saskaitu Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini);AB Parex bankas, saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);AB Bankas Snoras, saskaitu Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini);(duomenys neskelbtini);AB DnB NORD bankas, saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)-24;AB Swedbank, saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bei nurode kredito istaigoms pervesti 72512,15 Lt dydžio lešas i antstolio depozitine saskaita.

Nurodytu saskaitu arešto pagrindu nurodomas CPK 689 str. 4 dalis. S. G. mano, kad tokie antstolio veiksmai yra visiškai nepagristi ir neteiseti, del ko areštas skolininko saskaitoms turi buti panaikintas. Skolininku vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra S. G., o pagrindas vykdomajai bylai pradeti yra Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010-03-06 teismo isakymas civilineje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Tai yra asmenine sutuoktinio (t.y., skolininkes S. G.) skola, o jokie reikalavimai šioje byloje S. G. nebuvo pareikšti, jokiu piniginiu sumu iš pareiškejo nera priteista. Todel ribojimams pareiškejo asmeniniam turtui, tame tarpe ir asmeninems pareiškejo saskaitoms, jokio teisinio pagrindo nera, del ko skundžiami patvarkymai yra naikintini.

Be to, pagal CK 3.109 str. 3 d., solidarioji sutuoktiniu prievole neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskola ar perka prekiu išsimoketinai, kai nera butina bendriems poreikiams tenkinti. Pareiškejas piniginemis prievolemis su išieškotoju UASB „Fornaks“ yra nesusijes, pareiškejui jokie reikalavimai nebuvo pareikšti, todel išieškojimas iš pareiškejo asmeniniu saskaitu negali buti vykdomas.

LR CPK nenustatyta galimybe areštuoti sutuoktinio asmenines saskaitas už kito sutuoktinio skolas, t.y. gali buti areštuojamas tik skolininko turtas. Ta numato ir LR CPK 689 str., kuriuo remiasi antstolis skundžiamuose patvarkymuose. Jei antstolis, areštuodamas pareiškejo saskaitas turejo omenyje tai, kad jis areštuoja skolininko pinigu sumas, esancias pas kitus asmenis, tai ir tokiu atveju antstolis pažeide CPK 688 straipsni, t.y. prieš imdamasis tokiu veiksmu antstolis turejo pirmiausia pateikti pareiškejui reikalavima bei nustatyti termina pranešti, ar pareiškejas turi skolininko lešu ir tik po to, tokiai aplinkybei pasitvirtinus, areštuoti pareiškejo saskaitas. Jei antstolis butu atlikes nurodytus veiksmus, jis butu nustates, kad pareiškejas jokiu skolininko pinigu neturi, o saskaitos, kurioms uždetas areštas, yra pareiškejo asmenines saskaitos, kuriose jokiu bendru sutuoktiniu pinigu nera.

LR CPK 512 str. nustatyta, kad skundas del antstolio veiksmu gali buti paduodamas per dešimt dienu nuo tos dienos, kuria skunda pateikiantis asmuo sužinojo arba turejo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikima. Apie 2010-06-04 priimtus patvarkymus S. G. buvo informuotas 2010-07-07 d., šia data pareiškejas nurode pasirašytinai atsiimdamas dokumentus antstoliu kontoroje. Atsižvelgiant i tai, terminas skundui del antstolio veiksmu paduoti nera praleistas.

Pareiškejas pateike teismui patvarkymu kopijas, teismo isakymo kopija, banko pažymu kopijas (b.l. 3-12).

LR CPK 666 str. 1 d. itvirtinta nuostata, kad išieškojimas iš fiziniu asmenu nukreipiamas i turta, jo dali bendrojoje dalineje nuosavybeje, taip pat jo dali jungtineje nuosavybeje, tuo tarpu, LR CK 3.88 str. 1 d. 1 p. nustato, kad turtas, igytas po santuokos sudarymo abieju sutuoktiniu ar vieno ju vardu yra laikoma bendraja jungtine sutuoktiniu nuosavybe. Santuoka tarp skolininkes S. G. ir S. G. sudaryta 2003-12-27, remiantis Centrines Hipotekos istaigos Vedybu sutarciu registro pateikiama informacija, vedybu sutartis tarp šiu asmenu nesudaryta, todel preziumuojama, kad pinigines lešos, esancios pareiškejo saskaitoje yra bendroji jungtine sutuoktiniu nuosavybe. Remiantis butent šiomis nuostatomis ir buvo areštuotos skolininkes sutuoktinio saskaitos. Šiose saskaitose piniginiu lešu nera, todel, atsižvelgiant i tai, kad saskaita nera turtas, antstoliui neatsirado pareiga CPK 667 str. nustatyta tvarka pasiulyti išieškotojui ar bendrosios jungtines nuosavybes dalyviams kreiptis i teisma del skolininko turto dalies, esancios bendrojoje jungtineje sutuoktiniu nuosavybeje nustatymo. Areštavus ir nurašius skolininkes sutuoktinio lešas, šios nebutu skirstomos iki teismas nenustatytu skolininko dalies areštuotoje bendrojoje jungtineje sutuoktiniu nuosavybeje, kas savo esme reiškia, jog išieškojimas vykdomas ne iš solidariu skolininku, o tik iš vykdomajame dokumente nurodytos skolininkes S. G., skolos išieškojima nukreipiant ijos dali bendrojoje jungtineje nuosavybeje CPK 666 str. pagrindu.

Esant šioms aplinkybems, pareiškejo argumentai apie solidariosios atsakomybes atsiradimo pagrindus bei UAB „Fornaks" kreditorinio reikalavimo kilme vertintini kaip neturintys reikšmes nagrinejamai civilinei bylai, o teiginys, jog antstoliui nesuteikta galimybe areštuoti skolininko asmenines saskaitas už kito sutuoktinio skolas, atmestinas kaip nepagristas ir neteisetas.

Pareiškejo argumentai, jog jis jokiu skolininko pinigu neturi, o saskaitos, kurioms uždetas areštas yra asmenines saskaitos, kuriose jokiu bendru sutuoktiniu pinigu nera, nepagristi jokiais rašytiniais irodymais, todel, atsižvelgiant i tai, kad irodinejimo našta, šiuo atveju, tenka skolininkui (LR CK 3.88 str. 2 d.) tokie argumentai atmestini kaip nepagristi ir neteiseti.

Suinteresuotas asmuo skolininke S. G. atsiliepimo i S. G. skunda nepateike.

Antstoliui Vitaliui Mileviciui suinteresuoto asmens UAB „Fornaks“ buvo pateiktas vykdyti Vilniaus m. 2-os apylinkes teismo 2010-03-08 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) del 65514,08 Lt skolos išieškojimo iš skolininkes S. G., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos CPK 666 str. 1 dalis numato, kad išieškojimas iš fiziniu asmenu nukreipiamas i turta, jo dali bendrojoje dalineje nuosavybeje, taip pat jo dali jungtineje nuosavybeje. LR CK 3.88 str. 1d. 1 p. nustato, kad turtas, igytas po santuokos sudarymo abieju sutuoktiniu ar vieno ju vardu yra laikomas bendraja jungtine sutuoktiniu nuosavybe. Santuoka tarp skolininkes S. G. ir S. G. sudaryta 2003-12-27, todel preziumuojama, kad pinigines lešos, esancios pareiškejo saskaitoje yra bendroji jungtine sutuoktiniu nuosavybe. Suinteresuoto asmens nuomone, tokiu budu antstolis, vadovaudamasis aukšciau minetomis teises normomis tinkamai jas taike ir areštavo skolininkes sutuoktinio saskaitas.

Suinteresuoti asmenys S. G., UAB „Fornaks“ atstovas i teismo posedi neatvyko, šaukimai jiems iteikti, neatvykimo priežastys nežinomos.

Byla nagrinejama suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant. (LR CPK 443 str. 5 d.)

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Teismui, nagrinejanciam gincus, susijusius su sprendimu priverstiniu vykdymu, priskirta pareiga ne tik formaliai patikrinti antstoliu veiksmu teisetuma, taciau ir išaiškinti ir nustatyti faktines aplinkybes, teisiškai ivertinti antstolio veikla reglamentuojanciu istatymu jam priskirtas pareigas (veikima ar neveikima) ir pasisakyti, ar antstolis pažeide jo veikla vykdant spendima reglamentuojancias normas. (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2007-02-27 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-75/2007 (S)).

Byloje nustatyta, kad 2010-03-08 d. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas prieme teismo isakyma civilineje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) del 58080 Lt skolos, 6149,22 Lt delspinigiu, 482 Lt bylinejimosi išlaidu išieškojimo iš S. G. a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „Fornaks“ i.k. 300155886, naudai, bei išieškotojas 2010-05-11 kreipesi i antstoli Vitaliu Mileviciu su prašymu pradeti vykdymo veiksmus.

Pagal Lietuvos CPK 587 str. 2 p. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010-03-08 isakymas civilineje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) del 58080 Lt skolos, 6149,22 Lt delspinigiu, 482 Lt bylinejimosi išlaidu išieškojimo iš S. G. yra vykdomasis dokumentas, todel yra vykdymo veiksmu atlikimo pagrindas (LR CPK 586 str.).

Antstoliui, gavusiam vykdyti vykdomaji dokumenta, priskirta pareiga per tris dienas patikrinti, ar nera akivaizdžiu kliuciu vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradeti (LR CPK 651 str. 2 d.) , o tokiu kliuciu nenustacius, pradeti vykdymo veiksmus. 2010-05-11 d. antstolio V.Mileviciaus patvarkymu nurodytas vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 3).

Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos, vykdant Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010-03-08 isakymas civilineje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) del 58080 Lt skolos, 6149,22 Lt delspinigiu, 482 Lt bylinejimosi išlaidu bei vykdymo išlaidu išieškojimo iš S. G. buvo nustatyta, kad skolininke jokio asmeninio turto, piniginiu lešu neturi. Ši skola yra asmenine skolininkes prievole, todel išieškojimas gali buti vykdomas iš skolininkes asmeninio turto ir turimos turto bendroje jungtineje nuosavybeje dalies, o pareiškejo teiginys apie tai, kad ši skola solidarioji, nepagristas ir neparemtas irodymais.

Ši prievole yra S. G. asmenine prievole, taciau jai ivykdyti nenustatytas skolininkes asmeninis turtas. Lietuvos CK 3.92 str. 3 d. numato, kad preziumuojama, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, o tai reiškia, kad sutuoktinis sudaro sandorius kito sutuoktinio sutikimu, todel treciasis asmuo sudarantis sandori (kreditorius) su vienu iš sutuoktiniu gali netikrinti ar kitas sutuoktinis sutinka su sandorio sudarymu, o tiesiog pripažinti kad yra toks susitarimas, tokiu budu, skolos išieškojimas gali buti vykdomas iš sutuoktiniu bendro turto.

LR CK 3.92 str. 3 d. numatyta prezumpcija paneigta, nurodyta skola yra asmenine skolininkes S. G. prievole, todel išieškojimas gali buti vykdomas iš skolininko asmeninio turto ir turimos turto bendroje jungtineje nuosavybeje dalies.

LR CPK 666 str. 1 d. numato, kad išieškojimas iš fiziniu asmenu nukreipiamas i turta, jo dali bendrojoje dalineje nuosavybeje, taip pat jo dali jungtineje nuosavybeje.

Be to, ir LR CK 3.112 str. numato, kad išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandoriu, sudarytu po santuokos iregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditoriu reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmenine sutuoktinio nuosavybe. Tokiu budu, pareiškejo nuomone, kad antstolis išieškojima nukreipe i skolininkes pinigu sumas, esancias pas kitus asmenis ar priklausanti skolininkui iš kitu asmenu (iš pareiškejo), taip pat yra nepagrista, ir LR CPK 688 str. 2 d. ipareigojanti informuoti treciuosius asmenis ar pas juos yra skolininkes pinigu ar kitokio turto, netaikoma.

Nustacius, kad skolininke S. G. turi sutuoktini S. G. a.k. (duomenys neskelbtini) kas matosi iš vykdomosios bylos medžiagos ( b.l. 12), antstolis Vitalis Milevicius 2010-06-04 patvarkymais vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininkes S. G. sutuoktinio S. G. asmenines saskaitas bankuose:

AB SEB Bankas, saskaitu Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini);AB Parex bankas, saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);AB Bankas Snoras, saskaitu Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini);(duomenys neskelbtini);AB DnB NORD bankas, saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)-24;AB Swedbank, saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bei nurode kredito istaigoms pervesti 72512,15 Lt dydžio lešas i antstolio depozitine saskaita.

Antstolio V.Mileviciaus buvo nustatyta, kad šiose saskaitose piniginiu lešu nera, kas matosi iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 20-35).

Nurodytose S. G. saskaitose gali buti sutuoktiniu santaupos, nes pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš vieno sutuoktinio darbines ar kitos veiklos, o taip pat iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esancio turto ir kt. bendros veiklos pripažistama bendraja jungtine sutuoktiniu nuosavybe. (LR CK 3.88 str. 1 d., 3.87 str.), todel pareiškejo teiginys apie tai, kad saskaitose yra jo asmenines lešos, yra nepagritas.

LR CPK 667 str. 1 d. ipareigoja antstoli areštuoti skolininko ir kitu asmenu bendra jungtines nuosavybes turta, jei skolininko turto dalis nenustatyta, ir pasiulyti išieškotojui ir bendrosios nuosavybes dalyviams kreiptis i teisma su prašymu del skolininko turto dalies, esancios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo LR CPK 667 str. tvarka.

Tuo atveju jei skolininkas turi turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, taciau jo dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendraji turta ir pasiulo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybes dalyviams, kreiptis i teisma su prašymu del skolininkes turto dalies, esancios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Tai numato LR CPK 667 str. 1 d. Tokiu budu, antstolis areštaves visas skolininkes sutuoktinio pinigines saskaitas, LR CPK 667 str. 1 d. nepažeide.

Skundas del antstoliu ar notariniu veiksmu gali buti paduodamas ne veliau kaip per dvidešimt dienu nuo tos dienos, kuria skunda pateikiantis asmuo sužinojo arba turejo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikima arba atsisakyma ji atlikti, bet ne veliau kaip per devyniasdešimt dienu nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (LR CPK 512 str.). Byloje nera ginco del to, kad pareiškejas praleido LR CPK 512 str. numatytus terminus skundui paduoti. Pareiškejas nurode, kad jis apie antstolio skundžiamus 2010-06-04 patvarkymus sužinojo 2010-07-07, o skunda teismui padave 2010-07-08 d., nesant ginco laikytina, kad pareiškejas nepažeide skundo del antstolio veiksmu padavimo teismui termino, numatyto LR CPK 512 str.

Skundas del nutartyje aptartu motyvu yra nepagristas ir todel atmestinas.

Atmetus skunda, iš pareiškejo priteistinos išlaidos, susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu, i valstybes pajamas, kurios sudaro 26,88 Lt (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. G. a.k. (duomenys neskelbtini) skunda atmesti.

Išieškoti iš S. G. a.k. (duomenys neskelbtini) 26,88 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu, i valstybes pajamas. Ši suma turi buti imoketos Valstybinei mokesciu inspekcijai prie LR Finansu ministerijos i atsiskaitomaja saskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, imokos kodas 5660.

Nutarciai isiteisejus gražinti antstoliui Vitaliui Mileviciui vykdomaja byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Ši nutartis per 7 dienas nuo iteikimo dienos gali buti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per ši teisma.