Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Valinčienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

H. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vedęs, vidurinio išsilavinimo, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalį dėl vienos nusikalstamos veikos padarymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

H. M. 2017 m. birželio 21 d., apie 11 valandą, (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamojo namo kieme, pagavęs savo šunį bei pririšęs virvę jam ant kaklo, nusivedė gyvūną į kieme esančią pavėsinę, permetė virvę per pavėsinės pastogėje esančią siją ir ją traukė, pakeldamas šunį nuo žemės kol jį pakorė, dėl to gyvūnas žuvo.

H. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu su žmona, kuri yra sunkus ligonis ir jis ją privalo slaugyti. 2017 m. birželio 21 d. apie 11 valandą jis buvo kaimynės V. S. kieme kai pamatė, kad jo šuo atitrūkęs nuo grandinės, kuris visada būdavo pririštas, vaikosi kaimynės vištas kaimynės kieme. Tuo metu, jo šuo jau buvo uždusinęs keturias vištas ir penkis kalakučiukus. H. M. labai susinervino, pasigavo savo šunį, pririšo už kaklo virvę ir nusivedė į savo kieme esančią pavėsinę ir permetęs virvę per pavėsinės pastogėje esančią siją ją pririšo. Pririšo virvę taip trumpai, kad jo šuo galinėmis kojomis vos lietė žemę, bet priekinės kojos buvo aukščiau, atremtos į medinį balkį. Jis taip pririštą šunį paliko ir išėjo pas kaimynę tartis dėl jo šuns pridarytų nuostolių. Kai jis grįžo iš kaimynės, jo šuo jau buvo nebegyvas, šuo buvo uždusęs. Tikriausiai šuns priekinės kojos nuslydo nuo to medinio balkio ir taip šuo buvo pakartas. Jis labai gailisi dėl tokio savo elgesio. Į įvykio vietą pirmi atvyko seniūnijos darbuotojai, tada policija. (b. l. 38-40).

Liudytoja V. S. parodė, kad 2017 m. birželio 21 d. apie 10 valandą 20 minučių jai paskambino kaimynė ir pranešė, kad kaimyno H. M. šuo sudraskė jai priklausančius kalakučiukus ir vištaites. Ji atvyko į namus ir pamatė sudraskytus penkis kalakučiukus ir keturias vištaites aptvertame kieme. H. M. jai pasakė, kad atlygins žalą, o šunį grasino pakarti ir išėjo iš kiemo. Dėl įvykio ji iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę H. M. kieme rado pakartą šunį. Daugiau ji pasakyti nieko negalinti. (b. l. 21-23).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo S. D. 2017 m. birželio 21 d. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2017 m. birželio 21 d. pagal gautą pranešimą, nuvykus į (duomenys neskelbtini), H. M. kieme buvo rastas pakartas šuo (b. l. 9-10).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2017 m. birželio 21 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta, apžiūros objektas – pavėsinė, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-18).

Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto 2017 m. liepos 12 d. Gaišenos patologinio anatominio tyrimo aktas Nr. 8759 P1 patvirtina, kad šuo nugaišo 2017 m. birželio 21 d. nuo ūmaus kvėpavimo nepakankamumo ir kraujo apytakos sutrikimo dėl kaklo suspaudimo pakariant (b. l. 46-47).

Motyvuojamoji dalis

H. M. kaltė dėl padaryto nusikaltimo įrodyta liudytojos V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, 2017 m. birželio 21 d. tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, Gaišenos patologinio anatominio tyrimo aktu bei paties kaltinamojo H. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

H. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalį, nes jis žiauriai elgėsi su gyvūnu, t. y. pakorė šunį, dėl to gyvūnas žuvo.

H. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (b. l. 38-40).

Skirdamas bausmę H. M., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, žiauriai elgėsi su gyvūnu, t. y. pakorė šunį, tačiau neteistas, pensininkas, baustas administracine tvarka, taip pat į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam Baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis H. M. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

H. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – dvylikos minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio, t. y. 451,92 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 ct) baudą.

V. B. kodekso 64¹ straipsniu, H. M. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu iki aštuonių (MGL) dydžio, t. y. 301,28 Eur (trijų šimtų vienų eurų 28 ct). Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per dešimt mmėnesių nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis H. M., nesutikdamas su baudos jam paskyrimu, per keturiolika dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą bei pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.