Utenos apylinkės teismo sprendimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal M. T. ieškinį A. A. dėl 289,62 Eur skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, atsiliepimo nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančio 2013-11-27 išrašyto paprastojo vekselio, kurį pasirašė atsakovas seka, kad atsakovas pagal šį vekselį be sąlygų įsipareigojo sumokėti 2014-09-30 ieškovei 1000 Lt (289,62 EUR), tačiau iki šiol įsipareigojimo neįvykdė.

Pagal nustatytą teisinį reglamentavimą vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnis.). Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius Lietuvos Respublikoje reglamentuoja Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau – ĮPVĮ). Vekselis, kaip vertybinis popierius, įstatyme apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, ĮPVĮ 2 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju vekselis mokėjimui turėjo būti pateiktas paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas (ĮPVĮ 40 straipsnio 1 dalis). Vekselyje buvo nurodyta atsiskaitymo data – 2014-09-30. Akivaizdu, kad ieškovas įstatymo nustatytus vekselio pateikimo apmokėjimui terminus yra praleidęs. Tokiu atveju vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi. Ieškovas nurodo, kad skolininkas neįvykdė sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas vekselis – suteiktą paskolą grąžinti, ir šiuo dokumentu grindžia prievolinių teisinių santykių egzistavimą. Šios bylos kontekste konstatuotina, kad vekselio pateikimo apmokėti termino praleidimas nereiškia atsakovo skolinio įsipareigojimo, kuris patvirtintas vekseliu, pasibaigimo. Priešingas aiškinimas prieštarautų CK 1. 5 str. įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. CK 6.878 straipsnis numato, kad jeigu paskolos gavėjas išduoda vekselį, pagal kurį įsipareigoja suėjus vekselyje nurodytam terminui sumokėti gautą paskolos sumą, tai šio kodekso XLIII skyriaus normos, reglamentuojančios paskolą, šalių santykiams taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja vekselius reglamentuojančiam įstatymui. CK 6.871 straipsnio 1, 3 dalių bei 6.873 straipsnio 1 dalies normos, reglamentuojančios paskolos sutarties formą ir paskolos gavėjo pareigą grąžinti paskolos sumą, neprieštarauja ĮPVĮ normoms.

Bendrasis civilinių teisinių santykių principas – sutarčių reikia laikytis - įpareigoja sutarties šalis vykdyti abipusius įsipareigojimus, t. y. teisinių santykių dalyviai privalo vykdyti savo prievoles, pareigas, kurios nustatytos abipusiškai suderinta valia. Šis principas įtvirtintas CK 6.38 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais bei vadovaujantis protingumo principu. Atsakovas 2013-11-27 pasirašė paprastąjį vekselį, kuriame įtvirtintos šalių teisės ir pareigos - atsakovas besąlygiškai įsipareigojo vekselio turėtojui ieškovui 2014-09-30 sumokėti 1000 Lt (289,62 EUR). Šis vekselis nebuvo įstatymų nustatyta tvarka nuginčytas ir yra galiojantis, todėl turi būti vykdomas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas nustatytu laiku ir tvarka būtų įvykdęs vekselyje aptartus įsipareigojimus ir tinkamai atsiskaitęs su ieškovu, todėl laikomas pažeidusiu sutartinę prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.873 straipsnis). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 289,62 EUR skolą tenkinamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos - 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 185, 259, 265, 270, 285-286 straipsniais, teismas

nutaria:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) M. T. naudai 289,62 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 ct) skolą ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.