- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-21
- Bylos Nr.
- T-626-865/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irma Randakevičienė
- Nuteistasis
- R. L.
išnagrinėjusi nuteistojo R. L., a.k. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl perkėlimo iš kalėjimo į pataisos namus,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. L. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 249 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 2 dalį 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio l dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 15 (penkiolikai) metų, pirmuosius septynerius metus atliekant kalėjime, likusius – pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo 2008 m. kovo 7 d.
Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 13 d. nuosprendis pakeistas: pakeista nuosprendžio dalis, kuria R. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnį, 253 straipsnio 1 dalį, nuteistojo R. L. nusikalstama veika pagal BK 25 straipsnį, 253 straipsnio 1 dalį perkvalifikuota į BK 253 straipsnio 1 dalį.
Šalies argumentai
Nuteistasis R. L. pateikė teismui prašymą dėl perkėlimo iš kalėjimo į pataisos namus, prašo jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BVK 140 straipsnio 3 dalį. Prašyme nurodo, jog iki šiol jam yra neteisingai taikoma paskirta kalėjimo režimo bausmė, nes yra laikomas 22 val. 30 min. per parą uždarytas kameroje. Taip pat yra l val. 30 min. per parą išvedamas į kiemelį, kurio plotas yra apie 16 kv.m. jame taipogi yra laikomas vienas kaip ir kameroje. Geriausiu atveju per savaitę išvedamas papildomai 1 val. 30 min. į sporto salę ir l val. 30 min. į kambariuką, kur gali pabendrauti su kitais nuteistaisiais. Mokslo metų laikotarpiu yra išvedamas dar 1 val. per 7 dienas į kompiuterinio raštingumo klasę. Prašo atkreipti dėmesį į tai, kad nėra sudarytos galimybės dirbti, nors tokį norą pareiškė raštiškai 2012 m. sausio mėn., tačiau iki šiol neturi galimybių dirbti, išlaikyti save ir savo vaikus. Yra priverstas prašyti savo artimųjų paramos, nes negauna jokių išmokų, o juk privalo už elektros prietaisų sunaudotą elektros energiją susimokėti. Taipogi prašo atkreipti dėmesį į tai, kad nėra sudarytos galimybės mokytis, išskyrus vidurinį išsilavinimą, kurį jis jau turi. Buvo pareiškęs norą mokytis ispanų kalbos, tačiau atsakyme buvo nurodyta, kad nėra tokių galimybių. Prašo atkreipti dėmesį į tai, kad pats rodo iniciatyvą, prašydamas leisti įkurti jogos būrelį, tačiau kalėjimo administracija neleido, nors anksčiau buvo toks būrelis, net yra nupirktas inventorius ir tuo laikotarpiu kalėjimas samdė žmogų, kuris vedė užsiėmimus ir kuriam buvo mokėta alga. Prašė leisti įkurti musulmonų būrelį, nes yra šios religijos tikintysis, tačiau, deja, neleido, nors tarp nuteistųjų yra šios religijos asmenų ir šios religijos nuteistųjų nelanko dvasininkai. Raštiškai prašė, kad būtų sudarytos tokios galimybės, nes kitų religijų nuteistieji turi galimybes bendrauti su dvasininkais. Taip pat prašo atkreipti dėmesį į tai, kad kameros, kuriose būna 22 val. 30 min. per parą, neatitinka numatytų reikalavimų: kvadratūra yra apie 8 kv.m., sumontuoti 4 gultai, stalas, tualetas, praustuvas, laisvo ploto lieka apie l,5 kv.m. nors reglamentuojama ne mažiau kaip 3,6 kv.m.vienam asmeniui. Natūralus apšvietimas neatitinka reikalavimų. Oro sąlygos taipogi neatitinka reikalavimų: žiemą būna šalta, vasarą – karšta. Nori atkreipti dėmesį į tai, kad Konvencija nurodo, kad būtina nuteistuosius visapusiškai skatinti nenutraukti ryšių su savo artimaisiais, tačiau kalėjime net nėra ilgalaikių pasimatymų. Jo žmona gyvena už 2000 km., jai atvykti į Lietuvą, kad pasimatytų su juo 4 valandas yra labai sudėtinga. Yra prašęs kalėjimo administracijos, kad būtų dalinamas jam priklausomų pasimatymų skaičius, nes Konvencija numato galimybę dėl ypatingų atvejų leisti kalėjimo administracijai tokius metodus, kaip du pasimatymus išnaudoti per vieną kartą. Tačiau - neleido, o juk pataisos namuose yra galimybė gauti 2 parų asmeninį pasimatymą su žmona. Dėl tokių laikymo sąlygų Lietuvos Vyriausiasis Administracinis teismas jam 2013-05-20 priteisė piniginę išmoką už patirtą moralinę žalą. Taip pat prašo atkreipti dėmesį į tai, kad jam būnant tokiomis sąlygomis sutriko sveikata, o 2012-07-16 buvo pripažintas neįgaliu, yra skirtas 50% nedarbingumo lygis dėl regos sutrikimų (jau yra minėjęs, kad kameros natūralus apšvietimas neatitinka reikalavimų). Netinkamas sąlygas patvirtina faktas, kad 2010 m. jam buvo skirtas 80% nedarbingumas dėl nuolat blogėjančios sveikatos. Apibendrindamas visus faktus prašo teismo pritaikyti BVK 140 str. 3 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Bausmių vykdymo ir atlikimo tvarką, sąlygas ir principus, nuobaudų ir paskatinimų skyrimo atliekantiems laisvės atėmimo bausmę nuteistiesiems tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas ir jį įgyvendinantys teisės aktai. BVK 140 straipsnio, nustatančio laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems skiriamas paskatinimo priemones, 1-4 d. numatytos paskatinimo priemonės, kurias galima suskirstyti ir pagal jas (priemones) taikančius subjektus: BVK 140 str. 1 ir 2 d. numatytas priemones skiria įgalioti pareigūnai, o 3 ir 4 d. – teismas. BVK 140 straipsnio 3 dalis nustato, kad ne mažiau kaip pusę paskirtos bausmės laiko atlikę nuteistieji, kurių elgesys nekelia pavojaus aplinkiniams, gali būti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka teikiami perkelti iš kalėjimo į pataisos namus tęsti bausmės atlikimą paprastosios grupės laikymo sąlygomis.
Remiantis Bausmių vykdymo kodekso 140 straipsnio 3 dalies nuostata, teikti ar neteikti teismui nuteistąjį, atlikusį ne mažiau kaip pusę paskirtos bausmės laiko, dėl jo perkėlimo iš kalėjimo į pataisos namus tęsti bausmės atlikimą paprastosios grupės laikymo sąlygomis, yra pataisos įstaigos direktoriaus ar jį pavaduojančio pareigūno diskrecija. Taigi, tam, kad teisme būtų nagrinėjamas klausimas dėl nuteistojo perkėlimo iš kalėjimo į pataisos namus, turi būti kalėjimo administracijos surašytas teikimas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, tokio teikimo nėra, nuteistasis pats tiesiogiai kreipėsi į teismą prašydamas perkelti jį iš kalėjimo į pataisos namus. Taigi, nuteistasis R. L. prašymą padavė nesilaikydamas įstatymų nustatytų reikalavimų, kadangi nesikreipė į kalėjimo administraciją su prašymu kreiptis į teismą dėl jo perkėlimo iš kalėjimo į pataisos namus tolimesniam bausmės vykdymui. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes teismas netenkina R. L. prašymo.
Teismas pažymi, jog R. L. dėl jo prašyme nurodytų galimų jo laikymo sąlygų pažeidimų gali kreiptis į Lukiškių tardymo izoliatorių – kalėjimą paduodamas skundą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 140 str. 3 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 str.,
nutaria:
netenkinti nuteistojo R. L. prašymo dėl jo perkėlimo iš kalėjimo į pataisos namus tęsti laisvės atėmimo bausmės atlikimą.
Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.