Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjusi A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) bedarbio, nebausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. 2011-02-15, apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas girtas, pradėjo kabinėtis prie mažamečio vaiko R. Z., gim. (duomenys neskelbtini), apšaukdamas jį necenzūriniais žodžiais, užgauliodamas. Kadangi A. Z. trikdė vaiko ramybę, neteisėtai trukdė vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis, jis pažeidė LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 16 str. (vaiko teisė į poilsį ir laisvalaikį) ir 10 str., žemindamas vaiko garbę ir orumą, savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181-3 str. 1 d.

A. Z. savo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad R. Z. yra jo sūnėnas, brolio sūnus. Abi šeimos gyvena viename name, santykiai su brolio šeima konfliktiški. Namas yra jo (A. Z.) nuosavybė. Protokole nurodytu metu ir vietoje konflikto nebuvo. Jis užėjo į brolio kambarį, jame buvo vaikas. Jis vaikui nieko blogo nesakė, paklausė, kur tėvas. Vaiko šypsena buvo kaip pašiepimas, todėl gal ir pakėlė balso toną, bet iš karto išėjo. Brolis su žmona nieko negirdėjo, jie buvo kitame kambaryje. Pripažino, kad gal ir buvo jo pykčio protrūkis, gal ir vartojo necenzūrinius žodžius. Buvo išgėręs, bet ne girtas. Vaikas buvo su draugu.

Pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu; nukentėjusiojo R. Z. parodymais, jog abi šeimos dažnai barasi; nurodytu metu jis buvo tėvo kambaryje su draugu; atėjo girtas A. Z., jis dar prieš įeidamas šaukė ir trankė sienas, įėjęs į kambarį, šaukė ir keikėsi; vaikui dėl jo veiksmų buvo baisu; liudytojos T. Z. (vaiko motinos) paaiškinimais, jog buvo kitame kambaryje ir viską girdėjo, A. Z. šaukė, daužė kumščiu į sieną, keikėsi necenzūriniais žodžiais; liudytojo R. Z. (vaiko tėvo ir A. Z. brolio) parodymais, jog tuo metu buvo lauke ir brolio žodžių negirdėjo, aplinkybes žino iš sūnaus žodžių, sūnus po įvykio buvo išsigandęs; Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 2011-03-17 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą; tarnybiniu pranešimu.

Įvertinus bylos medžiagą bei išklausius teisme duotus parodymus, tame tarpe ir paties A. Z. parodymus, kuris teisme neatmetė aplinkybės, jog pratrūko pykčiu ir vartojo necenzūrinius žodžius, teismas pripažįsta jų visuma nustatyta, jog A. Z. pažeidė nepilnamečio vaiko ramybę, trukdė jam naudotis savo teisėmis ir laisvėmis, t.y. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181³ str. 1 d.

A. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, kuris nebaustas administracine tvarka, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtina sankcijos už šį administracinį teisės pažeidimą ribose numatyta nuobauda (ATPK 30² str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d., ir skirti jam 40 (keturiasdešimties) litų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banke Swedbank esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57841. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį. Apie baudos sumokėjimą pranešti teismui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.