Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. G., gimęs 1983 m. vasario 16 d. Šilutės r., Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Vokietijoje, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas: 1) 2001-03-19 pagal BK 271 str. 2 d.; 2) 2001-10-23 pagal BK 214 str.2 d., 116 str. 2 d.; 3) 2002-02-25 pagal BK 271 str. 2 d.; 4) 2003-07-10 pagal BK 140 str. 1 d., 178 str. 1 d.; 5) 2004-04-15 pagal BK 180 str.1 d.; 6) 2007-01-05 pagal BK 178 str. 1 d.4; 7) 2007-04-13 pagal BK 178 str. 1 d.; 8) 2010-02-03 pagal BK 178 str. 2 d.; 9) 2011-09-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d., BK 182 str. 1 d. 1 d., BK 145 str. 1 d., BK 165 str. 1 d., subendrinus BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., BK 63 str. 1 d., 4 d. – paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, bausmė atlikta 2014-03-21, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos BK 284 str. (dėl 2017-07-04 viešosios tvarkos sutrikdymo), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kartu su S. B., kurio atžvilgiu, jam 2017-09-18 mirus, baudžiamasis procesas nutrauktas, 2017 m. liepos 4 d. apie 21.00 val. viešoje vietoje – bare, esančiame Kėdainiuose, Janušavos g. 81, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, du kartus kumščiu sudavė A. B. į petį, o S. B. asfalto gabalu metus nukentėjusiajam į veidą, taip bendrais veiksmais padarė A. B. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą, tuo šiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis D. G. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad tai galėjo būti, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu, 2017 m. liepos 4 d., prie savo namo susitiko su S. B., kuris turėjo pinigų ir jam pasiūlė eiti į barą išgerti alaus. Nuėjus į Janušavos gatvėje esantį barą, S. B. užsakė po bokalą alaus ir keptos duonos. Jiems gurkšnojant alų, S. B. pasirodė, kad duona per kieta, dėl ko jis labai susinervino ir pradėjo bartis su barmene, gavosi konfliktas. Išgėrę alų, užsisakė dar po vieną bokalą alaus. Paskui S. B. pats pradėjo piltis alų, už jį nesumokėjęs. Barmenei iškvietus baro savininką A. B., pastarasis liepė jiems išeiti. Į lauką išėjo trise – jis, S. B. ir A.. Jis išėjo už vartelių, o A. su S. B. pasiliko baro teritorijoje. Jiems pradėjus stumdytis, jis išsitraukė telefoną ir pradėjo filmuoti. Kažkas iš baro lankytojų priėjęs trenkė jam per rankas, sakė, kam jis filmuoja, ir vaizdo įrašas telefone dingo. A. ir S. B. toliau stumdėsi, o jis priėjęs du kartus delnu ar kumščiu trenkė Antanui į petį, trenkė dėl to, kad S. B. buvo silpnesnis, invalidas. Po to jis išėjo už baro teritorijos ir matė, kad S. B. pasiėmė asfalto gabalą ar plytą ir trenkė Antanui į veidą. Po to atvažiavo policija ir juos išvežė. Supranta, kad nuo jo suduotų smūgių žmogui galėjo skaudėti. Nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Blaivus nebūtų taip elgęsis.

Motyvuojamoji dalis

Be pilno kaltinamojo D. G. prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos protokolų matyti:

- liudytoju apklaustas nukentėjusysis A. B. parodė, kad turi barą, esantį Janušavos g. 81, Kėdainių m. 2017-07-04 bare dirbo barmenė L. Apie 17.30 val. atvykęs į barą pamatė du neblaivius, agresyvius, šūkaujančius vyrus, kurie kabinėjosi prie kitų baro klientų, todėl paprašė tų vyrų palikti barą. Jiems išėjus, gal po pusvalandžio jis išėjo namo, tų vyrų nepastebėjo. Apie 20.57 val. jam paskambinusi barmenė L. pasakė, kad du vyrai bare koliojasi ir ji negali jų išprašyti iš baro, nes baigiasi baro darbo laikas. Atėjęs į barą pamatė, kad tie patys du vyrai, kuriuos buvo anksčiau išprašęs iš baro, stovi prie baro, garsiai rėkauja, plūstasi. Barmenė sakė, kad tie vyrai patys pylėsi alų ir kitaip trikdė baro veiklą. Jis liepė jiems išeiti iš baro. Smulkesnio sudėjimo vyras išėjo, o stambesnio sudėjimo vyras jį stumdė, tačiau jam pavyko tą vyrą išvesti į lauką. Tas stambesnis vyras vėl puolė jį ir išsitraukęs kažkokią grandinėlę su raktais, ją sukdamas, bandė jam suduoti. Tai pamatęs jį puolė ir smulkesnio sudėjimo vyras, kuris kumščiais sudavė jam du kartus į kairį petį. Jis tą smulkesnį vyrą išstūmė iš baro kiemo už vartelių, po to išstūmė ir stambesnį vyrą ir norėjo užrakinti vartelius, tačiau pamatė, kad stambesnis vyras kažką meta į jį ir pajuto smūgį į kairį žandą. Tas stambesnis vyras dar metė kelis kartus asfalto gabalu į barą, tačiau nieko nesugadino. Jis kreipėsi į medikus. Turtinė žala jam nepadaryta (3 t. b. l. 33-35); liudytoja apklausta L. S. parodė, kad 2017-07-04 dirbo G. B. alaus bare, esančiame Janušavos g. 81, Kėdainių m. Apie 13 val. į barą atėjo du išgėrę vyriškiai, iš kurių vienas buvo jai matytas, o kitas, šlubuojantis, buvo nematytas. Gerdami alų tie vyrai kabinėjosi prie kitų bare buvusių klientų. Į barą atėjęs kitoje baro pusėje parduotuvę turintis A. B. tuos vyrus apramino, ir jie išėjo į lauką. Į pavakarę du minėti vyrai sugrįžo į barą ir toliau gėrė alų. Baigiantis baro darbo laikui, prieš 21 val. į barą atėjo baro savininkės mama B.uždaryti baro. Tie du vyriškiai pradėjo prie tos moters kabinėtis, plūstis, sakė, kad išdaužys barą. Po to jie pradėjo kabinėtis ir prie jos, vienas jų filmavo ją telefonu, jie šaukė, triukšmavo. Bare buvo dar keli klientai. Po to vienas vyriškis, tas, kuris šlubavo, pradėjo iš krano piltis sau į bokalą alų. Bijodama, kad nekiltų didesnis konfliktas, ji paskambino A. B. ir paprašė jo ateiti. Atėjęs A. B. liepė tiems vyriškiams išeiti iš baro. Jai iš matymo matytas vyriškis išėjo pats, o šlubą vyriškį išvedė A.. Girdėjo kieme triukšmą, tačiau kas jame vyko, nematė. Išgirdusi triukšmą, į kiemą išbėgo savininkės mama, kuri grįžusi į barą, pasakė, kad A. primušė minėti bare buvę du vyriškiai. Jai išėjus į lauką, tie vyriškiai jau buvo už tvoros. Ant A. kaklo ji matė patinimą. Tie vyriškiai už savo išgertą alų sumokėjo, o bokalas, į kurį šlubas vyriškis prisipylė alaus, buvo atimtas. Vyriškiai prieš ją smurto nenaudojo (3 t. b. l. 69-72); liudytoja apklausta B. B. parodė, kad 2017 m. liepos mėn. pradžioje, dienos nepamena, apie 20.30 val. atėjo užrakinti dukrai G. B. priklausantį barą, esantį Janušavos g. 81, Kėdainių m., kuris dirba iki 21 val. Kitoje pastato pusėje yra jos žento A. B. parduotuvė. Jai atėjus, bare buvę du išgėrę vyriškiai pradėjo prie jos kabinėtis. Stambesnio kūno sudėjimo vyriškis, kuris šlubavo, pavadino ją „sena tarka“. Jam pritarė ir smulkesnio kūno sudėjimo vyriškis, kuris telefonu pradėjo filmuoti ją ir barmenę L.. Vyriškiai pradėjo šūkauti, triukšmauti, matė, kad tas stambesnis vyriškis iš krano leido į bokalą alų, tačiau barmenė alų iš jo atėmė. Į barą atėjęs A. B. liepė minėtiems vyrikiams išeiti. Vienas iš vyriškių išėjo, o stambesnio kūno sudėjimo vyriškį A. išvedė pats. Paskui juos į kiemą išėjo ir ji ir matė, kad smulkesnio kūno sudėjimo vyriškis priėjo prie A. B. ir 2-3 kartus sudavė jam į petį. Po to prie A. puolė stambesnis vyriškis, ar jis Antanui kur sudavė, nematė, nes kilo sumaištis. Po to A. tuos vyriškius išstūmė pro baro vartelius. Matė, kad stambesnis vyriškis nuo žemės paėmė kažkokį asfalto gabalą ir metė jį į A., pataikė į kairę veido pusę tai yra į žandikaulį, kaklą. Toje vietoje buvo matyti paraudimas, nubrozdinimas. A. iškvietė policiją, kuri tuos du vyriškius sulaikė. Įvykio metu ji buvo labai išsigandusi, sutrikusi (b. l. 76-79); Iš byloje esančio protokolo – pareiškimo matyti, kad 2017-07-04 A. B. pranešė policijos pareigūnams, jog 2017-07-04 apie 21 val. jam priklausančiame bare, esančiame Janušavos g, 81, Kėdainių m., du iš matymo žinomi vyrai bare triukšmavo, plūdosi, o jam bandant juos išprašyti iš baro, baro kieme jam sudavė du smūgius kumščiu į kairįjį petį, bei metė į veidą asfalto gabalą (3 t. b. l. 21-23); apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint įvykio vietą – Janušavos g. 81, Kėdainių m. esančio baro teritoriją, tarp durų į namą ir suolo rastas asfalto gabalas, kuris apžiūrėtas, duomenys fiksuoti apžiūros protokole (3 t. b. l. 24-30); byloje esančioje VTMT Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1861/2017(02) nurodyta, kad A. B. konstatuota odos nubrozdinimai kairio žando srityje, poodinė kraujosruva kairio žasto srityje, sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis, suduodant smūgius kumščiais, spiriant koja ar kitu kietu panašaus pobūdžio daiktu, sužalojimai galėjo būti padaryti dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, kiekvienas sužalojimas sukelia didesnį ar mažesnį fizinį skausmą (3 t. b. l. 40); iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. B. nuotraukoje Nr. 1 atpažino D. G. kaip asmenį, kuris jam du kartus sudavė kumščiu į petį (3 t. b. l. 55-58); iš byloje esančio alkotesterio kvito matyti, kad 2017-07-04 21.43 val. D. G. nustatytas 2,42 promilių girtumas (3 t. b. l. 80).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis D. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kartu su S. B., kurio atžvilgiu, jam 2017-09-18 mirus, baudžiamasis procesas nutrauktas, 2017 m. liepos 4 d. apie 21.00 val. viešoje vietoje – bare, esančiame Kėdainiuose, Janušavos g. 81, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, du kartus kumščiu sudavė A. B. į petį, o S. B. asfalto gabalu metus nukentėjusiajam į veidą, taip bendrais veiksmais padarė A. B. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą, tuo šiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teisiamajame posėdyje BPK 20 str., 301 str. 1 d. ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis D. G. viešoje vietoje – bare, demonstravo, kad negerbia visuomenės, moralės normų, kaltinamojo elgesys, kuriuo jis siekė save priešpastatyti aplinkiniams, buvo kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai. Kaltinamasis dėl neaiškios priežasties, kilus konfliktui tarp nukentėjusiojo ir S. B., kurio atžvilgiu, jam 2017-09-18 mirus, baudžiamasis procesas nutrauktas, jiems stumdantis, neva dėl to, kad S. B. buvo silpnesnis, invalidas, prieš nukentėjusįjį A. B. vartojo fizinį smurtą – priėjęs prie nukentėjusiojo, du kartus kumščiu trenkė nukentėjusiajam į petį, po ko S. B. nukentėjusiajam į veidą metė asfalto gabalą, taip bendrais veiksmais nukentėjusiajam nežymiai sutrikdė sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamojo neteisėti veiksmai prieš nukentėjusįjį vertintini kaip įžūlūs, įvykį matė ir pašalinis asmuo - liudytoja B. B., kuri nurodė, kad dėl įvykio ji buvo labai išsigandusi, sutrikusi, triukšmą girdėjo liudytoja L. S., į įvykio vietą buvo kviečiama policija, kas pagrįstai leidžia kaltinamojo elgesį vertinti kaip akivaizdų demonstravimą nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai bei visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymą.

Kaltinamojo D. G. kaltė pilnai įrodyta jo paties prisipažinimu ir teisiamajame posėdyje duotais parodymais, nukentėjusiojo A. B., liudytojų L. S., B. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, specialisto išvada, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kitais byloje esančiais įrodymais.

Kaltinamojo D. G. padaryta veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį (viešosios tvarkos sutrikdymas).

Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigę nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Kaltinamasis D. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika tyčinė, baigta, itin sunkių pasekmių nebuvo sukelta. D. G. praeityje teistas 9 kartus, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, viena administracinė nuobauda galioja (3 t. b. l. 123), nedirba (3 t. b. l. 124), bylos duomenimis darbo biržoje neregistruotas (3 t. b. l. 25.), VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabineto priežiūros grupėse neįrašytas (3 t. b. l. 138), daugiau jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra.

Teismas kaltinamajam D. G. bausmę skiria atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), bei teisingumo principą, atsižvelgiant į tai, kad nors kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė išnykus teistumui, tačiau praeityje teistas 9 kartus, baustas administracine tvarka, kas rodo jo polinkį nusikalsti. Teismas mano, kad BK 284 straipsnio sankcijoje numatytų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių nepakanka bausmės tikslams pasiekti, šie tikslai bus pasiekti už padarytą nusikaltimą paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir jo aplinkybę sunkinančią aplinkybes (BK 61 straipsnis), tai, kad jis gana kritiškai vertina savo poelgį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad bausmės dydis nustatytinas artimas BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu pilnai prisipažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. G. kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, nusikaltimą padarė išnykus ankstesniam teistumui, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymą atidedant, skiriant įpareigojimus.

Realios bausmės atlikimo atveju į bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-07-04 21.15 val. iki 2017-07-05 15.06 val. (3 t. b. l. 87-88, 89) – BK 66 straipsnis.

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Byloje pareikštas Kauno teritorinės ligonių kasos (žalos gavėjas Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos) civilinis ieškinys (1 t. 60-61 b. l.), kuriuo prašoma priteisti iš S. B. ir D. G. solidariai 37,33 Eur A. B. gydymo išlaidų.

S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 2017-09-18 mirus, baudžiamasis procesas jo atžvilgiu nutrauktas.

Atsižvelgiant į ieškinyje nurodytas aplinkybes, prie ieškinio pridėtą medicininių dokumentų apskaitos išrašą (1 t. b. l. 137-139, 141), teismas daro išvadą, kad ieškinys pagrįstas, kaltinamasis D. G. sutinka su ieškiniu ir jo dydžiu, todėl Kauno teritorinei ligonių kasai (žalos gavėjas Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos) iš kaltinamojo D. G. priteistina 37,22 Eur A. B. gydymo išlaidų.

Nukentėjusysis A. B. civilinio ieškinio nepareiškė.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje saugomi: rankšluostis, trys peiliai – sunaikintini, N. M. rūbai: dvi palaidinės, bliuzonas, sportinis švarkas – grąžintini N. M., neatsiėmus – sunaikintini, prie bylos esantis CD- R diskas su vaizdo įrašu, paliktinas prie bylos – BPK 94 straipsnis.

Iš kaltinamojo valstybei priteistinos pašto išlaidos, pripažinus jas proceso išlaidomis -3,99 Eur (BPK 103, 105 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos sutrikdymas) ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems (1) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis kaltinamajam paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą aštuoniems (8) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 5 punktu, 8 punktu bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant per tris (3) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atsiprašyti nukentėjusio asmens A. B.; per du (2) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti registruotam darbo biržoje, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-07-04 21.15 val. iki 2017-07-05 15.06 val.

D. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš D. G. Kauno teritorinei ligonių kasai (žalos gavėjas Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos) 37,33 Eur (trisdešimt septynis eurus 33 ct) nukentėjusiojo A. B. gydymo išlaidų (mokėti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos į PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą LT217300010002484333, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje saugomus: rankšluostį, tris peilius – sunaikinti, N. M. rūbus: dvi palaidines, bliuzoną, sportinį švarką – grąžinti N. M., neatsiėmus – sunaikinti, prie bylos esantį CD- R diską su vaizdo įrašu, palikti prie bylos.

Priteisti iš D. G. valstybei 3,99 Eur (tris eurus 99 ct) pašto išlaidų.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.