- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-24
- Bylos Nr.
- 2S-1907-777/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02246-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- R. G.
Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1907-777/2015
2015 m. lapkričio 24 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens R. G. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio K. K. pareiškimą, suinteresuoti asmenys (skolininkė) R. G., (išieškotojas) R. J., dėl baudos skyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas 2015-09-07 Šilutės rajono apylinkės teismui pateikė pareiškimą dėl baudos skyrimo, juo prašė R. G. skirti baudą išieškotojo R. J. naudai už Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-01-12 nutartimi, iš dalies pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-02 nutartimi Nr. e2S-608-826/2015 (toliau – nutartis), dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatyto draudimo išvežti dukrą U. J., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau – dukra), iš Lietuvos Respublikos be teismo leidimo bei nustatytos R. J. laikinos bendravimo su dukra tvarkos nesilaikymo. Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0118/15/00557 pagal nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria uždrausta R. G. išvežti dukrą iš Lietuvos Respublikos be teismo leidimo ir nustatyta laikina dukros bendravimo su R. J. tvarka – kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą penktadienį nuo 17 val. iki sekmadienio 17 val., pasiimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos (ugdymo įstaigos) ir grąžinant atgal į vaiko gyvenamąją vietą; kiekvieną antradienį ir ketvirtadienį nuo 17 val. iki 20 val., pasiimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos (ugdymo įstaigos) ir grąžinant atgal į vaiko gyvenamąją vietą. 2015-08-17 gautas išieškotojo R. J. raštas, kad R. G. nesilaiko nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių. R. G. 2015-08-31 informavo antstolį, kad jai žinoma nutartimi nustatyta laikina bendravimo tvarka, draudimas išvežti vaiką į užsienį bei nutarčių nesilaikymo pasekmės. 2015-09-01 paaiškinimu R. G. informavo, kad nepilnametė dukra kartu su ja gyvena Jungtinėje Karalystėje, grįžti į Lietuvos Respubliką nėra galimybių dėl prasidedančių mokslo metų vaiko mokymo įstaigoje – (duomenys neskelbtini) pradinėje mokykloje. 2015-09-04 antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, juo konstatavo, kad nutartis yra nevykdoma.
Antstolis nurodė ir tai, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-09-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2334-385/2015 paskirta bauda R. G. už nustatytos laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nesilaikymą.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-10-02 nutartimi paskyrė R. G. 5 eurų baudą nuo nutarties priėmimo dienos už kiekvieną uždelstą vykdyti sprendimą dieną R. J. naudai. Nurodė, kad R. G. be teismo leidimo išsivežė dukrą į Jungtinę Karalystę, nesulaukusi, kaip bus išnagrinėtas jos skundas Klaipėdos apygardos teisme dėl jos prašymo leisti išvežti dukrą į Jungtinę Karalystę laikotarpiu nuo 2015-06-17 iki 2015-08-11. Nurodė ir tai, kad Klaipėdos apygardos teismas 2015-09-17 nutartimi byloje Nr. e2S-1403-730/2015 paliko nepakeistą Šilutės rajono apylinkės teismo nutartį, kuria skolininkei nebuvo leista išsivežti dukters. Konstatavo, kad R. G. nevykdo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatyto draudimo išvežti dukrą iš Lietuvos Respublikos be teismo leidimo bei nustatytos išieškotojo bendravimo su dukterimi tvarkos, nors aplinkybių, kurios objektyviai pagrįstų teismo sprendimo neįvykdymą, nėra.
Šalies argumentai
Apeliantė pateikė teismui atskirąjį skundą, juo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymo netenkinti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į svarbias nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymo priežastis. Apeliantė informavo R. J., teismą apie svarbias nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymo priežastis ir pateikė prašymą leisti vaiką laikinai išvežti iš Lietuvos, nurodė išvykimo tikslus, neslėpė planuojamos vaiko buvimo vietos. Šilutės rajono apylinkės teismas prašymo netenkino, teismo nutartis buvo apskųsta. R. G. su dukra išvyko anksčiau, nei apeliacinės instancijos teismas išsprendė klausimą iš esmės apeliacine tvarka. Tačiau apeliantė sužinojusi apie Klaipėdos apygardos teismo 2015-09-17 nutartį, kuria palikta nepakeista Šilutės rajono apylinkės teismo nutartis, dėl R. J. kreipimosi į Jungtinės Karalystės institucijas su dukra negali grįžti į Lietuvos Respubliką. Apeliantei su dukra nuvykus į Jungtinę Karalystę, iš jos buvo paimtas dukters pasas. Šiuo metu nuo apeliantės valios nepriklauso vaiko grąžinimas į Lietuvą. Tuo laikotarpiu, kai dėl išieškotojo R. J. veiksmų apeliantė negali grąžinti vaiko į Lietuvą, jai neturi būti taikoma atsakomybė.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo R. J. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė apeliantės skundą atmesti ir apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad nebuvo informuotas apie svarbias nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymo priežastis. Nurodė ir tai, kad apeliantės nurodytos priežastys nepateisina nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymo. Nurodė, kad apeliantė atsisakė geranoriškai dukrą parvežti į Lietuvą, nors tokią galimybę turėjo. Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad apeliantė nevykdo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių dėl nuo jos valios priklausančių aplinkybių. Apeliantė tokiu savo elgesiu bando atskirti dukrą nuo suinteresuoto asmens, nors Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-09-18 sprendimu dukters gyvenamoji vieta nustatyta su juo.
Antstolis atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė apeliantės skundą atmesti ir apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad apeliantė leidimo išvežti dukrą į užsienį negavo. Nurodė ir tai, kad tikrieji apeliantės tikslai yra ilgalaikis išvykimas ir dukters integravimas į mokyklos aplinką užsienio valstybėje. Apeliantė neketino grįžti į Lietuvą. Apeliantė pati sąmoningais veiksmais sukūrė situaciją, kurios pasekmė – vaiko paso paėmimas Jungtinėje Karalystėje.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas antstolio prašymas dėl baudos skyrimo apeliantei.
Nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas apeliantei išvežti dukrą iš Lietuvos Respublikos be teismo leidimo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad apeliantė dukrą iš Lietuvos Respublikos išvežė be teismo leidimo, nes tokio leidimo apeliantė neturėjo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo ir tai, kad apeliantė nevykdo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatyto draudimo išvežti dukrą iš Lietuvos Respublikos be teismo leidimo bei nustatytos išieškotojo bendravimo su dukterimi tvarkos. Todėl nepagrįsti apeliantės skunde išdėstyti argumentai, kad egzistavo svarbios (objektyvios) nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymo priežastys.
Apeliantė skunde nurodė ir tai, kad dėl R. J. kreipimosi į Jungtinės Karalystės institucijas ji su dukra negali grįžti į Lietuvos Respubliką. Apeliantei su dukra nuvykus į Jungtinę Karalystę, iš jos buvo paimtas dukters pasas. Šiuo metu nuo apeliantės valios nepriklauso vaiko grąžinimas į Lietuvą. Su šiais apeliantės argumentais sutikti negalima. Apeliantė nepateikė duomenų, jog ėmėsi priemonių (siekė) grąžinti dukrą į Lietuvą, tačiau tai jai buvo uždrausta padaryti. Todėl nagrinėjamu atveju vien dukters asmens dokumentų paėmimas iš apeliantės 2015-09-03 nėra pakankamas konstatuoti, kad nuo apeliantės valios nepriklauso vaiko grąžinimas į Lietuvą. Juolab kad apeliantė dukrą iš Lietuvos Respublikos išvežė be teismo leidimo.
Kiti atskirojo skundo ir atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstyti argumentai neturi teisinės reikšmės priimtos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).
Byloje nėra duomenų apie šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 str., teismas
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-10-02 nutartį palikti nepakeistą.