Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. nuteistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, įpareigojant: 1) būti namuose nuo 23.00 val. iki 07.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; 2) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir alkoholinių gėrimų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių su intensyvia priežiūra, įpareigojant: 1) būti namuose nuo 23.00 val. iki 07.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; 2) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir alkoholinių gėrimų. Bausmės pabaiga – 2024 m. gruodžio 23 d.

D. P. priežiūrą Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius (toliau –Probacijos tarnyba) vykdo nuo 2024 m. sausio 4 d., asmuo pasirašytinai supažindintas su teismo skirtais įpareigojimais, bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, vengimo atlikti bausmę teisinėmis pasekmėmis.

Teismui pateiktame Probacijos tarnybos teikime nurodoma, kad nuteistasis administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimo jo atžvilgiu nepradėta. Asmuo oficialiai dirba, yra išklausęs elgesio programą „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“. Tačiau priežiūros laikotarpiu pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygas būti namuose nustatytu laiku nuo 23.00 val. iki 07.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo, kad 2024 m. kovo 28 d. nuo 00.57 val. iki 02.01 val., buvo fiksuotas asmens judėjimas ir buvimas (duomenys neskelbtini). D. P. atvykęs į Probacijos tarnybos skyrių, parašė pasiaiškinimą dėl padaryto pažeidimo, pripažino padaryto pažeidimo faktą, tačiau jokių pateisinamų priežasčių nenurodė. Buvo primintos laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygos, teismo skirti įpareigojimai, vengimo atlikti bausmę teisinės pasekmės. Tačiau prižiūrimasis tinkamų išvadų nepadarė ir elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo, kad 2024 m. gegužės 4 d., nuo 01.05 val. iki 02.21 val., buvo užfiksuotas judėjimas ir buvimas (duomenys neskelbtini), 2024 m. gegužės 5 d., nuo 23.00 val. iki 03.38 val., fiksuotas judėjimas (duomenys neskelbtini), 2024 m. gegužės 6 d., nuo 03.38 val. iki 03.50 val., fiksuotas judėjimas (duomenys neskelbtini). Asmuo Probacijos tarnybai pateikė pasiaiškinimą dėl teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimus pripažino, tačiau jokių pateisinamų priežasčių nenurodė.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė jame nurodytais motyvais ir teismo prašė jį tenkinti. Pateikė nuteistojo darbdavio pateiktą įsakymą, pateisinantį 2024 m. gegužės 4 d. fiksuotą pažeidimą, prašė jį prijungti prie bylos.

Teismo posėdžio metu nuteistasis prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad Lietuvoje neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Šiuo metu gyvena darbovietės suteiktose patalpose. Kadangi darbo pobūdis yra nuolat keliauti, stengiasi informuoti probacijos tarnybos atstovę apie išvykimus. Teismo paskirtus įpareigojimus žino, yra išklausęs elgesio keitimo programą, alkoholio nevartoja. Darbo pobūdis yra toks, kad darbas baigiasi vėlai, kartais dar reikia remontuoti įrenginius. Dėl 2024 m. gegužės 5 d. pažeidimo nurodė, kad darbą baigė vėlai, tuomet dar taisė (duomenys neskelbtini), todėl viską užbaigę su kolegomis išvyko į miestą pavalgyti. Nurodė, jog apie tai pranešė stebėjimo centrui, tyrėjai neskambino, nes buvo naktis.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad pažeidimai nevertintini kaip tyčiniai, piktybiški, buvo padaryti dėl jauno amžiaus, nepatyrimo.

Nuteistojo gynėjas teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Palaiko prokuroro išsakytą nuomonę. Formaliai pažeidimai yra, tačiau nuteistasis juos paaiškino. Padaryti pažeidimai susiję su darbo specifika ir komplikuotomis gyvenimo sąlygomis. Taip pat 2024 m. gegužės 5 d. ir 6 d. pažeidimai netraktuotini kaip du atskiri pažeidimai, o kaip vienas tęstinis. Tyčinio vengimo laikytis nustatytų reikalavimų požymių nėra, tai yra gyvenimiškai susiklostę įvykiai. Pažeidimai nėra pavojingi, juo labiau, kad informavo informacijos centrą apie išvykimą iš gyvenamosios vietos ribų, tyrėjai nepaskambino, kadangi buvo nakties metas. Baustas asmuo nėra, ikiteisminių tyrimų nevykdoma, elgesio programą išklausė.

Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalį, teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnyje numatytais atvejais.

BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali <...> laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Pažymėtina ir tai, kad vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – probacijos tarnybos teikimu.

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Probacijos tarnyba dėl D. P. teismo skirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų pažeidimo į teismą su teikimu kreipiasi pirmą kartą. Informatikos ir ryšių departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis, priežiūros laikotarpiu ikiteisminių tyrimų asmens atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka nebaustas. Sodros duomenimis nuteistasis dirba (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 75).

Iš teismui pateiktų duomenų – teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad 2024 m. kovo 28 d., nuo 00.57 val. iki 02.01 val., nuteistojo judėjimas buvo fiksuotas (duomenys neskelbtini). Asmens byloje yra pateiktas dokumentas, patvirtinantis, jog laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 24 d. iki 2024 m. balandžio 16 d. nuteistojo gyvenamoji vieta komandiruotės metu buvo (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 59). Teismo vertinimu, šis įvykdytas pažeidimas yra susijęs su darbu, todėl nelaikytinas padarytu. Probacijos tarnybos teikime nurodyta, kad 2024 m. gegužės 4 d., nuo 01.05 val. iki 02.21 val., fiksuotas asmens judėjimas ir buvimas (duomenys neskelbtini). Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad nurodytą dieną ir nurodytu laiku asmens judėjimas užfiksuota (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 74). Teismo posėdžio metu D. P. ir jo gynėjas nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini) gyvena nuteistojo pažįstami, kurie jam suteikė galimybę nusiprausti ir kartu vakarieniavo. Pažeidimas padarytas dėl komplikuotų gyvenimo vagonėlyje sąlygų. Teikime nurodyta, kad vėliausi pažeidimai fiksuoti 2024 m. gegužės 5 d., nuo 23.00 val. iki 03.38 val., buvimas (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. gegužės 6 d., nuo 03.38 val. iki 03.50 val., fiksuotas judėjimas (duomenys neskelbtini). Iš asmens byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2024 m. gegužės 5 d., nuo 23.00 val. iki 03.38 val., fiksuotas nuteistojo judėjimas (duomenys neskelbtini), o 2024 m. gegužės 6 d., nuo 03.38 val. iki 03.50 val., - (duomenys neskelbtini). Dėl buvimo (duomenys neskelbtini) gatvėje, nuteistojo asmens byloje yra pateiktas nuteistojo darbdavio įsakymas dėl asmens buvimo nurodytoje vietoje darbdavio nurodymu (b. l. 14), todėl pažeidimas laikytinas nepadarytu. Dėl užfiksuoto judėjimo 2024 m. gegužės 6 d., nuo 03.38 val. iki 03.50 val., pateisinamų paaiškinimų nepateikta. Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, jog ne nuo jo priklausančių aplinkybių kartais tenka užtrukti ilgiau darbe ar atlikti kitus darbdavio pavedimus, apie kuriuos iš anksto nebuvo informuotas, tačiau šio pažeidimo negalėjo detalizuoti. Nors teikime pažeidimai nurodyti netiksliai (sumaišyti užfiksuotos asmens buvimo vietos adresai), tačiau tai netrukdo spręsti nuteistojo atsakomybės dėl padarytų pažeidimų klausimo, kadangi iš byloje esančių duomenų ir nuteistojo paaiškinimų iš esmės visos aplinkybės dėl padarytų pažeidimų yra aiškios.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, pagal Probacijos tarnybos pateiktus duomenis yra formalus pagrindas pakeisti nuteistajam D. P. laisvės apribojimo bausmę į areštą, kadangi užfiksuoti du padaryti (nepateisinti) intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimų atvejai (įvertinus, kad du pažeidimai pateisinti darbdavio pateiktais dokumentais ir laikytini susiję su darbu). Teismas, įvertinęs nuteistojo teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, probacijos laikotarpiu padarytų pažeidimų pavojingumą, sprendžia, kad D. P. padaryti pažeidimai nėra sistemiški ar tokio pavojingumo, jog sudarytų pakankamą pagrindą keisti laisvės apribojimo bausmę į areštą.

Atsižvelgtina į aplinkybes, teigiamai charakterizuojančias nuteistojo elgesį bausmės atlikimo laikotarpiu. D. P. dirba, nebuvo fiksuojami kiti teismo skirtų įpareigojimų ar draudimų nevykdymo atvejai, nauji ikiteisminiai tyrimai nepradėti, administracine tvarka nėra baustas, todėl galima daryti išvadą, kad probacijos tikslai yra įgyvendinami. Pirmasis intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimas buvo nulemtas to, jog nuteistasis dėl komplikuotų gyvenimo sąlygų (duomenys neskelbtini) užsuko pas pažįstamus, gyvenančius (duomenys neskelbtini), kur jam buvo suteiktas galimybė nusiprausti bei kartu pavakarieniavo. Antrasis intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimas (įvykdytas 2024 m. gegužės 6 d., nuo 03.38 val. iki 03.50 val.) rodo, jog nuteistojo elgesys yra pakankamai lengvabūdiškas, neatsakingas, nuteistasis neįvertina savo netinkamo elgesio pasekmių ir yra linkęs savo veiksmus pateisinti arba sumenkinti. Visgi teismas negali daryti vienareikšmiškos išvados, kad nuteistasis visiškai ignoruoja ir įžūliai nevykdo paskirtų įpareigojimų nakties metu būti namuose bei tyčia pažeidinėja probacijos sąlygas. Kaip minėta, daugumą teismo skirtų įpareigojimų ir draudimų D. P. vykdo tinkamai, o problemų kylą tik su įpareigojimo, nakties metu būti namuose, laikymusi. Minėto įpareigojimo pažeidimai yra susiję su D. P. darbo specifika (neapibrėžtas darbo pabaigos laikas) ir nuteistojo jaunatvišku, lengvabūdišku požiūriu. Visgi, teismo vertinimu, nustatyti nuteistojo pavėlavimai būti nurodytu laiku gyvenamojoje vietoje nėra didelio pavojingumo (užfiksuoti pavėlavimai ne kiekvieną dieną, apie vieną vėlavimą informavo informacijos centrą, tačiau duomenys nebuvo perduoti nuteistojo priežiūrą vykdančiam pareigūnui), neįžvelgiama piktnaudžiavimo ar sistemiškumo požymių, todėl nėra pagrindo išvadai, kad asmuo nebegali taisytis neįzoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirta bausmė turėtų būti pakeista į griežtesnę. Teismas konstatuoja, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į areštą, šiuo atveju būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį. Yra pagrindas išvadai, kad nuteistasis po jam išreikšto teismo pasitikėjimo, toliau laikysis įstatymų ir tinkamai vykdys jam skirtas pareigas.

Kartu teismas primena nuteistajam, kad jis privalo elgtis ypatingai rūpestingai ir atidžiai, vykdyti jam nustatytus įpareigojimus ir suvaržymus, bendradarbiauti su Probacijos tarnybos darbuotojais, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam D. P.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.