Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), (toliau – ir pareiškėja) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) pareigūno 2024 m. kovo 7 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-6663-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24229691357 (toliau – ir skundžiamas nutarimas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Institucijos priimto nutarimo esmė

2024 m. kovo 7 d. Institucijos pareigūnas administracinio nusižengimo byloje ROIK 24229691357 priėmė nutarimą Nr. 10-ANR_N-6663-2024, kuriuo V. J. nubausta 520 eurų bauda už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 2 dalyje, padarymą dėl to, kad V. J., būdama transporto priemonės automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas (valdytojas), nevykdė transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą per institucijos (pareigūno) nurodytą terminą, nenurodė Administracinių nusižengimų kodekso 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2023 m. sausio 24 d., 11.11 val., nusižengimo tipas – greičio viršijimas) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

II. Pareiškėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir prašymai

Nesutikdama su minėtu nutarimu, V. J. teismui pateikė skundą, kuriame nurodė, kad 2024 m. sausio 17 d. administracinio nusižengimo protokolas dėl laiku nenurodymo, kas vairavo transporto priemonę „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo surašytas ne dėl piktavališkų pareiškėjos veiksmų, o dėl to, kad buvo nepastebėtas pranešimas, kuriame buvo išreikštas reikalavimas. Gavusi 2024 m. sausio 17 d. administracinio nusižengimo protokolą 2024 m. sausio 29 d. per IRD portalą ji nurodė asmenį, kuris vairavo ir vairuotojui buvo surašytas administracinis protokolas ir sumokėta bauda. Nurodžiusi asmenį, nepagalvojo, kad dar reikia paaiškinimo, nutarimas buvo priimtas 2024 m. kovo 7 d. ir skirta 520 eurų bauda už nepateiktus duomenis (nors duomenis ji pateikė 2024 m. sausio 29 d.). Prašo peržiūrėti baudos dydį.

III. Teismo posėdyje ištirtų įrodymų turinys

Teismo posėdyje V. J. paaiškino, jog ji yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovė, tačiau ji dirba ir kitoje įmonėje, pranešimas atėjo laišku, gal laiškas buvo praleistas ir nepamatytas. Gavusi protokolą, ji suprato, kad nėra pateikusi paaiškinimo, kas vairavo, tai jos klaida, kad nepamatė laiško. Kai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, bauda nebuvo nustatyta, po to ji pranešė, kas vairavo. Ji pripažįsta, kad padarė pažeidimą, bet ne piktavališkai. Elektroninis paštas tas pats (duomenys neskelbtini), šiuo el. paštu ir buvo siųstas pranešimas. Kartais pareigūnas, kuris atsiunčia pranešimą, paskambina paklausti, ar jie gavo, gal tai jam daryti ir nėra teisinga, ji supranta, kad policija neturi skambinti, jos pareiga yra tikrinti paštą ir ji pranešimą praleido. Ji pripažįsta, kad praleido pranešimą, jaučiasi kalta, gailisi tik mano, kad bauda labai didelė. Ji šeimoje turi kitų įsipareigojimų, moka kreditą namui – 800 Eur, gyvena trise, dar kartu gyvena suaugęs sūnus, bet jis nėra išlaikomas, nes dirba. Ji prašo baudą sumažinti, o jei nebūtų galimybės jos sumažinti, tuomet prašo nustatyti didesnį terminą baudai sumokėti.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio juridinių asmenų registro duomenų išrašo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovė yra V. J., nurodytas įmonės el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-19).

Lietuvos kelių policijos tarnyba 2023 m. gruodžio 4 d. Juridinių asmenų registre nurodytu oficialiu UAB (duomenys neskelbtini) kontaktiniu el. paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė pranešimą „Dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo“ Nr. 39-ANR_PR-701307-2023 (b. l. 17, 20), kuriame nurodyta, jog transporto priemone, kurios registracijos numeris (duomenys neskelbtini) gamybinė markė „BMW“ padarytas administracinis nusižengimas (nustatyto greičio viršijimas. Nusižengimo padarymo vieta, data ir laikas: Alytaus rajono sav., Krašto keliai Valkininkų g s – Daugai – Alytus, 43,89 km, 2023 m. sausio 24 d., 11.09 val. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) yra registruota kaip pirmiau nurodytos transporto priemonės savininkas (valdytojas). Vadovaudamiesi ANK 611 straipsnio 2 dalimi, Institucija prašo per penkias darbo dienas nuo šio pranešimo gavimo dienos pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nužengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Kartu su pranešimu pateiktos nuotraukos, kuriose užfiksuotas administracinis nusižengimas (b. l. 20-23).

2024 m. sausio 17 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 39-ANR-P-8284-2024 yra duomenys apie tai, kad V. J., būdama transporto priemonės automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas (valdytojas), nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t.y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą per institucijos (pareigūno) nurodytą terminą, nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2023 m. sausio 24 d., 11.11 val., nusižengimo tipas – greičio viršijimas) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje (b. l. 11-12). Protokolas 2024 m. sausio 17 d., 14.59 val. išsiųstas V. J. iš valstybės informacinių sistemų (registrų) gautu kontaktiniu el. paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-10).

2024 m. sausio 29 d., 14.52 val. V. J. institucijai pateikė paaiškinimą, kuriame nurodyti nusižengimo padarymo metu automobilį vairavusio asmens duomenys (b. l. 14-16).

Administracinių nusižengimų registro išraše yra duomenys apie tai, kad V. J. 2023 m. spalio 3 d. protokolu su administraciniu nurodymu buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už ANK 431 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, administracinis nurodymas įvykdytas 2023 m. spalio 17 d.

.

IV. Teismo argumentai ir išvados

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ANK 431 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) atsako už Saugaus eismo automobilių keliais įstatymu (toliau – SEAKĮ) nustatytų reikalavimų nevykdymą. Pagal SEAKĮ 20 straipsnio 3 dalį, transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę, o pagal 4 dalį, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu juridinio asmens, kuris yra transporto priemonės savininkas (valdytojas) vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo pareigūnui nurodyti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

Administracinio nusižengimo padarymo metu galiojančioje ANK 611 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Nuoseklioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad transporto priemonės savininko (valdytojo) pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją numatyta siekiant užtikrinti saugų eismą, apsaugoti jo dalyvius nuo eismo įvykių bei žalingų jų padarinių ir sudaryti teisines prielaidas patraukti atsakomybėn eismo taisykles pažeidusius asmenis. Minėta formuluotė suponuoja transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio, savininko pareigą žinoti, kuris konkrečiai asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti (nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr.: 2AT-38-2013 ir 2AT-3-495/2023).

Aptarto teisinio reguliavimo kontekste analizuojant nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagą matyti, kad 2023 m. sausio 24 d.11:09 val., Alytaus raj. Sav., buvo užfiksuotas viešame eisme dalyvaujantis UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai padarė administracinį nusižengimą. Automobilis nebuvo sustabdytas, nusižengimas užfiksuotas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, todėl nebuvo galimybės identifikuoti transporto priemonės vairuotojo. Dėl šios priežasties, nustačius automobilio „BMW“ savininką (valdytoją), V. J. kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovei, 2023 m. gruodžio 4 d. buvo išsiųstas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, reikalaujant pateikti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę. Per įstatymu nustatytą penkių darbo dienų terminą reikalaujami duomenys Institucijai nebuvo pateikti.

Iš aptartų teisės normų seka, kad pranešimas juridinio asmens vadovui apie administracinį nusižengimą, kurio metu naudotasi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone, ir reikalavimas pateikti asmens, kuris naudojosi šia priemone, duomenis, yra siunčiamas administracinio nusižengimo teisenos procese, todėl jo siuntimui ir įteikimui yra taikomi ANK reikalavimai, tame tarpe ir ANK 573 straipsnio nuostatos. ANK numato, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Pastaruoju būdu minėti dokumentai siunčiami, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu (ANK 573 straipsnio 1 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.62 straipsnio 2 dalį bei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalį Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Iš byloje esančio išrašo, nustatyta, kad transporto priemonės „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) naudotojas yra UAB (duomenys neskelbtini), o iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad įmonė viešame registre yra išviešinusi šį elektroninio pašto adresą – (duomenys neskelbtini), o įmonės vadovu įvardinta V. J. (b. l. 18-19). Taigi V. J. neabejotinai kilo minėtose teisės normose numatyta pareiga institucijai per įstatyme nustatytą 5 darbo dienų terminą pateikti duomenis apie asmenį, kuris 2023 m. sausio 24 d. 11:09 val., naudojosi įmonės UAB (duomenys neskelbtini) valdoma transporto priemone, „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Atsakomybė už minėtų duomenų nepateikimą kyla juridinio asmens, kuris yra transporto priemonės savininkas (valdytojas / naudotojas), vadovui. Aktualią informaciją galėjo pateikti ir kitas įmonės įgaliotas asmuo, tačiau V. J., įmonės vadove, tokio įgalioto asmens neįvardijo ir duomenų apie suteiktus (perleistus) įgaliojimus teismui nepateikė, o to nepadarius, juridinio asmens vadovas, yra tinkamas ANK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektas.

Pažymėtina, kad UAB (duomenys neskelbtini), kaip Lietuvos Respublikoje veikiantis juridinis asmuo, ir V. J., kaip šios bendrovės vadovė, turėjo užtikrinti, kad visuose viešuose registruose, taip pat ir Juridinių asmenų registre, būtų nurodytas tinkamas, pasiekiamas, reguliariai tikrinamas elektroninis paštas, o to nepadarius, pagrįstai kyla neigiami padariniai. Pažymėtina, kad pranešimas apie transporto priemonę konkrečiu laikotarpiu vairavusį asmenį per 5 darbo dienas nėra tiesiog formalus įpareigojimas, šis terminas yra imperatyvus ir jo nesilaikymas yra vertinamas kaip administracinis nusižengimas. Nustačius tam tikrus KET pažeidimus, kuriuos padarė nenustatytas vairuotojas, atitinkamų institucijų informavimas apie tai padariusį asmenį yra esminė sąlyga tinkamam, greitam ir sklandžiam įvykio aplinkybių ištyrimui. Tuo tarpu tokio termino nesilaikymas sudaro prielaidas dėl praėjusio laiko neteisingai nustatyti įvykio mechanizmą, iš tiesų atsakingą asmenį ir kitas tyrimui reikšmingas aplinkybes.

Nagrinėjamos situacijos vertinimo nekeičia ir tai, kad V. J. teismo posėdžio metu nurodė, jog ji el. laiško tiesiog nepastebėjo. Teismas pažymi, jog V. J., teikdama kontaktinius duomenis valstybės informacinėse sistemose, turėjo elgtis apdairiai, rūpestingai ir atidžiai, o nurodžiusi savo aktualius kontaktus, juos reguliariai tikrinti. V. J., kaip bendrovės vadovė, turėjo užtikrinti, kad jai būtų žinomi bendrovės elektroninio pašto adresu, nurodytu viešuose registruose, gaunami pranešimai ir vykdomi juose nurodyti įpareigojimai.

Pateiktame teismui skunde nurodoma, jog duomenis kas naudojosi pažeidimo padarymo metu nurodytu automobiliu V. J. Institucijai pateikė, tačiau pažymėtina, kad asmuo yra baudžiamas pagal ANK 431 straipsnio 1 ar 2 dalį būtent už duomenų nepateikimą konkrečiu nustatytu laikotarpiu (5 darbo dienas), todėl asmens veiksmų teisiniam vertinimui nėra reikšmės ar pareiga galiausia buvo įvykdyta, ar ne, kadangi administracinis nusižengimas jau yra baigtas. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste analizuojant nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagą matyti, kad V. J., būdama UAB (duomenys neskelbtini) vadove, nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų ir per nustatytas 5 darbo dienas nenurodė asmens duomenų (asmens vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos), kas naudojosi, vairavo įmonės automobilį. Toks V. J. neveikimas apsunkino įvykio tyrimą, todėl pagrįstai buvo sprendžiamas jos patraukimo atsakomybėn klausimas.

ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už pakartotinai padarytą šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. ANK 40 straipsnyje numatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Taigi, pakartotinai padarytu nusižengimu laikomas toks nusižengimas, kai nepraėjus metams laiko po to, kai pirmą kartą pritaikyta atsakomybė ir asmuo nubaustas, padaro naują tokį patį nusižengimą, o šiuo konkrečiu atveju, kai asmuo padaro ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. J. 2023 m. spalio 3 d. protokolu su administraciniu nurodymu buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už ANK 431 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, administracinis nurodymas įvykdytas 2023 m. spalio 17 d. Kitų duomenų, kad asmuo per vienerius metus būtų nubaustas ANK 431 straipsnio 1, 2 dalimi, byloje nėra, todėl V. J. bausti pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį kaip už pakartotinai padarytą šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nėra teisinio ir faktinio pagrindo. Dėl šių aplinkybių 2024 m. kovo 7 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-6663-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24229691357 keistinas V. J. padarytą nusižengimą perkvalifikuojant iš ANK 431 straipsnio 2 dalies į ANK 431 straipsnio 1 dalį ir skirtina nauja nuobauda.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad V. J. anksčiau buvo bausta administracine tvarka, jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dirba, yra įmonės vadovė, turi pastovias pajamas. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, administracinės nuobaudos tikslams pasiekti V. J. už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skirtina sankcijos vidurkį atitinkanti bauda – 225 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

V. J. skundą tenkinti iš dalies.

2024 m. kovo 7 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-6663-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24229691357 pakeisti: V. J. veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 2 dalies į 431 straipsnio 1 dalį ir paskirti naują administracinę nuobaudą – 225 Eur dydžio baudą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.