Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Pauliaus Jasiukaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 7 metams;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams; to paties teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartimi bausmės, paskirtos 2009 m. kovo 30 d. nuosprendžiu ir 2010 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 metams (bausmę atliko 2017 m. rugpjūčio 25 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. T. R. 2021 m. kovo 24 d. apie 19 val. iš atviros dirbamos žemės teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą G. T. 800 eurų vertės turtą – geltonos spalvos 2000 l talpos metalinę mobilią vandens talpyklą su laistymo sistema.

2. Kaltinamasis T. R. savo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir parodė, kad tikslaus laiko nepamena, bet būdamas (duomenys neskelbtini), prie miško pamatė stovinčią metalinę vandens talpykla („bačką“), kuri, kaip suprato, yra niekieno, nes stovėjo laukuose, atokiai. Savo draugo O. G. paprašė padėti parsivežti minėtą metalinę vandens talpyklą ir šis sutiko. Tuomet vakare kartu su O. G. automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko į minėtą vietą, kur prisikabino vandens talpyklą prie automobilio ir grįžo į (duomenys neskelbtini). Minėtą talpyklą paliko netoli UAB „M.“ aikštelės. Jis O. G. pasakė, kad minėtą daiktą nusipirko. 2021 m. kovo 25 d. ryte jis atvyko į UAB „M.“ aikštelę ir pridavė minėtą vandens talpyklą, gavo 140 eurų. O. G. su šios nusikalstamos veikos padarymu nesusijęs, jis O. G. suklaidino sakydamas kad jam šį daiktą pardavė. O. G. pinigų nedavė. Sutinka dirbti viešuosius darbus (2 t., 79–80, 87 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. nukentėjusiosios G. T. parodymais apie tai, kad 2021 m. kovo 25 d. apie 16 val. atviroje dirbamos žemės teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pasigedo savo metalinės, gelsvos spalvos, 2000 l talpos mobilios vandens talpyklos su laistymo sistema, kurios vertė 800 eurų. Mobilią vandens talpyklą minėtoje vietoje pastatė prieš savaitę, tikslios datos nepamena. Vandens talpyklą paskutinį kartą savo vietoje matė 2021 m. kovo 24 d. apie 12 val. Kadangi talpa yra metalinė, 2021 m. kovo 26 d. nuvyko į metalo supirkimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kur sužinojo, kad paros laikotarpiu pas juos buvo atvežta metalo pridavimui viena sveika vandens talpykla ir trys talpyklos dalimis. Tą pačią dieną, apie 16 val., pas ją atvažiavo vyras ir moteris. Vyras prisistatė D. Jie kalbėjo apie vandens talpyklos vagystę ir apie žalos atlyginimą, tačiau jai (nukentėjusiajai) pasakius, kad jai reikia pasikonsultuoti, jie išvažiavo. Po to apie žalos atlyginimą su tais pačiais asmenimis kalbėjo telefonu 2021 m. kovo 27 d. ir 2021 m. kovo 28 d., o 2021 m. balandžio 6 d. pas ją atvyko T. R., kuris prisipažino, kad tai jis pavogė jos metalinę mobilią vandens talpyklą, atlygino jai padarytą žalą, jos atsiprašė ir ji jam atleido. Turtinė žala jai visiškai atlyginta, ji neturi jokių pretenzijų dėl mobilios vandens talpyklos vagystės (1 t., 23–24, 31–32, 34–35, 38–39, 41 b. l.);

3.2. liudytojo A. T. parodymais apie tai, kad 2021 m. kovo 25 d. apie 16 val. atviroje dirbamos žemės teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), su žmona pasigedo 2000 l vandens talpos su laistymo sistema. Tą pačią dieną kreipėsi į pažįstamą G. S., dirbantį metalo supirkimo punkte (esančiame (duomenys neskelbtini)) kuris pasakė, kad 2021 m. kovo 25 d. ryte atvykęs į darbą pamatė stovinčią gelsvos spalvos vandens talpyklą, kurią supjaustė. Taip pat nurodė, kad minėtą talpyklą atvežė nepažįstami du vyriškiai automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 55 b. l.);

3.3. liudytojos J. L. parodymais apie tai, kad ji yra UAB „M.“ (esančios (duomenys neskelbtini)) direktorė. Bendrovė užsiima juodojo ir spalvotojo metalo supirkimu. 2021 m. kovo 25 d. tris kartus ji asmeniškai priėmė metalą iš T. R., kuris atvyko automobiliu „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Visus tris kartus T. R. buvo atvažiavęs kartu su kitu vyriškiu – O. G.. Tądien T. R. apie 8 val. atvežė gelsvos spalvos metalinę gyvulių girdyklą, po to apie 10 val. jis atvežė metalinį rėmą su dviem metaliniais ratais, ant metalinio rėmo užkaltomis medinėmis lentomis, o apie 13 val. T. R. atvežė visą metalinę priekabą, kuri buvo tuščia. Teritorija ties įvažiavimu į angarą yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, vaizdo įrašai saugomi dvi dienas. Parodė, kad metalas tą pačią dieną yra išvežamas į UAB „T.“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kur metalas yra supresuojamas (1 t., 68–69, 72–73 b. l.);

3.4. asmens, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas O. G. parodymais apie tai, kad 2021 m. kovo 24 d. po 19 val. jam paskambino T. R. ir paklausė, ar galėtų jam padėti bei nurodė, kad buvo (duomenys neskelbtini), kur nusipirko seną vandens talpyklą, kurią reikėtų padėti prikabinti prie automobilio kablio ir parvežti į (duomenys neskelbtini). Kadangi nieko neveikė sutiko padėti T. R.. Maždaug po 30 minučių T. R. atvažiavo pas jį savo automobiliu „BMW X3“ ir jie dviese važiavo į (duomenys neskelbtini), kur lauke prikabino vandens talpyklą prie automobilio kablio ir apie 21 val. grįžo į (duomenys neskelbtini). Vandens talpyklą atjungė ir paliko aikštelėje, esančioje šalia UAB „M.“ metalo supirkimo aikštelės. T. R. jam sakė, kad tą vandens talpyklą iš ryto priduos į minėtą metalo supirkimo aikštelę. Jis galvojo, kad vandens talpyklą T. R. nusipirko. 2021 m. kovo 25 d. apie 7 val. jam parašė T. R. prašydamas padėti užkabinti minėtą vandens talpyklą ir pristatyti į minėtą metalo supirkimo aikštelę. Jis sutiko, tad apie 8 val. T. R. savo automobiliu atvyko pas jį ir jie dviese nuvyko į tą pačią vietą, kur paliko vandens talpyklą. Jis padėjo T. R. užkabinti vandens talpyklą prie automobilio kablio ir apie 8.30 val. jie jau buvo UAB „M.“ aikštelėje, kur T. R. pridavė vandens talpyklą (1 t., 181–184 b. l.);

3.5. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), lauke. Įvykio vietoje pastebėtas transporto priemonės padangų protektoriaus raštas, kuris nufotografuotas ir nukopijuotas gipsinėje išliejoje. Kitų objektų, reikšmingų įvykio vietos tyrimui, nenustatyta (1 t., 10–11, 13–16 b. l.);

3.6. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir pateiktų vaizdo įrašų apžiūros protokolu, iš kurių matyti, kad 2021 m. kovo 25 d. 8.03 val. automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jau yra UAB „M.“ aikštelės teritorijoje, jis išvažiuoja pro išvažiavimą iš aikštelės ir nuvažiuoja už aikštelės, atbulai prisiparkuoja ir sustoja prie tamsiai gelsvos spalvos metalinės vandens talpyklos; prie jos jau yra O. G.; iš automobilio išlipa T. R., prieina prie O. G.; 8.06 val. į aikštelę atvažiuoja ir ant svarstyklių sustoja automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio, jo gale, yra prikabinta tamsiai gelsvos spalvos metalinė vandens talpykla, automobilį vairuoja T. R. (1 t., 120, 122, 123–125, 127–129 b. l.).

4. Pirmiau išdėstytų įrodymų visetas leidžia pagrįstai tvirtinti, kad kaltinamasis T. R. kaltinime nurodytu laiku, nurodytoje vietoje ir nurodytomis aplinkybėmis slapta pagrobė nukentėjusiosios G. T. 800 eurų vertės mobilią metalinę vandens talpyklą su laistymo sistema. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo T. R. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, be to, kaip jau paminėta pirmiau, jo kaltė visiškai įrodyta pirmiau nurodytų įrodymų visetu ir veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

5. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam T. R. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam sutikus, 2021 m. balandžio 14 d. buvo surašytas pranešimas (2 t., 168–170 b. l.), kuriame nurodyta, jog jam išaiškinta galimybė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės ir jis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

6. Kaltinamojo T. R. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o taip pat savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai), jo atsakomybę sunkina tai, kad naują tyčinį nusikaltimą padarė asmuo, turintis teistumą už anksčiau padarytą tyčinį nusikaltimą, t. y. recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas tyčinis, nesunkus nusikaltimas, jis baigtas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (teistas; baustas administracine tvarka 3 kartus, iš jų vieną kartą už smulkią vagystę (už šį nusižengimą jam paskirtos 90 eurų dydžio baudos nėra sumokėjęs); nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., 93–104, 106–166 b. l.), į tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios ir viena ją sunkinanti aplinkybės. Šios aplinkybės suteikia pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – viešuosius darbus. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė mažinama vienu trečdaliu.

8. Kaltinamajam T. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., 90–91 b. l.), kuri paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinama.

9.1. gipsinė išlieja, saugoma Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., 18, 20 b. l.), sunaikinama;

9.2. metalinė gyvulių girdykla ir 2 ratai, grąžinti UAB „M.“ direktorei J. L. (1 t., 101, 103 b. l.), paliekami J. L.;

9.3. 2 metaliniai lakštai, grąžinti UAB „T.“ direktoriui S. S. (1 t., 138, 140 b. l.), paliekami S. S.;

9.4. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, grąžintas O. G. (2 t., 55, 57 b. l.), paliekamas O. G..

Kaltinamasis T. R. laikinai sulaikytas nebuvo, byloje nebuvo pareikštas civilinis ieškinys, taip pat nėra proceso išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

T. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 180 (vieno šimto aštuoniasdešimties) valandų trukmės viešuosius darbus, įpareigojant juos atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos, kiekvieną mėnesį išdirbant po 30 (trisdešimt) valandų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 120 (vieno šimto dvidešimties) valandų trukmės viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos, kiekvieną mėnesį išdirbant po 30 (trisdešimt) valandų.

T. R. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

- gipsinę išlieją, saugomą Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate, sunaikinti;

- metalinę gyvulių girdyklą ir du ratus, grąžintus UAB „M.“ direktorei J. L., palikti J. L.;

- du metalinius lakštus, grąžintus UAB „T.“ direktoriui S. S., palikti S. S.;

- mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, grąžintą O. G., palikti O. G..

Nesutikdamas su paskirta bausme T. R. per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo jam, o jeigu jis išvykęs – nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę. T. R. per nurodytą terminą nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.