Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2011-01-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, ir

V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1990-01-19 Klaipėdos miesto teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 1990-11-30 Klaipėdos miesto teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 148 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 43 str. pridėta neatlikta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė pagal 1990-01-19 nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str. bausmė sumažinta iki 4 metų 8 mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo; 3) 1995-05-04 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d., 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/3, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams 16 dienų; 4) 2003-07-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 str. 1 d. (4 veikos), 180 str. 1 d., 138 str. 1 d. (2 veikos), 117 str. 1 d., 116 str. 1 d. (dvi veikos) laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams, 2004-06-23 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str., lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 11 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmės; 5) 2006-06-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d., 233 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta su 2003-07-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams, 2007-02-02 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos prieš terminą, neatlikus 8 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmės, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. L. ir V. Ž. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent, 2010-09-13 apie 2.30 val. viešoje vietoje, t.y. kavinėje „P.“, esančioje (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, necenzūriniais žodžiais išvadino Z. M. ir L. M., po ko K. L. ir V. Ž. po vieną kartą tyčia kumščiais smogė Z. M. į veidą bei jį apstumdė, tuo jam padarydami sužalojimus: muštines žaizdas apatinėje lūpoje, pogleivines kraujosruvas abiejų lūpų vidiniuose paviršiuose, poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimą nosies nugarėlėje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, po to K. L. tyčia vieną kartą koja spyrė L. M. į galvą ir vieną kartą į kairę koją, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą, tokiais bendrais įžūliais veiksmais K. L. ir V. Ž. demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas teisme kaltinamasis K. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010-09-13 į kavinę „P.“ atėjo išgėręs, norėjo pašokti, atsipalaidoti. Kavinėje sutiko V. Ž.. Kaip atsisėdo prie nukentėjusiųjų stalelio neprisimena. Pamena, jog susiginčijo ir jis smogė vieną kartą Z. M., ar trenkė moteriai dėl girtumo neprisimena. Dėl savo veiksmų gailisi.

Apklaustas teisme kaltinamasis V. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, jog su draugu K. L. buvo kavinėje „P.“, buvo nemažai išgėrę, todėl konfliktas kilo be priežasties. Nukentėjusiuosius matė pirmą kartą, sėdėjo prie atskirų staliukų, tik paskui susėdo drauge. Kilus konfliktui sudavė vieną kartą nukentėjusiajam Z. M., moteriai nesudavė. Ką tuo metu darė K. L., nematė. Gailisi padaręs nusikaltimą.

Nukentėjusysis Z. M. teisme parodė, jog 2010-09-13 jis su žmona atėjo į kavinę „P.“. Kaltinamųjų jis prie savo staliuko nekvietė, jie atėjo patys ir pradėjo kabinėtis, vadino jį „mentu“, todėl kilo konfliktas. Kaltinamieji buvo neblaivūs. Iš pradžių jam į veidą smogė K. L., o po to V. Ž. Pribėgo apsaugos darbuotojai, kaltinamuosius sulaikė ir vedė iš kavinės. Priėjusi prie kaltinamųjų žmona paklausė, kodėl jie taip padarė, tada kaltinamasis K. L. spyrė jai į galvą, po to į koją. Po sužalojimų jis kreipėsi į medikus, gydėsi. Žmonai buvo mėlynė kojos srityje. Reiškia ieškinį 420 litų turtinei žalai, kurią sudaro netektas darbo užmokestis nedarbingumo laikotarpiu, dantų gydymas, sugadinti marškiniai, ir 2580 litų neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji L. M. parodė, jog 2010-09-13 nuėjo į kavinę „P.“ pasišokti. Ji pamatė savo kolegę, su ja bešnekant kaltinamieji K. L. ir V. Ž. prisėdo prie jų staliuko. Kaip prasidėjo konfliktas ji nematė, nes bendravo kitoje staliuko pusėje, tačiau ji matė, kaip abu kaltinamieji smogė jos vyrui į veidą. Po to jau išvedant kaltinamuosius prie laiptų ji paklausė, kodėl taip elgiasi, o į tai kaltinamasis K. L. jai spyrė du kartus, pirmąjį kartą spyrė į galvą, bet nepataikė, o antrąjį kartą pataikė į koją. Tai nebuvo stiprus smūgis, skausmą pajuto, bet darbingumo neprarado. Ieškinio nereiškia.

Iš 2010-10-14 specialisto išvados Nr. G 1187/10(04) matyti, jog Z. M. padaryti sužalojimai: muštinės žaizdos apatinėje lūpoje, pogleivinės kraujosruvos abiejų lūpų vidiniuose paviršiuose, poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje. Sužalojimai padaryti tiesioginių trauminių poveikių pasekoje, galimai užduotyje nurodytu laiku, tai yra 2010-09-13. Z. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti ne mažiau 2 trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais paveikus veidą. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai (1 t., b. 1. 13).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog iš UAB „A.“ 2010-09-14 buvo paimta kompaktinė plokštelė su 2010-09-13 kavinėje „P.“ užfiksuotu vaizdo įrašu (1 t., b. 1. 20).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog 2010-11-08 buvo apžiūrėta kompaktinė plokštelė su kavinėje „P.“ užfiksuotu vaizdo įrašu, kurią 2010-09-14 pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateikė UAB „A.“, vaizdo įraše užfiksuota kaip kaltinamieji išvedami iš kavinės (1 t., b. 1. 21).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji L. M. 2010-10-08 atpažino K. L. kaip asmenį, 2010-09-13 klube „P.“ kumščiu trenkusį jos vyrui į veidą bei spyrusį jai į galvą ir į koją (1 t., b. 1. 27-28, 29).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji L. M. 2010-10-08 atpažino V. Ž. kaip asmenį, 2010-09-13 klube „P.“ kumščiu trenkusį jos vyrui į veidą, apstumdžiusį ją bei vartojusį necenzūrinius žodžius (1 t., b. 1. 30-31, 32).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad 2010-10-08 nukentėjusysis Z. M. atpažino K. L. kaip asmenį, sudavusį jam į veidą bei spyrusį jo žmonai į veidą ir koją (1 t., b. 1. 39-40, 41).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis Z. M. 2010-10-08 atpažino V. Ž. kaip asmenį, 2010-09-13 kavinėje „P.“ smogusį jam į veidą, apstumdžiusį jį bei vartojusį necenzūrinius žodžius (1 t., b. 1. 42-43, 44).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. M. 2010-10-06 atpažino K. L. kaip asmenį, 2010-09-13, apie 2.30 val., kumščiu sudavusį Z. M. į veidą bei jį apstumdžiusį (1 t., b. 1. 47-48, 49).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. M. 2010-10-06 atpažino V. Ž. kaip asmenį, 2010-09-13, apie 2.30 val., apstumdžiusį Z. M. (1 t., b. 1. 50-51, 52).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas M. S. 2010-10-06 atpažino K. L. kaip asmenį, 2010-09-13, apie 2.30 val., sumušusį Z. M. ir apstumdžiusį jo žmoną (1 t., b. 1. 55-56, 57).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas M. S. 2010-10-06 atpažino V. Ž. kaip asmenį, 2010-09-13, apie 2.30 val., sumušusį Z. M. ir apstumdžiusį jo žmoną (1 t., b. 1. 58-59, 60).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų K. L. ir V. Ž. kaltė įrodyta.

Kaltinamieji K. L. ir V. Ž. viešoje vietoje, nesilaikydami visuomenėje priimtų elgesio normų, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, kitų asmenų akivaizdoje, sumušė nukentėjusįjį Z. M. ir L. M., taip pažeisdami viešąją tvarką, parodydami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, todėl jų veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam K. L. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, taip pat tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Kaltinamojo K. L. ankstesnis teistumas šios nusikalstamos veikos padarymo metu buvo išnykęs. Jis nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, ją vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 4 d., 9 d. nuostatomis subendrinant su paskirta ir neatlikta bausme pagal 2011-01-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. Ž. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, taip pat tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Kaltinamasis V. Ž. anksčiau teistas, teistumas nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo išnykęs, gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas neigiamai, nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. 1 d., 56 str. 1 d. nuostatomis kaltinamajam V. Ž. skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Nukentėjusysis Z. M. pareiškė civilinį ieškinį 3000 Lt sumai ir nurodė, jog ieškinį sudaro 420 litų turtinei žalai atlyginti, likusi suma neturtinei žalai atlyginti, turtinė žala padaryta dėl išlaidų dantims gydyti, dėl netektų pajamų nedarbingumo laikotarpiu ir sugadintų marškinių. Nukentėjusysis Z. M. nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių padarytą turtinę žalą, marškiniai taip pat nebuvo pateikti apžiūrai ir nebuvo nustatyta, kad jie sugadinti. Dėl šių aplinkybių turtinės žalos atlyginimo dalyje ieškinys neįrodytas ir netenkintinas. Nukentėjusysis Z. M. dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų patyrė skausmą, pažeminimą, nepatogumus, todėl jam turi būti atlyginta neturtinė žala, tačiau atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl patirto streso jis į specialistus nesikreipė, pareikštas ieškinys mažintinas.

Daiktiniai įrodymai – kompaktinė plokštelė, kaip menkavertė, sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir nuteisti laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per visą bausmės laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose ir per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausme, paskirta 2011-01-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinę bausmę K. L. skirti laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant K. L. per visą bausmės laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., 65 str. 1 d., 66 str., į atliktą bausmę K. L. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-09-13 iki 2010-09-14 ir visą bausmės, atliktos pagal 2011-01-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį, laiką.

Bausmės pradžią K. L. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąsias priemones K. L. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

V. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę V. Ž. paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąsias priemones V. Ž. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus V. Ž. suimti.

Bausmės pradžią V. Ž. skaičiuoti nuo suėmimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d., 66 str., V. Ž. į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010 m. rugsėjo 13 d. iki 2010 m. rugsėjo 14 d.

Nukentėjusiojo Z. M. ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti solidariai iš K. L. ir V. Ž. nukentėjusiajam Z. M. 2000 Lt (du tūkstančius litų) neturtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus – kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.