Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Leono Jachimavičiaus (pirmininkaujantis ir pranešėjas), Gražinos Davidonienės ir Nijolios Indreikienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi V. K. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Jonavos paslaugos“ ieškinį atsakovui V. K. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB "Jonavos paslaugos" Jonavos rajono apylinkės teisme pareiškė ieškinį atsakovui V. K. ir prašė priteisti iš atsakovo 938 Lt žalos, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad 20006-04-01 Plento g., Jonavoje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sugadinta metalinė gatvių apšvietimo atrama. Eismo įvykio metu padaryta žala ieškovui yra 938 Lt. Ieškovas nurodė, kad eismo įvykis buvo užregistruotas Jonavos rajono Policijos komisariate ir 2006-04-13 raštu komisariatas pranešė, kad eismo įvykio metu automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , nepasirinkus saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi į apšvietimo stulpą. Taip pat nurodė, jog automobilis Audi 80, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) , priklauso V. K. , gyvenančiam Žeimių g. 69, Jonava.

Jonavos rajono apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 13 d. sprendimu ieškinį tenkino. Teismas nustatė, kad 2006-04-01 Jonavos m. Plento g. įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis AUDI 80 v/n (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į apšvietimo stulpą, tuo buvo padaryta 938 Lt turtinė žala UAB „Jonavos paslaugos". Nė vienas iš automobiliu važiavusių trijų asmenų - R. K. , L. S. , M. A. nebuvo pripažinti įvykio kaltininkais ir nubausti administracine tvarka, įvykio kaltininkas pagal policijos komisariato pateiktą medžiagą nebuvo nustatytas. Iš byloje esančių įrodymų, teismas nustatė, kad atsakovas V. K. yra automobilio AUDI 80 v/n (duomenys neskelbtini) savininkas ir draudėjas laikotarpiais 2004-11-12 -2004-12-11 ir 2004-12-20-2005-01-19.

Apeliaciniu skundu atsakovas V. K. prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Atsakovas nurodė, kad teismas priėmė sprendimą neištyręs visų reikšmingų bylai aplinkybių. Atsakovas nurodė, kad automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , yra pardavęs prieš tris metus V. N. , gyvenančiam Jonavoje, tačiau nuosavybės dokumentų nesutvarkė. Tai paliudijo ir liudytojai. Atsakovas nurodė, kad tik dabar išsiaiškino V. N. gyvenamąją vietą, todėl civilinė byla turi būti grąžinta nagrinėti iš naujo ir apklaustas V. N. , kuris faktiškai valdė ir disponavo minėtu automobiliu.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB "Jonavos paslaugos" prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti. Skunde nurodoma, kad iki šiol automobilis yra registruotas kaip atsakovo nuosavybė, todėl atsakovas atsakingas už padarytą žalą. Todėl sutinkamai su CK 6.246 str., 6.270 str. bei Saugos eismo automobilių keliais įstatymo 33 p. skundas yra nepagrįstas.

Apeliacinį skundą tenkinti. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.l d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Atsakomybę už žalą, padarytą eismo įvykio metu didesnio pavojaus šaltinio numato CPK 6. 270 straipsnis. Atsakomybei atsirasti būtina nustatyti tris civilinės atsakomybės sąlygas: 1)didesnio pavojaus šaltinio valdytojo veiklą; 2)turto sugadinimo ar sunaikinimo faktą ir žalos dydį; 3)priežastinį ryšį tarp didesnio pavojaus šaltinio valdytojo veiklos ir atsiradusios žalos. Atsakovas pagal šį straipsnį yra didesnio pavojaus šaltinio valdytojas, t. y. asmuo, valdantis šį šaltinį nuosavybės, patikėjimo teise ar kitokiu teisėtu pagrindu(panaudos, nuomos ar kitokios sutarties pagrindu, pagal įgaliojimą ir t. t.). Ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 33 dalimi nustatyta, kad transporto priemonės valdytojas-asmuo nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę. Transporto priemonės valdytoju nelaikomas fizinis asmuo, kuris vairuoja valdytojo transporto priemonę.

Apeliantas V. K. tvirtina, kad automobilį pardavė V. N. . Automobilį perdavė su visais dokumentais, o už automobilį gavo tik dalį sutartų pinigų, bet pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo įforminta, kadangi V. N. vengė tai padaryti.

Iš įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties ir liudijimo matyti, kad transporto priemonės draudėjas yra atsakovas V. K. , bet iš pinigų priėmimo kvito matyti, kad draudimo įmoką sumokėjo V. K. . Iš šių aplinkybių darytina išvada, kad autoįvykio metu automobilio valdytoju galėjo būti ir kiti asmenys, o ne atsakovas V. K. . Pirmosios instancijos teismas neteisingai nusprendė, jog V. K. neįrodė, kad jis nėra automobilio AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas. Ši išvada padaryta neištyrus visų bylos aplinkybių.

Kelių eismo taisyklių 61 punktu nustatyta, kad motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir duoti policijos pareigūnui patikrinti Lietuvos Respublikos teritorijoje galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės įregistravimo ir valstybinės apžiūros dokumentus, įstatymu nustatytą draudimo dokumentą, krovinio vežimo dokumentą(pagal aplinkybes ir kitus šių taisyklių 236, 238, 250, 260 punktuose nurodytus dokumentus). Tai reiškia, kad transporto priemonės valdytojui, jeigu jam transporto priemonė nepriklauso nuosavybės teise, neprivaloma turėti transporto priemonės savininko įgaliojimą ar panaudos sutartį.

Iš išdėstytų aplinkybių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė automobilio valdytojo, todėl neatskleidė bylos esmės, dėl ko teismo sprendimas negali būti paliktas galioti. Teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kadangi pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį skundą tenkinti. Jonavos rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 13 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.