- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-12-10
- Bylos Nr.
- 2-903-476/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00767-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Narbutienė
- Ieškovas
- G. B.
- Atsakovas
- UAB „Skorgenes“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. B. ieškinį atsakovui UAB „Skorgenes“ dėl neteisėto atleidimo iš darbo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas G. B. prašė pripažinti jo atleidimą iš darbo nuo 2014-02-06 už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą pagal LR BK 136 str. 3 d. 2 p. neteisėtu ir pripažinti, kad darbo sutartis nutraukta darbuotojo prašymu (LR DK 127 str. 1 d.) nuo 2014-02-06, prašė priteisti iš atsakovo 2000,00 Lt. neturtinės žalos atlyginimui ir jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas G. B. paaiškino, kad UAB „Skorgenes“ dirbo sargo pareigose. Jis dirbdavo kas trečią parą. 2012 m. prasidėjo sutrikimai, neišmokamas darbo užmokestis. 2013 m. finansinė situacija dar labiau pablogėjo. 2013-11-29 jis buhalterei I. I. įteikė prašymą atleisti jį iš darbo. Jis buvo įsitikinęs, kad jo prašymas patenkintas, todėl į darbą nėjo. Žinojo, kad jo vietoje įdarbintas kitas asmuo. Vėliau pasidomėjo dėl atsiskaitymo ir tada sužinojo, kad nėra atleistas iš sargo pareigų. Patartas buhalterės I. I., prašymą atleisti iš darbo išsiuntė registruotu laišku. Nesulaukęs atsakymo, kreipėsi į darbo ginčų komisiją. Komisijos posėdyje paaiškėjo, kad jis dar neatleistas. Po to sužinojo, kad yra atleistas už pravaikštas pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. Tokia atleidimo formuluotė jį pažemino, sukėlė stresą, ko pasėkoje pablogėjo sveikata, teko pirkti daugiau vaistų. Tokia atleidimo formuluotė trukdė jam įsidarbinti kitose įstaigose. Dėl šių priežasčių jis kreipėsi į teismą. Šiuo metu dalis jo reikalavimų patenkinti, todėl prašė priteisti 2000,00 Lt. neturtinei žalai atlyginti ir advokatės atstovavimo išlaidas. Prašė patenkinti jo ieškinį.
Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 str. 1 d. numatyta, kad darbuotojas turi teisę nutraukti neterminuotą, taip pat terminuotą darbo sutartį iki jos termino pabaigos, apie tai raštu įspėjęs darbdavį ne vėliau kaip prieš keturiolika dienų. G. B. 2010-06-10 sudaryta darbo sutartis buvo neterminuota (b.l.35,36). 2014-01-15 G. B. darbdaviui pateikė prašymą atleisti jį iš darbo ir prašė su juo pilnai atsiskaityti (b.l.45). 2014-02-06 direktoriaus įsakymu su G. B. nuo 2014-02-06 buvo nutraukta darbo sutartis pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p. ( be įspėjimo) – kai darbuotojas vieną kartą šiurkščiai pažeidžia darbo pareigas. Atsakovas nepateikė rašytinių įrodymų, kad įsakymas buvo išsiųstas G. B. jo gyvenamosios vietos adresu, jam įteiktas. Nutraukus darbo sutartį, darbdavys turėjo paskaičiuoti ir išmokėti darbuotojui priklausančias pinigų sumas.
Žemesnės instancijos teismas
2014 m. birželio 5 d. Darbo ginčų komisijos sprendimu G. B. prašymas buvo patenkintas iš dalies ir buvo priteista 2587,96 Lt. kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas. Prašymas dėl vidutinio darbo užmokesčio išieškojimo iš UAB „Skorgenes“ atmestas, o dėl darbo sutarties nutraukimo pagrindo pakeitimo atsisakyta nagrinėti.
Jeigu ginčo šalys nesutinka su darbo ginčų komisijos sprendimu, jos per mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos gali pareikšti ieškinį apylinkės teisme. Sprendimas Darbo ginčų komisijoje buvo priimtas 2014-06-05. Skundas turėjo būti paduotas iki 2014-07-05. Skundas Raseinių rajono apylinkės teisme gautas 2014-07-03, todėl terminas skundui paduoti nepraleistas. Ieškovas prašė atnaujinti terminą ieškiniui dėl neteisėto atleidimo iš darbo. Atsakovas prašė taikyti senatį, nes apie neteisėtą atleidimą G. B. sužinojo 2014-04-23, todėl ieškinį turėjo pareikšti iki 2014-05-23. G. B. neturi teisinio išsilavinimo, pats du kartus kreipėsi į darbo ginčų komisiją ir tik gavęs galutinį sprendimą suprato apie savo pažeistas teises. Dėl šių priežasčių yra pagrindas atnaujinti terminą.
Ieškovo reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo pagrįstas. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriaus 2014-11-20 pažymos Nr. (7.78)S-23792 matyti, kad 2014-02-28 buvo pateiktas pranešimas apie G. B. atleidimą iš darbo pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p. Vėliau UAB „Skorgenes“ 2014-05-06 pateikė elektroninį prašymą dėl apdraustojo G. B. duomenų tikslinimo ir atleidimo iš darbo datą iš 2014-02-28 pakeitė į 2014-02-06, o atleidimo pagrindą iš LR DK 136 str. 3 d. 2 p. į LR DK 127 str. 1 d. 2014-05-06 sprendimu G. B. duomenys buvo patikslinti. UAB „Skorgenes“ 2014-08-04 pateikė elektroninį prašymą dėl apdraustojo G. B. duomenų patikslinimo ir draudžiamosios pajamos iš 0 Lt. buvo pakeistos į 3405,21 Lt., o valstybinio socialinio draudimo įmokos iš 0 Lt. į 1361,40 Lt. Iš to teismas turi pagrindo manyti, kad G. B. dėl savo teisių turėjo nuolat kreiptis į darbdavį, o darbdavio veiksmai buvo netinkami. Dėl neteisėto atleidimo pagrindo G. B. turėjo pirkti papildomai vaistų, didinti vartojamų vaistų dozes. Atleidimo iš darbo formuluotė sutrukdė įsidarbinti kitose įstaigose, sukėlė pergyvenimus, pablogėjo jo reputacija. Darbdavys, pakeitęs atleidimo iš darbo formuluotę, nesugebėjo tinkamai ir laiku nurodyti draudžiamąsias pajamas, valstybinio socialinio draudimo įmokas. Tai patvirtina 2014-08-04 pakeitimai. Toks atsakovo elgesys trukdė kreiptis į gydymo įstaigas, nes nebuvo aišku ar jam galiojo socialinis draudimas, trukdė įgyti bedarbio statusą. Atsižvelgiant į sunkią atsakovo finansinę padėtį priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas.
Iš atsakovo priteistinos pašto išlaidos valstybei ir žyminis mokestis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 str., 141 str. ir civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str., 279 str. teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Iš atsakovo UAB „Skorgenes“ ieškovui G. B. priteisti 1000,00 Lt. neturtinės žalos atlyginimui ir 600,00 Lt. advokato atstovavimo išlaidų.
Iš atsakovo UAB „Skorgenes“ priteisti 145,00 Lt. žyminio mokesčio ir 30,00 Lt. pašto išlaidų valstybei.
Ieškinį dalyje dėl atleidimo iš darbo formuluotės pakeitimo palikti nenagrinėtą.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.