Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, Marijampolės profesinio rengimo centro 12-os klasės moksleivis, neteistas,

nepilnametis R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, Marijampolės profesinio rengimo centro moksleivis , neteistas ir

nepilnametis T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2001-08-18 K. R., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, M. J. mokyklos 10-os klasės moksleivis, teistas :

1) 2015-11-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 178 straipsnio 2 dalį nuteistas 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nebendrauti su A. S., vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 4 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nebendrauti su A. S. (t. 2, b. l. 59 - 63);

2) 2016-01-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės metu būti namuose nuo 21:00 val. iki 06:00 val., taip pat tęsti mokslą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės metu būti namuose nuo 21:00 val. iki 06:00 val., taip pat tęsti mokslą. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė iš dalies sudėta su 2015-11-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos neatliktos bausmės dalį, ir paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 21:00 val. iki 06:00 val., bei tęsti mokslą. 2016-07-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi probacijos teikimas tenkintas ir 2016-01-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto, ją atliekant nepilnamečiams skirtoje areštinėje, bausmę atlikęs;

3) 2018-02-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 mėnesiams. BK 92 straipsnio tvarka paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė, numatyta 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 87 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 1 punkte, 2 punkte, 5 punkte ir 4 dalyje ir įpareigotas 12 mėnesių mokytis arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, teistumas neišnykęs, kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. ir nepilnamečiai R. R. bei T. P., veikdami bendrai, laikotarpiu nuo 2017-08-08 iki 2017-08-16, tiksliau įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į P. Ž. priklausančią patalpą, t.y., sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė A. I. priklausančius daiktus : plokščiu ekranu televizorių, kurio vertė 100 Eur, televizoriaus įjungimo pultelį, kurio vertė 5 Eur, stacionarų kompiuterį, kurio vertė 200 Eur, kompiuterio monitorių, kurio vertė 100 Eur, kompiuterio pelę, 10 Eur vertės, ausines, 15 Eur vertės, sportinius batus, kurių vertė 50 eurų. Viso pagrobė turto už 480 Eur.

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog vakare su T. P. gėrė alkoholį, kai atėjo R. R.. Pastarasis pasiūlė apvogto namą, kuriame niekas negyvena. Jie sutiko. Naktį visi į namą pateko pro verandos duris, kurios buvo nerakintos. Jis paėmė kompiuterį, kompiuterio pelę ir ausines, o T. P. paėmė monitorių. Teigė, jog sportinius batus paėmė R. R.. Vogtus daiktus, pasak kaltinamojo, nunešė į A. namus. Patvirtino, jog dar kartą grįžo į sodybą, iš kurios visi trise pavogė dar televizorių plokščiu ekranu. Nurodė, jog vėliau už parduotą kompiuterį su monitoriumi jis gavo 60 Eur. Gailisi dėl padarytos vagystės. Nurodė, jog automobilinio stiprintuvo nevogė. Jie nukentėjusiajai žalą atlygino, jos atsiprašė.

Kaltinamasis nepilnametis R. R. kaltu prisipažino iš dalies. Pripažino, kad jis pasiūlė A. A. ir T. P. apvogti nukentėjusiosios namą. Pripažino, jog į namą jie buvo patekę du kartus pro nerakintas verandos duris. Pirmą kartą jie paėmė kompiuterį su monitoriumi, pelę, kolonėles, ausines, o jis dar paėmė sportinius batelius futbolui žaisti. Jo teigimu, antrą kartą jie pavogė televizorių. Kompiuterį vėliau pardavė A. su Pe. ir jis gavo apie 60 Eur. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Žalą nukentėjusiajai jie atlygino ir jos atsiprašė.

Kaltinamasis nepilnametis T. P. kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, jog vagystę padaryti pasiūlė T. R.. Jie visi trise į namą pateko du kartus. Pirmą kartą jie pavogė kompiuterį su monitoriumi, pele ir ausinėmis, o T. R. dar paėmė sportinius batus. Antru kartu visi pavogė televizorių. Teigė, jog automobilinio stiprintuvo nevogė. Jie nukentėjusiajai žalą atlygino, jos atsiprašė. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Nukentėjusioji A. Ž. ( buvusi Iv. ) paaiškino, jog vagystės metu negyveno savo name, esančiame , kad (duomenys neskelbtini) Nepamena, kada paskutinį kartą buvo namuose, tačiau jai atrodo, jog namo durys buvo užrakintos. Apie vagystę sužinojo iš kaimyno. Atvykę rado atidarytas verandos duris. Pasigedo kaltinime išvardintų daiktų – kompiuterio su monitoriumi, pelės, ausinių, sportinių batelių, televizoriaus, automobilinio stiprintuvo. Jai kompiuteris su monitoriumi, sportiniai bateliai -grąžinti. Byloje buvo pareiškusi 150 Eur ieškinį dėl televizoriaus bei automobilinio garso stiprintuvo, tačiau jai žalą atlygino R. globėja A. S. ir P. motina. Nuo ieškinio atsisako, pasekmes atsisakymo žinomos.

Liudytoju apklaustas M. P. pripažino, jog iš kaltinamųjų A. A. bei T. P. pirko stacionarų kompiuterį, monitorių, pelę ir ausines už 170 eurų. Mokėjo per du kartus. Nežinojo, kad daiktai vogti.

Liudytoju apklaustas A. J. D. parodė, kad kaimynus matė savo namuose maždaug prieš savaitę iki vagystės. Vieną rytą pastebėjo, jog praviros kaimynų verandos durys, apie ką pranešė nukentėjusiajai. Vėliau atvyko policija, nukentėjusioji, jį apklausė. Tada sužinojo, jog įvykdyta vagystė.

Įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė A. S. parodė, kad žalą kartu su J. P. ( 150 Eur ) atlygino nukentėjusiajai. Ji yra nepilnamečio R. R. globėja. Globotinis jai pripažino, jog su draugais apvogė nukentėjusiosios namą. Teigė, kad R. R. yra neblogas vaikas, darbštus, veiklus, tačiau turi elgesio sutrikimų, lankosi pas psichiatrą. Blogą įtaką daro vyresnis brolis bei draugai, kurių klauso.

Įstatyminė atstovė J. P. nurodė, jog sunkai bendrauja su sūnumi, jis nekalba su ja. Nežino, kodėl taip elgiasi. Mano, kad įtaką sūnaus elgesiui turi draugai. Nukentėjusiajai žalą su A. S. atlygino.

2017-08-16 nukentėjusioji A. I. policijai parašė protokolą - pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2017-08-16, apie 13 val., atvykusi į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad galimai pritaikius raktą, pro verandos duris įsibrauta į gyvenamojo namo vidų, ir pagrobta jai priklausantys stacionarus kompiuteris su monitoriumi, televizorius ir automobilinis garso stiprintuvas (t. 1, b. l. 1–2).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint nukentėjusiosios namą, esantį (duomenys neskelbtini), ant durų išorinių paviršių ir įleidžiamos spynos laužimo įrankių pėdsakų nesimato. Iš įvykio vietos paimta daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsaku, ir daktiloskopinė plokštelė su nukopijuotais rankų pėdsakais (t. 1, b. l. 26-40).

Tyrimo metu iš M. P. bei R. R. buvo paimti iš nukentėjusiosios pavogti daiktai : stacionarus kompiuteris, monitorius, ausinės su mikrofonu, kompiuterio pelė, sportiniai batai, kurie buvo apžiūrėti kaip daiktai įrodymai bei pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajai (t. 1, b. l. 48 – 58; 59 )

Nukentėjusioji A. Ž. ( I. ) buvo pareiškusi 150 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo (už televizorių, kurio vertė 100 eurų, ir automobilinį garso stiprintuvą, kurio vertė 50 eurų) (t. 1, b. l. 75). Nukentėjusioji teisme atsisakė nuo ieškinio, nes žalą jai atlygino. Teismas priima jos atsisakymą nuo ieškinio, išaiškindamas, jog atsisakius nuo ieškinio, iš naujo į teismą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neturės teisės kreiptis ( Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio, 293 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu)..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog neabejotinai įrodyta, kad kaltinamieji nepilnamečiai A. A., R. R. ir T. P., veikdami bendrai gružėje, tiksliai įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2017-08-08 iki 2017-08-16, nakties metu, pro duris įsibrovė į nukentėjusiajai A. Ž. ( I. ) priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio per du kartus pavogė televizorių plokščiu ekranu, kurio vertė 100 Eur, televizoriaus įjungimo pultelį, kurio vertė 5 Eur, stacionarų kompiuterį, kurio vertė 200 Eur, kompiuterio monitorių, kurio vertė 100 Eur, kompiuterio pelę, 10 Eur vertės, ausines, 15 Eur vertės, sportinius batus, kurių vertė 50 eurų. Viso pagrobė turto už 480 Eur.

Kaltinamųjų veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius. Veiką kvalifikuojantis požymis – vagystė, įsibraunant į patalpą.

Teismas iš kaltinimo visiems kaltinamiesiems šalina kaip neįrodytą nurodytą aplinkybę, jog jie bendrai pavogė ir automobilinį garso stiprintuvą, kurio vertė 50 Eur.

Byloje nėra jokių įrodymų, kad minėti asmenys pagrobė šį daiktą. Kaltinamieji neigė vogę stiprintuvą, nors pripažino pavogę kitą turtą. Pagal bylos aplinkybes, kaltinamieji į namą pateko pro nerakintas verandos duris, kurias ir paliko nerakintas, todėl vėliau ar anksčiau į namą galėjo patekti bet kokie kiti asmenys ir pagrobti minėtą daiktą.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems ar spręsdamas jų baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į jų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei pobūdį bei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamieji A. A., R. R. nusikalto pirmą kartą, be to, būdami nepilnamečiais. K. T. P. taip pat nusikalto būdamas nepilnamečiui, tačiau anksčiau yra teistas tris kartus už tyčinių nusikaltimų padarymą. Visi padarė baigtą apysunkį tyčinį nusikaltimą.

T. P. nusikalto neišnykus teistumui už tyčinių nusikaltimų padarymą, be to, prieš priimant ankstesnį ( 2018-02-06 ) nuosprendį.

Visi prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, iki įrodymų tyrimo pradžios atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą, kas yra jų atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, jog veiką padarė bendrininkų grupėje.

Teismo manymu, nėra įrodymų dėl T. P. ir A. A. girtumo, todėl ši aplinkybė nepripažįstama atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Kaltinamieji A. A. ir R. R. yra moksleiviai ir šiuo metu mokosi. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės manymu, juos galima taikyti, neskiriant bausmės, bet taikant baudžiamojo poveikio priemones.

Teismo manymu, siekiant padėti nepilnamečiams A. A. ir R. R. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant nubaudimą už padarytą nusikaltimą su asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, juos galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 straipsniu, nes tam yra visos sąlygos (nusikalto pirmą kartą, kaltę pripažino ir gailėjosi, atlygino žalą nukentėjusiajai), paskiriant auklėjimo poveikio priemonę – elgesio apribojimą teismo numatytam terminui, įpareigojant tęsti mokslą ir mokytis, įpareigojant nustatytu laiku būti namuose, nes veika buvo padaryta nakties metu, be to, skiriant nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus.

K. T. P. skiriama laisvės apribojimo bausmė, artima bausmės vidurkiui, paskiriant įpareigojimus mokytis arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, iš dalies sudedama su ankstesniu nuosprendžiu skirta laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Nepilnamečius A. A. ir R. R., padariusius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi ir bylą jų atžvilgiu nutraukti.

Nepilnamečiams A. A. ir R. R., vadovaujantis BK 85 ir 87 straipsniais, skirti auklėjamąją poveikio priemones – jų elgesio apribojimą 6 ( šešiems ) mėnesiams, įpareigojant nepilnamečius per šį laiką mokytis, būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., bei nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant abu nepilnamečius per 4 ( keturis ) mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios dirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kuriose darbas turi auklėjamąjį pobūdį.

Išaiškinti, jog nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai vykdomi, jei nepilnametis sutinka.

A. A. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bus pradėtas vykdyti nuosprendis – palikti galioti, po to panaikinti.

T. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir už tai jam paskirti 10 ( dešimties ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laiką mokytis arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 ir 9 dalimis bei BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, 2018-02-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu skirtą 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę iš dalies sudėti su šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme ir paskirti subendrintą 7 ( septynerių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems ) metams 6 ( šešiems ) mėnesiams.

T. P. skirti auklėjamojo poveikio priemones, numatytas BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 87 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 1 punkte, 2 punkte, 5 punkte ir 4 dalyje ir įpareigoti 12 mėnesių mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2018-02-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį.

T. P. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti ir panaikinti, pradėjus vykdyti nuosprendį

Daiktinius įrodymus: daktiloskopinę plokštelę su avalynės pado pėdsaku ir daktiloskopines plokšteles su nukopijuotais rankų pėdsakais (t. 1, b. l. 27), saugomus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje (t. 1, b. l. 41; 42), kvito Nr. 0004953 (t. 1, b. l. 43 ) - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Priimti civilinės ieškovės A. Ž. ( I. ) atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Nukentėjusiajai A. Ž. ( I.) grąžintus saugoti daiktus : juodos spalvos stacionarų kompiuterį, ausines, monitorių, kompiuterio pelę, porą futbolo batų – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nukentėjusiajai A. Ž. (I. ).

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.